Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
до виконання випускних робіт (проектів) студентами технологічного факультету ОКР «Бакалавр» та «Спеціаліст» з дисциплін кафедри технологій виробництв...полностью>>
'Документ'
новые формы повышения квалификации (организационно-деятельностные игры, круглые столы, коллективное обсуждение докладов, выступлений, опережающее мод...полностью>>
'Документ'
Одной из тенденций развития поэзии начала ХХ века является то, что историческая конкретика уступает место «вечным темам» жизни и смерти, любви и крас...полностью>>
'Примерная программа'
Примерная программа дисциплины «Методика преподавания бального танца: Латиноамериканская программа» Федерального компонента цикла специальных дисципл...полностью>>

О замысле, осуществлении и критике проекта «Сколково»

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Так вот, среди нэповских уроков для нас, сегодняшних, может быть, самый злободневный и самый невостребованный заключён в следующем: успех нэпа в его вершинных точках обеспечен был тем, что власти удалось привлечь к разработке и осуществлению своей новой политики выдающийся интеллектуальный личностный потенциал. И это в условиях, когда любой из «буржуазных спецов» сегодня мог встретить утро на университетской кафедре, завтра — в тюремной камере, послезавтра — в наркоматовском кабинете. Или наоборот. Когда уходили от российских причалов в Европу «философские пароходы» и в расход шли известные русские поэты.

Трагическим на старте прошлого века, в революционные и послереволюционные годы, был исход (и добровольный, и невольный) из России значительной части её интеллектуального «золотого запаса». Это, может быть, самый больной из невыученных нами уроков отечественной истории. Ибо на финише века такой же исход был допущен в куда более опасных для судеб страны масштабах, и нынешние острые кадровые (и не только кадровые) проблемы РАН истоки во многом берут отсюда.

Никто, конечно, по политическим соображениям не загоняет сегодня цвет нации на палубы отбывающих в Европу и Америку лайнеров. Тем не менее, ушли и уходят из России уже не только «философские», но и физико-математические, биологические, химические и прочие «пароходы». Уходит будущее отечественной науки, культуры.

Когда очевидной стала необходимость скорректировать орбиту наших рыночных реформ, накануне президентских выборов 1996 г. к будущему президенту России обратилась большая группа академиков РАН и американских экономистов, в их числе пять нобелевских лауреатов — К. Эрроу, Л. Клейн, В. Леонтьев, Р. Солову, Дж. Тюбин. Они предложили свои меры по корректировке реформ и оздоровлению российской экономики. Власти РФ эти предложения просто проигнорировали. Одна популярная газета опубликовала тогда статью «А на фига России нобелевские лауреаты?».

В подтексте того «реформирования», которое навязывается нынче Академии, звучит всё то же: «А на фига нам?».

Чего стоит один только «модельный устав государственной Академии наук»! В соответствии с этим документом предлагалось создать некий наблюдательный совет, который «является коллегиальным органом управления Академии». В нём меньшинство (трое) представляет ученых. И большинство (шестеро) — высшее чиновничество.

В одном из выступлений на общем собрании РАН сей шедевр, обнаруживающий полное «безрыбье» новых, конструктивных идей, назван «уставом уничтожения Академии», по существу – похоронным маршем в честь её предполагаемой безвременной кончины.

Нужно ли реформировать РАН? Да, она нуждается в приведении в соответствие с новыми требованиями жизни. В усилении её роли и как генератора пионерных фундаментальных исследований. И как независимого, неангажированного эксперта проектов, определяющих будущее страны. И как центра кристаллизации выдающегося личностного потенциала науки, интеллектуального «золотого запаса» России.

Но должна ли при этом Российская академия наук сама, добровольно, покорно ложиться в то прокрустово ложе, в которое её так упорно и так однозначно заталкивают чиновники?...

Академик РАН и РАМН, президент Российской академии медицинских наук М. Давыдов поставил точный диагноз болезни, эпидемически поразившей наше общество: дистрофия дальновидения. И определил её источник: «У нас не только упал ценностный ценз в культуре, науке, но и сменились оценщики. Раньше это были мастера культуры, крупные учёные. Теперь — финансисты, продюсеры, менеджеры».

С. Чернышёв пишет: «В истории российских реформ и революций раз за разом воспроизводится одна и та же самоубийственная ошибка. Если реформаторов не устраивает текущая деятельность (либо интересует собственность) того или иного института, предлагается, не мудрствуя лукаво, уничтожить его как таковой…

Под предлогом того, что в РАН много постаревших, неповоротливых академиков, которые плохо управляют её имуществом, предлагается фактически ликвидировать сам институт Академии наук, превратив её в любительский клуб учёных.

Нынешняя Академия может быть неэффективной, никудышней, даже греховной - в смысле персоналий. Но Академия как институт жизненно важна для российского общества по целому ряду фундаментальных причин.

Во-первых, это важнейший элемент гражданского общества, существующий в России третье столетие. Академия даже при советской власти была плацдармом духовной свободы, сохранялась в качестве одного из немногих оппонентов и одновременно соработников авторитарной власти…

Во-вторых, Академия была и будет органом в теле страны, ответственным за выработку и модернизацию стратегии развития. Даже советская власть не прервала этой преемственности: КЕПС, созданная ещё в царской России, продолжала существовать под своим именем при большевизме и внесла весомый вклад в разработку плана ГОЭЛРО. Даже если правящая партия сформируется и выдвинет долгожданную идеологию развития, некому, кроме академии, развернуть её в научную стратегию реформ. Эту функцию в короткоживущих институтах РФ просто некуда приткнуть. Допустим даже, что люди, сидящие сейчас в РАН, не способны сыграть эту роль. Но стратегическая миссия Академии не может быть этим поставлена под сомнение…

В третьих, Академия исторически играла и будет играть роль блюстителя чистоты и культуры мышления, источника всей системы стандартов социальной деятельности.

Вот почему принципиально важно объяснять и власти, и обществу, в чем состоит смысл института Академии наук в странах того типа, к которому принадлежит Россия.

Когда Юрий Андропов сформулировал свой трагический тезис: мы не знаем общества, в котором живём, и вынуждены двигаться вперед эмпирическим путем проб и ошибок - это было обращение не только к обществу в целом, но в первую очередь к научному сообществу. Понятно, все мы были в этом виновны, общество виновато, партия виновата. Но первая инстанция, которая должна была отвечать на вопрос о закономерностях развития - Академия наук. Это был смелый, почти самоубийственный шаг лидера правящей партии, его устами она признала вину, прошла в этом признании свои полдороги. Вторая же половина не была пройдена. Никакого ответа на вопрос не последовало, и начался крах.

Поэтому фундаментальное обвинение, которое должно быть предъявлено Академии, состоит в том, что она оказалась несостоятельна в роли субъекта разработки стратегии общественного развития, программы перемен. Она сама себя ограничила до отраслевых пределов, в которые её в своё время вогнала авторитарная власть, т. е. до естественных наук. Общество как предмет научной рефлексии Академией практически не рассматривалось, она услужливо занималась вариациями мифологии «исторического материализма». И когда пробил час свободы, и нужно было вернуть себе эту позицию, она дезертировала с фронта.

Нужно понять, каковы могли и должны были быть отношения между наукой и властью в советский период развития России, который серьезные историки уже начинают рассматривать не как «отклонение», а как естественный - не самый хороший и не самый плохой - этап развития отечественной истории.

В ходе этого развития отношения между наукой и государством всё время менялись. Они никогда не были бесконфликтными, но роль науки всё время возрастала. Да, она возрастала, прежде всего, в атомной отрасли, космической, оборонной; тем не менее, наука всегда участвовала - с разной степенью успешности - в решении экономических, политических, социальных проблем.

Во многих странах сосуществуют самые разные специализированные академии, почему бы и нам не пойти по тому же пути? Может, так и надо: пусть РАН занимается естественными науками, а рядом строить обновленную академию общественных наук?

Ответ очень прост. Что объединяет общественные и естественные науки? Слово «наука». Прежде чем делить, нужно понять, в чем роль науки как целого, какую социальную роль она играет.

Наука, кстати, делится не на две фундаментальных части, а как минимум на три: науки о природе; науки о социуме; науки о мысли (логика, гносеология, методология, история мысли, в которых огромные достижения, в т. ч. и вполне современные, принадлежат России, которая, как принято у нас, не знает своих героев).

Ломать - не строить. Но хотелось бы напомнить интегральную природную закономерность: для разрушения любой целостности требуется затратить внешнюю энергию. И наоборот - при её органичном, системном синтезе энергия выделяется. Поэтому дробление науки может привести только к увеличению затрат на издержки - и ни к чему большему.

Логика деления - новая попытка приватизации. В хозяйственной и политической сферах мы приватизацией уже потешились, стоит ли наступать на грабли?..

У нас есть все необходимые ресурсы для того, чтобы на платформе Академии возродить традиции, культуру и институт общественных наук».

20 ноября 2008 г. на X съезде партии «Единая Россия» председатель Высшего совета Партии Б.В. Грызлов впервые выдвинул идею проекта «Национальная инновационная система» («НИС»). Поддержанный делегатами Съезда, проект «Национальная инновационная система» учреждён Решением Президиума Генерального совета Партии «Единая Россия» от 21 января 2009 г.

Зубарев В.В., депутат Госдумы, член Генерального совета партии «Единая Россия» назначен координатором Партийного проекта «Национальная инновационная система». Контроль за исполнением решения Президиума возложен на заместителя Секретаря Президиума Генерального совета «Единой России» Ю. Е. Шувалова.

Генеральной задачей проекта является участие Партии в формировании каркаса инновационной экономики – взаимосвязанной совокупности институтов, организаций, инструментов, образующих национальную инновационную систему (НИС). Отдельные элементы НИС – такие, как ОЭЗ, новые университеты, госкорпорации, венчурные фонды, ассоциации бизнес-ангелов и т.д. – в России создаются. Но они являют собой пёструю картину «точечной застройки», не объединенной единым архитектурным замыслом. На сегодняшний день - это не система, а множество разрозненных элементов. Вследствие отсутствия «архитектурного замысла», в этом множестве «точечной застройки» отсутствуют системообразующие доминанты, «несущие конструкции».

Приоритетной задачей является создание условий для капитализации и обращения нематериальных активов. До тех пор пока этих условий не будет, нематериальные активы не будут восприниматься как капитал и, соответственно, не станут ориентиром для бизнеса.

Этапы реализации. Проект «Национальная Инновационная Система» рассчитан до 2013 г. и разделён на четыре этапа:

1. Доработка концепции и развертывание организационной и институциональной структур проекта – до 1 июля 2009 г.

2. Формирование системы управления источниками финансирования проектов и программ НИС, формирование портфеля проектов НИС – до 31 декабря 2009 г.

3. Реализация базовых программ НИС («8 И»). Реализация патронируемых Партийным проектом «НИС» инновационных проектов – до 31 декабря 2012 г.

4. Функционирование национальной инновационной системы – с 1 января 2013. .

На первом этапе должны были быть сформированы высокостатусные Федеральные и Региональные инновационные Советы, создана сеть Центров инновационных инициатив, разработана законодательная база, запущены первые проекты НИС. Двадцать пять регионов должны были быть выбраны в качестве опорных территорий для реализации проекта.

Как можно убедиться, ни одна из задач партийного проекта «Национальная инновационная система» не выполнена. А теперь присмотримся к советнику координатора партийного проекта «Национальная инновационная система» А.Я. Большунову (рис. ). Ему задают конкретный вопрос. «Сформулируйте главную задачу, которая ставится перед вашим проектом».

Ответ. «Я опять же так могу сформулировать, что в принципе есть ряд базовых условий функционирования инновационной экономики, которые, в общем-то, и образуют каркас НИС. Это те же институты, это инновационная инфраструктура, это источники финансирования и т. д. Задача проекта внести посильный вклад.
В результате, вот был последний листочек, финальные цифры. То есть, задача не в том, чтобы создать эти структуры, задача в том, чтобы обеспечить их функционирование, то есть выдавать на гора результат.

Для чего? Вопрос интересный. Мы прекрасно понимаем, что в этом смысле есть различные отношения к самой инновационной экономики. Для кого-то это панацея, для кого-то это ящик Пандоры, то есть, скажем Хайсинг (?) он вообще считает что это мыльный пузырь, источник всех зол и т.д. В этом смысле наша позиция, причём мы говорим в том числе об исследованиях, да, инновационную экономику нужно развивать с учётом закономерностей функционирования эволюции экономических систем. Это один из собственно аспектов методологии подхода. Но цель всё-таки это развитие инновационного сегмента в нашей отечественной экономике, в том масштабе, в тех формах, в котором он будет действительно полезен, эффективен для нашей экономики. Не превратиться в тот вихрь разрушительного созидания, о котором говорит …. Примерно так».

Вам что-нибудь ясно из этой тирады?!

А.Я. Большунов - президент лопнувшей в 1995 г. Енисейской трастовой компании. Он в своё время собрал с доверчивых граждан около 12 млн. долларов под обещание увеличить их капитал за год в тысячу раз. Когда в декабре 1997 г. «пирамида» в соответствии со всеми экономическими законами рухнула, её создатель бросился в бега. Позже следы объявленного в международный розыск «сибирского Мавроди» всплыли в южных районах России, а затем и в Болгарии. 1 февраля этого года Большунов был арестован на станции Ямская Новосибирской области и препровождён в красноярский СИЗО.

В Новосибирск Большунов наведался, чтобы взять часть денег, которые он когда-то вложил в развитие одной из коммерческих фирм. Следствие, по данным «Сегодня», интересует не только то, где находятся остатки украденных денег, но и все детали сделки, связанной с покупкой Большуновым пакета акций московской гостиницы «Восток», которую мошенник затем продал другой фирме. («Сегодня», 08.02.2000).

Через два с лишним месяца сидения в изоляторе, Большунов согласился сотрудничать со следствием по возврату украденных денег, на удивление легко получив санкцию прокуратуры на собственную свободу. Красноярская общественная организация «Союз обманутых вкладчиков» уже официально выразила по этому поводу своё искреннее возмущение».

В ноябре 1999 г. Большунов вновь всплыл, но уже в Подмосковье. И не абы где, а г предвыборном штабе кандидата в депутаты Государственной Думы В. Гальченко. В качестве политтехнолога и менеджера избирательной кампании.

Войдя в доверие к кандидату и убедив его в своей незаменимости, талантливости, Андрей Яковлевич развернул столь активную деятельность, что чуть не сорвал вообще предвыборную кампанию Гальченко. Впрочем, вначале он предпринял неудачную попытку её возглавить. Но интриги потерпели провал. Тогда своими «тренингами» он принялся время от времени «гипнотизировать» сельских агитаторов, рассуждая об «амбивалентном» характере реализуемых ими целевых установок.

Но всё, что творил Большунов и его верная соратница-жена Е. Захарова, оказалось настолько непрофессионально, что штабисты Гальченко стали испытывать ужас. Примечательно, что политтехнолог таки умудрился всё же изваять один «шедевр» агитационного полиграфического искусства - календарик, где Гальченко стоит в окружении лидеров одной из ключевых на тот момент общественно-политических организаций «Отечество» Лужкова, Примакова и Яковлева.

Отсидев год в тюрьме, он объявился уже в Москве. Правда, теперь уже занялся разработкой идеологии только что народившейся Народной партии. В 2001 г. увидел свет его опус – «Манифест российского парламентаризма». Базовый документ, под которым поставили свои подписи отцы партии В. Гальченко и Д. Рогозин.

В 2003 г. на выборах в Госдуму заниматься идеологией выборной кампании «народников» вновь было поручено А. Большунову, ставшему к тому времени правой рукой одного из лидеров этой партии В. Гальченко. И политтехнолог от души порезвился, активно осваивая 1,5-миллионный «зелёный» бюджет кампании.

Итог выборной кампании, проведённой под чутким руководством Андрея Яковлевича, известен. Печально известен - народникам отдали свои голоса 1 процент избирателей. Лидер партии Г. Райков, разочаровавшийся в соратниках, покинул её. А В. Гальченко потерял былое влияние. Бывшие товарищи по партии при встрече стараются просто его не замечать. Центральный аппарат народников сейчас полураспущен. Сотни работников его оказались выброшенными на улицу. В выигрыше оказался лишь А. Большунов - он свои деньги получил сполна.

И, вот, такой человек – один из руководителей партийного проекта «Национальная инновационная система».

Почему М. Калашников использует в своём открытом письме президенту России Д.А. Медведеву выражение «государственно-венчурное» позорище? Видимо, также основываясь и на следующих фактах.

В 2009 г. Генеральная прокуратура РФ в ходе проверки выявила серьёзные нарушения в деятельности ОАО «Российская венчурная компания» (ОАО «РВК»), связанные с расходованием бюджетных денежных средств, выделенных государством на развитие инновационной инфраструктуры России.

Целью деятельности ОАО «РВК» по Уставу является стимулирование создания в России собственной индустрии венчурного инвестирования путём приобретения паёв венчурных фондов и ценных бумаг инновационных компаний, чья деятельность соответствует приоритетным направлениям развития науки и техники.

В уставный капитал компании из федерального бюджета было перечислено 30 млрд. руб. Как установила прокуратура, средства, перечисленные компанией в венчурные фонды, расходовались неэффективно. Выяснилось, что в течение 2007-2008 гг. было сформировано шесть закрытых паевых инвестиционных фондов венчурных инвестиций, в которые внесено 8,5 млрд. руб., (4,1 млрд. руб. внесло «РВК»). Из них 6 млрд. руб. фондами размещено на депозитах в банках. На приобретение ценных бумаг организаций в течение двух лет было потрачено 1,7 млрд. рублей.

Почти половина этих организаций образована совместно с иностранными юридическими лицами. По данным прокуратуры, использование компаниями денежных средств, выделенных из федерального бюджета в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РВК», не отвечало поставленным задачам. В результате этих операций государство не получило от этих проектов прибыли и инноваций.

В ряде случаев денежные средства, предназначенные для развития инновационной экономики РФ, перечислялись в США на счета зарегистрированных там компаний. При этом уставной капитал некоторых из них минимален, а в одной на момент проверки работал только один человек. При проверке также установлен факт перечисления средств российской компании, собственник которой умер до обязательной перерегистрации и постановки на учёт предприятия в налоговой инспекции.

Генпрокуратура установила, что в связи с отсутствием должного контроля со стороны Минэкономразвития России, деятельность компании свелась к размещению средств на депозитах в банках, так как это приносит большую прибыль, чем венчурные проекты. По состоянию на 20 января 2009 г. на депозитах было размещено 85% уставного капитала компании. Доход от размещения средств на депозитах за 2008 г. составил более 2,5 млрд. рублей.

Выявлено, что расходы на собственные нужды 35 работников компании за 2007 г. составили 107 млн. руб. с фондом оплаты труда в сумме 36 млн. рублей. Свыше 4 млн. руб. общество израсходовало на добровольное страхование работников и членов их семей. Доход генерального директора за 2007-2008 годы составил более 8 млн. рублей.

Как выяснилось, должностные лица ведомства сами, в нарушение законодательства о государственной службе, в течение 2008 г. неоднократно обращались с письмами в Минэкономразвития России об оплате услуг, связанных с проведением различных мероприятий и выездов в США.

В ходе проверки также выяснилось, что уставный капитал компании был сформирован за счёт бюджетных средств путем размещения дополнительных обыкновенных акций, цена которых была выше их номинальной стоимости. Из-за этих действий федеральная казна недополучила 1,78 млрд. рублей.

«Российская венчурная компания» связана с именем Олега Шварцмана - громкий скандал с его участием произошёл в ноябре 2007 г. До этого, в мае 2007 г., управляющая компания ЗАО «Финанстраст» (дочерняя компания «Финансгрупп»), в которой Шварцман занимал должность председателя совета директоров, выиграла конкурс на управление частью средств ОАО «РВК».

Ещё ряд фактов, подтверждающих, что существующая ныне система управления российской наукой – «позорище».

В мае-июне 2010 г. в системе Минобрнауки произошёл ряд перестановок, которые существенно укрепили позиции руководства ведомства на аппаратно-кадровом поле, ослабили влияние РАН на распоряжение бюджетами, выделяемыми на фундаментальные исследования. Во-первых, пост замминистра покинул занимавший его шесть лет В. Фридлянов. Он занял должность главы Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), который наряду с Российским фондом фундаментальных исследований (РФФИ) является одной из наиболее «капиталоёмких» организаций, распределяющих гранты на научные исследования.

Ранее эту структуру возглавлял Ю. Воротников, он был членом-корреспондентом РАН и лоббировал интересы именно этой структуры, т. е. науки. Это не могло устраивать руководителя Минобрнауки А. Фурсенко, который является союзником группы банка «Россия», традиционно конкурирующей с «академиками». Министерство использовало к своей выгоде проверку РГНФ Генпрокуратурой, которая выявила серьёзные нарушения в распоряжении средствами. В частности, прокуроры выявили факты неправомерного использования фондом выделенных государством финансовых средств и отсутствие контроля за их расходованием, в т. ч. при направлении на приобретение или ремонт оборудования. Кроме того, фонд не раз заключал договоры без проведения процедур, установленных законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в т. ч. в сфере издательской деятельности. Выявлен ряд нарушений при размещении заказов. По результатам проверки Генпрокуратура внесла представление и объявила предостережение председателю совета РГНФ. В итоге занимавший этот пост Ю. Воротников его покинул, а на его место пришёл протеже Фурсенко Фридлянов.

После ухода из ведомства Фридлянова и увеличения количества заместителей министра до семи вакантными оставались три поста. Один из них занял глава Межведомственного аналитического центра (МАЦ) А.К. Пономарёв. Данный функционер ещё на заре своей карьеры, в возрасте около 30 лет создал и возглавил МАЦ, который на протяжении почти 20 лет успешно специализируется на «освоении» бюджетных средств, выделяемых на исследовательские работы, прежде всего, прогнозного плана. Во время учебы в вузе Пономарёв был однокурсником нынешнего совладельца «Евраз Групп» Александра Абрамова, который пришёл в бизнес в начале 1990-х гг. из сферы прикладных академических исследований. Следует отметить, что по состоянию на конец «нулевых» МАЦ участвовал в 19 конкурсах по разработке аналитических исследований и во всех одержал победу в отличие от конкурентов.

Возможно, на это влиял тот факт, что основным организатором подобных конкурсов выступало Минобрнауки и подведомственные ему организации, а в состав совета директоров ОАО «МАЦ» (100% акций находилось в собственности РФ) из пяти человек входили сам Фурсенко и замглавы Роснауки Инна Биленкина. Любопытно, что Биленкина стала ещё одним заместителем Фурсенко всего лишь на день позднее Пономарёва, и произошло это спустя короткое время после ликвидации Роснауки в начале мая 2010 г. с передачей его функций на министерский уровень. Другими словами, Биленкина де-факто получила повышение на одну ступень и будет курировать блок вопросов, ранее относившийся к ведению Роснауки.

Проверка указанных выше сведений, приведённых на сайте Союза народных движений, по открытым источникам подтверждает их достоверность.

Табл.1



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Модернизация: начальные условия Александр Фомин

    Документ
    Окончание очередного десятилетия – хороший повод для подведения итогов. Год 2010 интересен еще и тем, что он подводит итог «сытому» десятилетию в истории России – времени «больших возможностей».
  2. Фонд роснано проводит заключительный конкурс проектов наноцентров 12 роснано: Некремниевые технологии удешевят стоимость электронного ридера на 50%. 12

    Конкурс
    М.Цыганков, директор Фонда посевного финансирования Microsoft: «Российские венчурные инвесторы и успешные предприниматели должны стать менторами для разработчиков,
  3. Информационный бюллетень osint №21 сентябрь октябрь 2011 г

    Информационный бюллетень
    Минбалеев Алексей Владимирович, ст. преподаватель кафедры предпринимательского и коммерческого права юридического факультета Южно-Уральского государственного университета (г.
  4. Самостоятельная работа Основные тренды развития современного мира и Россия 2

    Самостоятельная работа
    Курс «Современный мир: актуальные геополитические, экономические тенденции» предназначен для обучения инструкторов Всероссийского молодежного образовательного форума «Селигер-2011».
  5. Информационный бюллетень тпп РФ по вопросам малого предпринимательства в российской федерации за апрель 2011 года

    Информационный бюллетень
    Предприниматели, нотариусы, адвокаты должны сообщать налоговикам о предполагаемом доходе по новой форме 4-НДФЛ (п. 7 ст. 227 НК РФ). Обновленный бланк декларации, порядок ее заполнения, а также формат для представления декларации

Другие похожие документы..