Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Литература'
Поразительно сложилась судьба замечательной шведской писательницы Сельмы Оттилии Лувисы Лагерлёф (1858 - 1940), самой знаменитой женщины Швеции конца...полностью>>
'Урок'
Цель – рассмотреть историю возникновения и развития физической науки как общественного явления, занимающего определенное место в жизни людей и выполн...полностью>>
'Документ'
В каталоге электронной версии «Образовательные ресурсы сети Интернет» вы найдете подробный список ссылок на образовательные ресурсы, применение котор...полностью>>
'Темы рефератов'
13. Рационализм как главный принцип этики Нового времени. 14. «Философия искусства» Ф.В.Шеллинга. 15. Искусство в культуре ХХ ст....полностью>>

Положение Франции в нато и проблемы военно-политической интеграции в Западной Европе Германский вопрос и объединение Германии

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Демократические изменения в СССР обусловили улучшение советско-французских отношений. Помимо демократизации в СССР были и такие факторы, как оппозиция Франции к СОИ, её заинтересованность в сохранении советско-американского договора по ограничению ПРО (1972) и соблюдении ОСВ-2.

Советско-американский договор по РСМД был ратифицирован в 1988 году. В том же году было объявлено сокращение советских ВС, в 1989 году были выведены советские войска из Афганистана.

В 1986 году СССР выдвинул план ликвидации ядерного оружия в мире к 2000 году, который не устраивал Францию, так как её ядерное оружие было и есть основой независимости от США, автономного статуса в НАТО.

Развитие советско-французского сотрудничества находилось в тени улучшения советско-американских отношений. У французов причиной изменений в СССР считался тот факт, что США смогли вовлечь Советский Союз в гонку вооружений (США считали демократизацию в СССР следствием силового давления) .

Благодаря переменам в СССР, Франция получила то, что хотела: снижение влияния Советского Союза в Восточной Европе и перспективу снижения влияния в США.

В экономическом плане Париж активно высказывался за предоставление кредитов СССР. Миттеран в 1989 году выступил с инициативой создания ЕЭС совместного специального европейского инвестиционного банка для оказания помощи СССР. Франция (как и США) опасалась распада СССР из-за возможной нестабильности, поэтому воздерживалась от республиканской дипломатии и поддерживала связь с центром.

В отношении Прибалтики Франция, как и США, не признавала законности вхождения прибалтийских республик в СССР (пакт Молотова-Риббентропа) , осуждала силовое подавление стремления прибалтийских республик к самоопределению.

Париж приветствовал победу демократических сил над ГКЧП, но первоначально Миттеран думал, что коммунисты пробудут некоторое время у власти и с ними придётся иметь дело.

После распада СССР во французской внешней политике выделились те же приоритеты, что и у США: нераспространение ядерного оружия, безъядерный статус Украины, Белоруссии и Казахстана и контроль со стороны МАГАТЭ, поддержка стабильности.

В 1992 году Франция ввела мораторий на ядерные испытания, но размер своих ядерных вооружений не уменьшила, так как при сокращении у России и США оставалось бы по 3 -3,5 тысячи ядерных зарядов, а у Франции их без сокращения 500 штук.

Париж оказывает существенную помощь бывшему соцлагерю через Европейский банк реконструкции и развития. В начале 1992 года Франция предоставила России крупные кредиты.

Имея хорошие отношения с Россией и Западной Европой, Франция сбалансирует последствия объединения Германии, да и найдёт огромный рынок сбыта. Если же демократия в России не закрепится, то это приведёт к консервации атлантической структуры безопасности, росту влияния США, приостановке Общеевропейского процесса, что Франции невыгодно. Голлистские ориентиры в политике Франции, просматриваемые во все годы “холодной войны” , доказали свою состоятельность. Существует возможность политической, экономической, социальной интеграции в Европе.

Роль ядерной стратегии Франции в отношениях с США

Франко-американские противоречия по вопросу ядерной стратегии проявились, когда США сменили в 1961 году стратегию “массированного возмездия” на стратегию “гибкого реагирования” .

Концепция “массированного возмездия” была обусловлена тем, что у СССР до определённого момента не было средств доставки ядерных зарядов на территорию США, и по замыслу Вашингтона под ядерный удар попадала только территория СССР. Но с появлением у Советского Союза средств доставки Москва могла адекватно ответить США.

Вторая причина смены стратегии - разнообразие конфликтов в мире, при которых “массированное возмездие” не работало (война в Корее, периферийные конфликты, где “ядерная дубина” США не действовала) . США надо было расширить возможности вооружённых сил для использования их в политике.

Суть стратегии “гибкого реагирования” - отвести возможный ядерный удар от территории США и предусмотреть использование ядерного и обычного оружия в различных конфликтных ситуациях.

Конфликтные ситуации могли возникнуть в Центральной Европе (тогда бы последовал обмен тактическими ядерными ударами по странам ОВД и НАТО) , т.е. в зону конфликта попала бы Франция (у де Голля не было сомнений, что тогда последуют ядерные удары по находящимся во Франции руководству НАТО и военным базам США. Париж не согласился со стратегией “гибкого реагирования” . Только в 1967 году уже без Франции (к тому времени она вышла из военной организации блока) в НАТО одобрили эту стратегию.

К 1963 году у Франции появилось своё ядерное оружие, что вызвало опасения США (опасались распространения ядерного оружия) . Париж не претендовал на предоставление какому-либо государству ядерных гарантий.

Ядерная стратегия Франции, стратегия “обороны по всем азимутам” (разработал начальник генштаба Айере, де Голль одобрил) была сугубо национальной. Суть “обороны по всем азимутам” - возможность французских ВС повсюду на земле нанести ядерный удар по любой точке планеты, и тем самым роль Франции - уменьшить влияние США, отделить свою внешнюю политику от политики НАТО.

По мнению Айере, Франции были необходимы межконтинентальные баллистические ракеты с мегатонными боеголовками.

Стратегия “обороны по всем азимутам” была радикальной заявкой Франции на независимость от НАТО. К тому же она не рассматривала СССР как главного врага, что подрывало основы атлантизма.

Практического воплощения стратегия “обороны по всем азимутам” не получила, так как была не по карману Франции. Общенациональный кризис 1968 года привёл к отставке де Голля, он слишком много внимания уделял военной мощи государства и мало - социальной сфере. К тому же ещё при де Голле была разработана другая стратегия.

Преемник Айере-Фурке сформулировал стратегию “разубеждения” , которой стала придерживаться Франция. Суть этой стратегии - имея ракеты средней дальности, угрожать противнику в случае его агрессии ударами по городам. У этой военной установки было некоторое сходство с американским “гибким реагированием” , например: проверка намерений противника обычными ВС. Но главное отличие оставалось - Франция стремилась лишь сдерживать противника.

Стратегия “разубеждения” была разработана только для защиты Франции. Она боялась быть втянутой в чуждый её интересам конфликт. К тому же имевшегося у французов ядерного оружия хватило бы лишь для ударов по городам.

Перемена во французской ядерной стратегии в начале 70-х годов связаны с тем, что СССР стал догонять США в военном отношении.

При Никсоне Франция и США стали сотрудничать, происходил обмен технологиями производства ядерного оружия, обмен информацией взамен на координацию французских и американских ядерных ударов по СССР. Опять появились разногласия между Парижем и Вашингтоном.

Во 2-ой половине 70-х годов Жискар д’Эстен и другие представители французского руководства изменили военную стратегию. Это было обусловлено ещё большим улучшением франко-американских отношений из-за сотрудничества в ядерной сфере.

При д’Эстене не стало разграничения зон предполагаемого конфликта в Европе (“французская зона” и “зона конфликта между Чехословакией и Рейном” ) . По всей Европе действовала одна сила - НАТО. Это было выгодно для США.

Ядерное оружие при д’Эстене - не только инструмент разубеждения, но и боя.

При д’Эстене Франция шла на определённый компромисс с атлантизмом, проявившийся в согласовании военной стратегии, что способствовало военно-политическому (технологическому сотрудничеству с США. Но это не затрагивало основную голлистскую установку - неучастие в ОВК НАТО. Яркий пример сотрудничества Парижа и Вашингтона - поставка из США ЭВМ для ядерной программы Франции (Крей - 1) . Которая при де Голле американцами не поставлялась.

К 80-м годам США разработали “стратегию компенсирующего противодействия” (модернизированное “гибкое реагирование” ) . (Это произошло из-за увеличения точности советских ракет) . Суть новой доктрины расширение вариантов подбора целей, чтобы максимально расширить использование ядерного оружия и его точность.

США и СССР постоянно наращивали свои ядерные вооружения, хотя было подсчитано, что для нанесения “неприемлемого ущерба” достаточно доставить до страны 400 ядерных зарядов. Французское “разубеждение” требовало малого ядерного арсенала для ответного ощутимого удара.

К началу 80 - х годов американская ядерная стратегия формулировалась следующим образом: выстоять в любой ядерной войне. Курс Рейгана ещё больше обозначил различия во французской и американской ядерных стратегиях.

Миттеран считал, что “гибкое реагирование” - стратегия не сдерживания войны, а её ведения, выступал за принятие НАТО стратегии “тотального ответного удара” . Во Франции также вызывала опасение идея Рейгана (высказанная им 17 октября 1981 года в беседе с редакторами провинциальных газет) о возможности обмена ядерными ударами по войскам, дислоцированным в Европе.

Ни “массированное возмездие” , ни “гибкое реагирование” Париж не устраивали, альтернативой им была западноевропейская оборона.

Вступление России на путь демократических преобразований способствовало изменению военных стратегий Франции и США.

В США вступила в силу концепция “региональной обороны” , хотя они и не взяли на себя роль “мирового полицейского” .

Возрос национализм, возникли военные конфликты в Европе (Балканы, Кавказ) , в Азии (Таджикистан) . Возросла опасность распространения ядерного и химического оружия.

К 1993 году главный стратегический ориентир США - предотвращение новой глобальной угрозы себе и союзникам, поэтому существенна боязнь возврата в России к тоталитаризму.

Главное внимание в военном планировании переместилось с широкомасштабной войны против распавшегося СССР на сдерживание локальной агрессии.

Что касается европейского региона, то согласно документу НАТО МС - 400 (частично обнародованному) ядерное оружие должно применяться: “Выборочно. Ограниченно. С проявлением сдержанности” .

Французское ядерное оружие составляет 2 % от американского, но это грозная сила. После модернизации французских ядерных сил они могут уничтожить 50 миллионов человек за 30 минут. Во французской стратегии снизилась значимость восточного ориентира, она как бы возвратилась к концепции “обороны по всем азимутам” (агрессия Хусейна против Кувейта - веский аргумент в пользу такой доктрины) .

Во время “холодной войны” Франция не хотела предоставлять Западной Европе ядерных гарантий, когда же опасность ядерной войны не велика, предоставлением Парижем подобных гарантий дало бы ему рычаги влияния на Европу, прежде всего на Германию, усилившуюся после объединения.

Идеальный вариант для Франции (да и для Западной Европы) - освободиться от влияния США и самой обеспечивать свою оборону.

Положение Франции в НАТО и проблемы военно-политической интеграции в Западной Европе

К приходу к власти де Голля в 1958 году Франция участвовала в ОВК НАТО, на её территории размещались американские военные базы. Кроме того, там размещались руководящие органы НАТО (Совет, Секретариат, штаб Верховного главнокомандующего, базы ВМС, ВВС США) . В довершение - часть французских войск была выделена в состав сил НАТО под американским командованием. Всё это, по мнению де Голля, ущемляло интересы Франции.

Зависимость Западной Европы в вопросах обороны перетекала в зависимость политическую. Из-за боязни быть втянутой в чуждый её интересам конфликт, Франция вышла из ОВК НАТО. Другой фактор, повлиявший на решение Франции выйти из ОВК - на смену американскому военному превосходству неминуемо шёл паритет между СССР и США, и американские ядерные гарантии становились фикцией. К тому же де Голль считал, что любое государство должно само обеспечивать свою национальную оборону, США относились отрицательно к французской деятельности в ядерной сфере, но им приходилось с этим мириться. Вашингтон хотел обеспечить себе контроль над французскими и английскими ядерными силами, для чего действовал в двух направлениях.

Первое - американцы предложили создать “многонациональные ядерные силы НАТО” (МЯС) и допустить к ядерному оружию ФРГ.

Второе - предоставить союзникам (Англии и Франции) ядерное оружие при контроле Вашингтона за его применением.

Выходя из ОВК, де Голль учитывал, что между Францией и странами ОВД есть ФРГ, где расположены американские войска, то есть страна была защищена. Стратегический баланс в Европе и мире был, в ФРГ была стабильность.

Президент Франции считал, что в дальнейшем все страны Западной Европы должны были восстановить суверенитет, ограниченный влиянием США. Действия де Голля обозначили тенденцию, заметную в наше время (растущая независимость членов Североатлантического блока от США) .

Идеи европейской конфедерации, единого европейского парламента были высказаны ещё Сен-Симоном. После второй мировой войны начался поиск путей политической и военной интеграции в Западной Европе. Первая попытка сотрудничества западноевропейских стран после войны была в 1948 году, когда Франция, Англия, Бельгия, Голландия и Люксембург подписали Брюссельский пакт. Но когда все члены Брюссельского пакта присоединились к Североатлантическому, последний подавил Западноевропейский союз.

В рамках ЗЕС были введены ограничения на перевооружение ФРГ (запрет создавать ядерное, химическое, бактериологическое оружие, армия - не более 500000 человек, полностью интегрированная в ОВК НАТО и ряд других ограничений, которые позже сняты) . Контроль за соблюдением ФРГ этих запретов и стал надолго функцией ЗЕС.

ЕЭС деятельности в военно-политической сфере не предусматривало.

Выступая по радио 31 мая 1960 года, де Голль выразил желание “содействовать превращению Западной Европы в политическое, экономическое, культурное и гуманитарное объединение, готовое к действиям” . Но для эффективной интеграции надо было, чтобы государства находились в примерно одинаковых военно-политических условиях. ФРГ имела ограниченный суверенитет в вопросах военного строительства, Англия была связана с США англо-американским соглашением от 1958 года, по которому не могла передавать ядерную информацию третьей стране без согласия Вашингтона.

Страны Европы устраивала сложившаяся система атлантизма. Англия, ФРГ были в военно-политическом плане привязаны к США, а Франция была слаба. Наднациональная интеграция являлась барьером на пути развития национализма в Европе.

С приходом к власти де Голля началась дипломатическая борьба США и Франции за союзников в Западной Европе по вопросам интеграции (Франция - за западноевропейскую интеграцию, США - за интеграцию в рамках Североатлантического блока) .

После выхода Франции из ОВК в 1966 году и с приобретением ею особого статуса блок НАТО адаптировался к этому положению. Париж непосредственно не участвовал в работе военных органов НАТО, но имел при них миссии связи для координации действий. Франция участвовала в деятельности некоторых звеньев военно-технической инфраструктуры НАТО.

В 60-70 годы французская военная доктрина была сориентирована на защиту территорий Франции и ближних подступов к ней. Это ограничивало возможности сотрудничества Парижа с ОВК НАТО.

Идея разрядки де Голля получила в Западной Европе поддержку и одобрение. США понимали., что саботирование разрядки ухудшит отношения с Европой. В декабре 1967 года Совет НАТО на уровне министров иностранных дел одобрил программный документ “Будущие задачи союза” , суть которого - приложение усилий каждым союзником для улучшения отношений с Восточной Европой и СССР. Но несмотря на согласие США одобрить в рамках НАТО сотрудничество с Востоком, администрация Джонсона была отягощена своими установками в отношениях “Восток-Запад” .

В начале 70-х Франция расширила сотрудничество с НАТО по причине ввода войск стран ОВД в Чехословакию, постепенного уравнивания США и СССР в военном плане, стремления Помпиду к улучшению отношений с США и западноевропейскими странами.

Франция сохранила право решения об участии в конфликтах на стороне НАТО, установка на защиту её территории оставалась неизменной.

При Помпиду шло военно-техническое сотрудничество с США в ядерной сфере (на основе секретной договорённости 1972 года) .

В 70-х годах политика Франции была противоречивой: сохранение голлизма и улучшение отношений с США.

Жискар д’Эстен говорил об единой зоне конфликта в Европе, не разделяя зоны интересов Франции и США (НАТО) . Париж соглашался в случае конфликта предоставлять НАТО свою военную инфраструктуру.

Несмотря на существенные концептуальные изменения, Жискар д’Эстен сохранил главный голлистский принцип - свобода решений.

Вопрос о военно-политической интеграции в Западной Европе в 70-е годы обсуждался неофициально. Правда, в 75 году был всплеск идей о допуске ФРГ к ядерному оружию, когда французы создали ядерные ракеты “Плутон” (их радиус действия - 120 км) , которые могли быть использованы для поражения наступавшего противника на территории ФРГ.

В 1981 году к власти во Франции пришли социалисты (Миттеран) и перед ними была проблема совмещения голлистской независимости в ядерной сфере, автономного статуса в НАТО с безопасностью в Западной Европе.

На подход к этой проблеме в начале 80-х годов во Франции влияли следующие факторы: ухудшение отношений “Восток-Запад” , развёртывание Советским Союзом ракет СС-20, наращивание обычных вооружений в Европе. Ракеты СС-20 предназначались для ударов в Европе и Азии. Вероятность обмена стратегическими ударами между СССР и США через Ледовитый океан была мала, что подталкивало Францию к атлантизму.

Дилемма сочетания солидарности с НАТО и автономного статуса в блоке привела к созданию “сил быстрых действий” (СБД) численностью 47000 человек, которые предназначались для выдвижения на передовые рубежи обороны НАТО в Европе. Но неучастие Франции в ОВК не ставилось под сомнение и никаких войск в мирное время в первом эшелоне обороны НАТО в ФРГ у французов не было.

Администрация Рейгана считала, что стратегия СССР в Европе сугубо наступательная (из-за советских воинских уставов и превосходства СССР в Европе по количеству обычных вооружений в Европе) . Рейган решил противопоставить Советскому Союзу наступательную стратегию в Европе, был разработан “план Роджерса” , суть которого: превентивные удары по противнику. Рейды сухопутных сил США по глубоким тылам противника, комбинированное использование ядерного, химического и обычного оружия. Союзники США по НАТО эту концепцию подкорректировали (она осталась без применения ядерного, химического и бактериологического оружия) .

Францию это не устраивало, так как по сути дела концепция с применением только обычного оружия увеличивала риск возникновения конфликта в Европе, это не вязалось с французской идеей “разубеждения” .

В 80-х годах интеграционные процессы в Западной Европе оживились из-за усиления атлантических акцентов в политике Франции (переход Парижа к стратегии обороны на передовых рубежах НАТО, СБД) . Увеличилась самостоятельность ФРГ. По протоколу 1983 года к Елисейскому договору (1963) был учреждён франко-западногерманский совместный совет обороны на уровне глав государств и правительств. Его задачами были: разработка совместных концепций в области обороны и безопасности, сотрудничество в области ограничения вооружений в Европе, создание смешанных воинских соединений, проведение совместных манёвров, развитие и углубление сотрудничества в области создания и производства вооружений.

В целом военно-политическое сотрудничество между Францией и Западной Германией переживало настоящий бум.

Франко-западногерманское сотрудничество упиралось в две проблемы: различный статус в НАТО и нежелание Франции, чтобы ФРГ участвовала в принятии решений о применении французского ядерного оружия.

К 1984 году ЗЕС усилиями, главным образом, Франции, приступил к обсуждению проблем безопасности на регулярной основе. 27 октября 1987 года в Гааге состоялась сессия Совета министров и был принят документ “Платформа по проблемам европейской безопасности” , суть которого была в формулировке будущей концепции западноевропейского военно-политического сотрудничества и в соотнесении её с НАТО. Активизация Франции в первой половине 80-х в вопросе военно-политической интеграции в Западной Европе была вызвана теми же причинами, что вызвали некоторую атлантизацию её внешнеполитического курса в 70-х. Приплюсуем к этому ещё и вывод из Западной Европы американских ядерных ракет в соответствии с РСМД, неуверенность Парижа в американских ядерных гарантиях. К тому же уменьшение влияния сверхдержав через интеграцию в Европе было долгосрочной целью французской политики.

Особым аспектом, характеризующим положение Франции в НАТО является сфера действия Североатлантического договора (подходы к ней Вашингтона и Парижа) . По 6 статье договора блоком охватывается территория стран-членов с их островами, расположенными к северу от тропика Рака. Таким образом Ближний Восток, Африка, Азия в сферу действия НАТО не входят.

Из тенденции в США к глобальному сдерживанию коммунизма интересы Парижа и Вашингтона в развивающихся странах часто не совпадали. Франция боялась быть втянутой в чуждый ей конфликт. К тому же в 60-е годы США хотели установить своё влияние в Индокитае (там всегда доминировала Франция) . Все вышеперечисленные причины препятствовали блокированию Франции и США за пределами НАТО.

В начале 70-х годов было некоторое улучшение американо-французских отношений, что создавало поиск согласованной политики в развивающихся странах, главным образом для бесперебойного ресурсообеспечения.

В 1973 году США, выступив с инициативой включения в сферу деятельности НАТО экономики, энергетики Запада и увязывания их с военно-политическими действиями, восстановили против себя Францию. Разногласия Парижа и Вашингтона по поводу нефтяного кризиса и войны на Ближнем Востоке усугубили ситуацию. Тогда не было и речи о сотрудничестве США и Франции за пределами НАТО.

После прихода в Анголе, Эфиопии, Южном Йемене левых режимов, обострения экономического кризиса в Западной Европе администрация д’Эстена повернула к большей сплочённости стран НАТО. Появилась тенденция к налаживанию американо-французского сотрудничества в Африке и на Ближнем Востоке (первая половина 70-вторая половина 80) .

В то же время Франция не хотела официального расширения сферы деятельности НАТО и была в оппозиции американским действиям, если те шли вразрез с её интересами. Хотя в Чаде в начале 80-х Франция и координировала с США свои действия и выделила войска в состав многонациональных сил в Синае и Ливане, она неоднозначно отнеслась к доктрине “нового глобализма” Рейгана. Выступая в 1984 году в английском парламенте, Миттеран подчеркнул, что НАТО охватывает “конкретный и ограниченный географический регион” .

До 1990 года французская точка зрения на действия в развивающихся странах сводилась к защите своих интересов. Ситуация изменилась в связи с агрессией Ирака против Кувейта. Тогда французские войска приняли участие в боевых действиях в составе многонациональных сил (правда, после некоторых колебаний) .

После крупных перемен в Восточной Европе и согласия СССР на сокращение своих вооружений значение НАТО упало. Благодаря иракской агрессии США смогли выдвинуть идею расширения сферы Североатлантического блока, в чём Франция не заинтересована. Перемены в Восточной Европе вызвали проблемы для НАТО. США стали перестраивать натовские структуры. В 1989 году Вашингтон выдвинул концепцию “нового атлантизма” , политизации НАТО.

Блок нужен Западу в качестве противовеса военному потенциалу России, механизма определённого контроля над объединением Германии, гарантии европейской стабильности. К тому же НАТО - страховка Запада на случай неудачи преобразований в России.

Американцы стремятся сохранить не только сам блок, но и его военную организацию, что многим в Европе не нравится.

Новым моментом в американском подходе к НАТО является позитивное отношение к приёму членов из числа стран Восточной Европы, что не совсем соответствует интересам России.

Был создан Совет Североатлантического сотрудничества с участием республик бывшего СССР и государств Восточной Европы.

Военный механизм НАТО стал ещё более интегрированным. Что касается ядерного оружия, то оно превратилось в крайнее средство.

Для выживания Североатлантического блока ему требуется придать новые функции. США выступили с инициативой предоставления НАТО мандата СБСЕ на операции по поддержке мира в Европе и активизировали свои действия по расширению географической сферы НАТО.

В развитии концепции “нового атлантизма” США пытаются подчинить НАТО все организации Запада, имеющие отношение к европейской безопасности (конечно, и ЗЕС) .

Франция видела в НАТО временный фактор стабильности в Европе, считая, что скоро Североатлантический блок исчезнет и вместе с ним снизится американское влияние в Европе.

Другой фактор, усиливающий перспективы европейской интеграции. Единство Парижа и Бонна по этому вопросу (они начали создавать крупное воинское соединение - прообраз европейской армии, к которой могут присоединиться другие страны) .

Изменения в политическом климате Европы приведут к европеизации” НАТО и активизации Западноевропейского союза, атлантические структуры безопасности будут переплетаться с западноевропейскими.

Для Вашингтона есть ряд благоприятных факторов в интеграционных процессах в Западной Европе: сокращение военных расходов США на европейскую оборону, усиление Западной Европы в военном отношении позволит США высвободить средства для обеспечения своих интересов за пределами сферы НАТО. Но Соединённые Штаты не хотят утратить военно-политическое влияние в Европе и стремятся подвести все объединительные начинания под эгиду НАТО.

В будущем участие США в обеспечении безопасности Западной Европы сократиться, понизится значение НАТО, роль ЕЭС возрастёт, возрастёт и роль таких стран, как ФРГ и Франция.

Что касается отношения Западной Европы к России в новых политических условиях, то западноевропейская военно-политическая интеграция не агрессивна, имеет оборонительный характер.

Возможно, Североатлантический договор останется, но в несколько другом виде - договор между США и объединённой Европой.

Германский вопрос и объединение Германии

После разделения Германии подходы США и Франции к ней определялись, с одной стороны, установкой на воссоединение, с другой небезопасностью для Европы форсирования вопроса о воссоединении и боязнью рецидивов германского национализма.

Что касается отношений с ФРГ, то здесь Франция и США были активны, так как их целью было становление ФРГ мирным, демократическим государством, и в то же время (из-за её расположения в центре Европы) она должна была стать важным звеном в обороне Запада. Контроль за ФРГ осуществлялся через включение её в натовские структуры безопасности, западноевропейскую экономическую интеграцию. Вашингтон и Париж официально всегда поддерживали стремление ФРГ к воссоединению Германии (это было записано в Конституции ФРГ) . Официальная формулировка позиций США и Франции по вопросу воссоединения Германии к 1957 году формулировалась следующим образом: свободные общегерманские выборы; членство Германии в НАТО - по решению выбранного правительства; при решении германского правительства сохранить членство в НАТО - это не будет использоваться для получения Западом военного превосходства.

Де Голль считал, что воссоединённая Германия - “нормальное будущее для немецкого народа” , если границы в Европе не будут изменяться. Действительно, в 1990 году Германия воссоединилась на основе нерушимости границ, но в то время ФРГ не признавало границы, находя в этом поддержку США. Вот отличие французского подхода к объединению Германии от западногерманского и американского.

Ядерная монополия Парижа по отношению к Бонну, включение Германии в процесс интеграции по де Голлю давали предпосылки против возрождения немецкого национализма.

Были расхождения между официальными позициями западных держав в пользу воссоединения Германии и рядом неофициальных заявлений. Двойственность подходов к воссоединению Германии была обусловлена невозможностью этого в тех условиях. В 50-х годах только-только началась европейская экономическая интеграция (она была определённой гарантией против национализма) .

Второй берлинский кризис (случившийся уже после кризиса 40-х годов) , являвшийся одной из проблем, вызванных расколом Германии, поставил мир на грань термоядерной войны.

Аденауэр требовал пересмотра территориальных итогов войны. Хрущёв же старался занять наступательную позицию, опираясь на создание СССР баллистических ракет (территория США стала доступной для ядерного удара) . СССР предъявил ультиматум США, Англии, Франции об их уходе из Западного Берлина.

27 ноября 1958 года СССР предъявил ноту США, обвиняя западные страны в нарушении Потсдамских соглашений, искусственном затягивании оккупационного режима в Западном Берлине, осуществлении с территории Западного Берлина подрывной деятельности против ГДР, требовал ухода войск из Западного Берлина. Срок выполнения - 6 месяцев (потом увеличен до года, потом - до 1,5 лет) .

Действия Хрущёва были восприняты Западом как агрессивные. По мере того, как он шёл к подписанию мирного договора с ГДР и ликвидации на этой основе оккупационного статуса Западного Берлина. В целях обсуждения проблемы с Западным Берлином в середине мая 1960 года должна была состояться встреча глав СССР, США, Англии и Франции, но из-за того, что незадолго до этого был сбит над территорией СССР американский разведывательный самолёт, Хрущёв туда не поехал. Хотя продление сроков ультиматума смягчило кризис, в 1961 году Хрущёв при встрече с Кеннеди в Вене заявил о бесповоротности заключения с ГДР мирного договора.

В тот период точки зрения США и Франции относительно Берлина были почти единодушны, но когда обсуждался вопрос о боевых действиях против СССР в случае перехода его к блокаде Западного Берлина, де Голль дал понять, что французские войска воевать не будут.

Из-за военных приготовлений США Хрущёв не ввёл блокаду западного Берлина, не подписал мирный договор с ГДР и после лета 1961 года Берлинский кризис сошёл на нет. Но до 1971 года, когда было подписано четырёхстороннее соглашение по Берлину, неурегулированность ряда связанных с ним вопросов оставалась одной из главных проблем европейской безопасности.

В 60-х годах Аденауэр в своей политике исходил из формулы: “Никакой разрядки без прогресса по германскому вопросу” (ставил условием одобрения разрядки со стороны ФРГ воссоединение Германии) . Это способствовало сближению ФРГ и США.

Де Голль пытался в свою очередь перетянуть Западную Германию на сторону “антиамериканского европеизма” . В 1963 году был подписан Елисейский договор. Этот договор сулил множество перспектив Франции и ФРГ: Бонн рассчитывал получить доступ к тогда ещё создаваемому французскому ядерному оружию (хотя де Голль этого и не допустил) ; Франция создавала альтернативу атлантическим структурам безопасности, кроме того, вовлечение ФРГ в западноевропейское сотрудничество де Голль считал способом сковывания возможного германского национализма. За счёт этого союза ФРГ повышала свой мировой статус.

Договор предусматривал сотрудничество в разных областях (политической, военной, культурной) . Целью военного сотрудничества была выработка совместных стратегических и тактических концепций. Особое положение договора - рассмотрение его сторонами как ступень на пути к объединению Европы.

Этот договор вызвал недовольство Вашингтона. Сработал механизм западногерманской военно-политической зависимости от США, бундестаг в одностороннем порядке сформулировал преамбулу к договору, где заявил о своей приверженности обороне в рамках НАТО. Таким образом, договор был сведён лишь к регулярным консультациям между Францией и ФРГ.

После победы на выборах в ФРГ В. Брандта произошли знаменательные события, такие, как: признание итогов второй мировой войны, отказ от “доктрины Хальштейна” и признание ГДР. Правительство Брандта исходило из того, что конфронтационный курс усиливал раскол Германии.

ФРГ подписала четырёхстороннее соглашение по Западному Берлину и ряд договоров со странами Восточной Европы, что позволило закрепить послевоенные границы в Хельсинки в 1975 году окончательно.

Согласно соглашению по Западному Берлину СССР не препятствовал транзитному сообщению на территории ГДР, правительства Франции, Англии и США заявили, что связи между Западным Берлином и ФРГ будут поддерживаться, учитывая то, что Западный Берлин не является составной частью ФРГ.

США, поддерживая восточную политику Брандта, надеялись. Что СССР станет сдержанным на глобальном направлении. Франция хотела разрядки напряжённости в Европе. Самостоятельного сближения ФРГ и СССР Париж и Вашингтон боялись, так как ради перспектив воссоединения Западная Германия была готова пожертвовать многими преимуществами союза с Западом, могла появиться агрессивная единая Германия. Гарантиями против таких угроз служили: отсутствие у ФРГ ядерного оружия, её членство в НАТО. Присутствие американских, французских войск на западногерманской территории, вовлечение ФРГ в систему взаимосвязи Запада.

Движение Западной Германии к разрядке побудило Францию и США к такой же политике (чтобы контролировать Бонн) . Париж был обеспокоен за судьбу буфера, отделявшего Францию от ОВД. В этот период французское правительство более осторожно высказывалось по поводу опасностей блоковой системы. Беспокоясь за удержание ФРГ в системе атлантизма и о сохранении американского военного присутствия.

Ко второй половине 70-х годов советско-американские отношения ухудшились, что тормозило разрядку. Это сближало Париж и Бонн, так как оба были за разрядку (Париж желал стабильности в Европе, а второй понимал невозможность объединения Германии без разрядки) .

В начале 80-х годов ситуация изменилась: Франция опасалась размягчения западногерманского буфера из-за поляризации сил в ФРГ. Как и в 70-х годах возникли опасения самостоятельного движения ФРГ по пути разрядки. Кроме того, в 80-х годах в вопросе воссоединения Германии чувствовалась двойственность, так как никто не был уверен в результате процесса воссоединения. При всех недостатках блокового противостояния ситуация в Европе была относительно стабильной, перемены же таили в себе опасности.

Французское руководство первоначально вообще не верило в быстрое воссоединение Германии. Париж опасался дестабилизации в Европе при форсированном объединении. Немцы и сами не предполагали даже в 1989 году, что объединяться так быстро (первоначально говорили о создании двумя странами договорного общества на конфедеративной основе) . Когда же объединение Германии стало очевидным, французы забеспокоились, так как перед Парижем встала проблема сильного германского влияния не только в НАТО, но и в ЕЭС, ЗЕС. У Франции появился конкурент с точки зрения возможности повышения влияния в Европе.

К 90-му году процесс германского объединения после демократизации в СССР и падения режима Хоннекера пошёл полным ходом. Причём никто на Западе не стал использовать объединение Германии для создания военного превосходства над СССР. В Договоре об окончательном урегулировании в отношении Германии (12 сентября 1990 г.) сказано о неизменности послевоенных границ в Европе, отказе Германии от ядерного, биологического, химического оружия. ФРГ обязалось сократить ВС объединённой Германии до 370000 человек. Ещё одно положение договора - обязательство не размещать иностранные войска и ядерное оружие на бывшей территории ГДР.

Объединённая Германия проявляет традиционную ориентацию на устоявшиеся западные институты. После ухода в прошлое блокового противостояния, Германия не зависит от США и её политика становится самостоятельной, возрастающее немецкое влияние носит цивилизованный характер.

В такой ситуации Франция и США стараются установить тесные интеграционные связи с Германией. Вашингтон делает упор на обновляемую НАТО. Париж - на ЕЭС и ЗЕС.

В целом вовлечение Германии в Общеевропейский процесс идёт удачно (Маастрихт - ещё один шаг) . Это государство богатое, стабильное, демократическое, у которого хватает ресурсов для интеграции бывшей ГДР в свою экономику и для крупных инвестиций в бывшем СССР и Восточной Европе.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Вопросы к гэ

    Диплом
    М/о–совокупн. эк-х, полит., идеалогич., правов., дипломатич. и иных связей м/д гос-ми и сист. гос-в, м/д основн. классами, соц., эк., полит. силами, орг-ми и общест.
  2. Политика италии в нато (цели, задачи, основные направления) Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук

    Диссертация
    Актуальность темы исследования. Адаптация государства к вызовам меняющегося мира является одной из важных тем в изучении современных международных отношений.
  3. Е. Ф. Язькова Допущено Министерством образования Российской Федерации в качестве учебник

    Учебник
    Кафедра новой и новейшей истории и методологии Московского педа­гогического университета (заведующий кафедрой профессор Н.И.Смоленский), академик Г.Н.
  4. Программа дисциплины политическая история зарубежных стран для направления 030700. 62 «Международные отношения» подготовки бакалавра

    Программа дисциплины
    Распространение капиталистических отношений на новые регионы и утверждение государственно-монополистического капитализма. Эшелоны мирового капитализма.
  5. Пособие может быть рекомендовано студентам специальностей «История», «Политология», «Регионоведение», а также тем, кто интересуется вопросами внешней политики. Удк 327 (574)

    Учебное пособие
    Внешняя политика как фактор укрепления национальной безопасности Республики Казахстан. Павлодар: Павлодарский государственный университет имени С. Торайгырова, 2004, 97с.

Другие похожие документы..