Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
(56) Список документов, цитированных в отчете опоиске: RU 2158590 C1, 10.11.2 . RU 2246964 C1, 27.02.2005. WO 2009070974 A1, 11.06.2009. Диагностика и...полностью>>
'Документ'
Министерство образования и науки Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Сочинский государственный университет» Филиал ФГБОУ ВПО «Сочинский государственный у...полностью>>
'Документ'
Опубликовано: Близький Схід: міжнародна безпека, регіональні відносини та перспективи для України: Монографія/ рада нац. Безпеки і оборони України, Н...полностью>>
'Доклад'
В структуре преступности 40,0 % (31,3) имущественные преступления: - кражи – 26 (28); - грабежи – 9 (9); - мошенничества – 4; - угон автотранспорта –...полностью>>

Формирование интегрированных структур в условиях модернизации российской промышленности

Главная > Диссертация
Сохрани ссылку в одной из сетей:

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются основная цель и задачи, определяется объект и предмет исследования, раскрывается его теоретическая, методологическая и информационная база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

Первая группа проблем связана с обобщением концептуальных подходов к трактовке закономерностей формирования интегрированных структур в промышленности.

С точки зрения современной институциональной экономики термин «интегрированные структуры» или «бизнес-группы» употребляется в России настолько широко, что охватывает два типа объединений – группы, в основе которых лежит иерархическая координация, и сетевые объединения, такой координации не использующие. В то же время необходимо разграничивать компании, управляемые из единого центра, даже если они организованы как совокупность формально не связанных друг с другом юридических лиц, и так называемые гибридные формы координации, в которых часть решений участники принимают, руководствуясь рыночными критериями, а часть – общими интересами1. В данной работе рассматриваются бизнес-группы в качестве «экономических фирм» – т.е. компаний «западного» типа либо (по крайней мере) переходную форму на пути эволюции к таким компаниям. Это означает, что речь пойдет о компаниях, в организационных формах которых используются преимущественно иерархическая координация в противоположность гибридной. По мнению ведущих российских исследователей2 именно в этом направлении развиваются большинство объединений в России.

Масштабы распространения интегрированных структур в российской промышленности трудно переоценить. По оценкам экспертов ЦЭФИР, только олигархические объединения – заведомо крупнейшие бизнес-группы – в 2000-х годах использовали 42% работников и контролировали 39% продаж в промышленности, а в высокоприбыльных и высококонцентрированных отраслях на эти объединения приходилась еще более значительная доля выпуска3. На российском фондовом рынке 85% оборота акций относится к компаниям, входящим в восемь крупнейших групп4 .

С интегрированными структурами, особенно созданными вокруг крупнейших российских предприятий, на протяжении многих лет связывают надежды на эффективную модернизацию экономики. В начале 1990-х гг. претендентами на роль потенциальных «локомотивов роста» служили официально зарегистрированные финансово-промышленные группы. С середины 1990-х гг. роль главного драйвера промышленного роста перешла к олигархическим группам, созданным без прямой государственной поддержки. В 2000-х годах все чаще дается положительная оценка холдингам, включающим предприятия, находящиеся в государственной собственности.

В эмпирических исследованиях часто сопоставляются интенсивности действий по модернизации на предприятиях, входящих и не входящих в холдинги. Поднимался вопрос и о сравнении автономных предприятий и предприятий групп компаний по критерию производительности использования ресурсов. В части инновационной активности (рассматривая последнюю широко, как все направления реструктуризации предприятий), холдинги, по имеющимся данным, дают своим участникам существенные преимущества. Т. Фрай показал, что принадлежность к группам повышает вероятность реализации двух типов инвестиционных проектов – приобретения нового оборудования или нового здания в течение двух последних лет5.

Сравнивая предприятия, принадлежащие и не принадлежащие к холдинговым объединениям, Т. Долгопятова обнаружила, что первые при прочих равных условиях осуществляют вдвое больше инвестиций6.

Такие исследователи, как Паппэ Я.7, Радыгин А. 8, Галухина Я.9 трактуют формирование интегрированных структур как переход от плохо структурированных и произвольно созданных бизнес-групп к внутренне логичным и эффективно организованным компаниям.

Оценки влияния бизнес-групп на эффективность использования ресурсов менее представительны. Единственная оценка интегрального показателя эффективности при анализе российских холдингов была сделана С. Гуриевым и А. Рачинским в рамках проекта Всемирного банка10. Результаты оказались смешанными: контролируемые олигархами предприятия продемонстрировали лучшие показатели эффективности в динамике, но не в статике: приблизительно на 9% более высокий показатель прироста совокупной факторной производительности за год, хотя и более низкий текущий уровень эффективности.

Огромный потенциал положительного воздействия крупных интегрированных структур на процессы модернизации российской промышленности связан, во-первых, с наличием более сильных мотивов для модернизации внутри бизнес-групп и, во-вторых, с повышением доступности ресурсов для ее проведения.

В качестве дополнительных источников модернизации внутри групп принято рассматривать несколько типов ресурсов. Главными из них выступают предпринимательские способности и финансовые ресурсы. Большинство интегрированных структур создавали новые собственники, имевшие преимущества перед «старыми» директорами предприятий в части способностей к организации нового бизнеса. По поводу финансовых ресурсов устоялось мнение, что российские бизнес-группы, по крайней мере, крупные, замещают недостаточно развитый финансовый рынок, поскольку эмпирические исследования выявили развитие внутреннего рынка капитала внутри российских холдингов11. Не случайно, в конце 2000-х годов на предприятиях холдингов второе и третье места среди источни­ков финансирования инвестиций делят банковские кредиты и средст­ва холдингов (15-20%).

Кроме того, российские интегрированные структуры располагают дополнительными факторами, повышающими эффективность использования всех видов ресурсов. Среди этих факторов важное место занимает ориентация на инновационное развитие бизнеса. Инновационная деятельность компании – это деятельность, направленная на изменение существенных параметров ее функционирования, будь то рынки, на которых работает компания, продукты, которые она выпускает, используемые ею технологии или организационно-управленческие решения. Целью такого изменения может являться усиление рыночной власти, повышение эффективности хозяйственной деятельности, снижение затрат, улучшение качества выпускаемой продукции, удовлетворение запросов потребителей и т. п. Именно в этом качестве инновационная активность интегрированных структур в промышленности связана с процессами ее модернизации.

В этой связи целесообразно выделить различные способы инновационного развития бизнес-структур. Одни из них выступают новаторами, предпочитающими собственные идеи и разработки. Конкурентное преимущество других заключается в способности быстрой имитации (воспроизведения) новых подходов рыночных противников. Это позволяет одновременно снизить затраты на создание нового и снять с рынка первые сливки от временной монополии. Третий тип инновационного развития – медленное заимствование. Оно обеспечивает защиту от рисков и минимизацию совокупных затрат (все новое требует отработки и обкатки), но при этом компания сознательно отказывается от сверхприбыли первого этапа. Наконец, четвертый тип инновационного развития – вынужденное заимствование. Компания изменяет параметры своего функционирования только под давлением неизбежной потери рынка.

В целом основные области инноваций – это продукты, технологии, организация и рынок.

Таблица 1

Типы инновационного поведения в рамках интегрированных структур

Тип поведения

Продукты

Технологии

Рынки

Организация

генерирующий

собственные разработки

впитывающий

медленное заимствование

агрессивный

быстрая имитация

быстрая имитация

интуитивный

быстрая имитация или медленное заимствование

бюрократический

медленное заимствование

медленное заимствование

консервативный

вынужденное внедрение

Источник: составлено по: Инновационная ориентация российских экономических институтов / Под ред. В. Е. Дементьева. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

К основным типам инновационного поведения следует отнести (см. рис. 1):

1) генерирующий:

  • основная область нововведений – продукты,

  • основной способ инновационного развития – собственные разработки,

  • характерен для высокотехнологичных отраслей, прежде всего машиностроения;

2) впитывающий:

  • основная область нововведений – технологии,

  • основной способ инновационного развития – медленное заимствование,

  • характерен для добывающей промышленности;

3) агрессивный:

  • основная область нововведений – продукты и рынки,

  • основной способ инновационного развития – быстрая имитация,

  • характерен для компаний, работающих на потребительском рынке;

4) интуитивный:

  • основная область нововведений – продукты и технологии,

  • способ инновационного развития – быстрая имитация или медленное заимствование,

  • характерен для небольших компаний, ориентированных на стратегию фокусирования;

5) бюрократический:

  • основная область нововведений – продукты и организация,

  • основной способ инновационного развития – медленное заимствование,

  • характерен для организаций, работающих в сфере науки, образования, медицины;

6) консервативный:

  • основные области нововведений – продукты и технологии,

  • основной способ инновационного развития – вынужденное внедрение,

  • характерен для организаций, внедряющих новые подходы только под давлением рынка.

Таблица 2

Связь между организационным строением, моделью внутренней экономики и инновационным поведением в рамках интегрированных структур в промышленности

Организационная конфигурация

Внутренняя экономика

Область инноваций

Способ приобретения

Форма внедрения

Разделение бизнесов

Федерализм

Рынки и организация

Собственные ноу-хау и рынок

Матричная

Рассредоточение функций

Бюджетирование

Продукты и технологии

Собственные разработки

Функциональная

Распределение компетенций

Внутрифирменный оборот

Продукты

Собственные

разработки

и рынок

Проектная

Источник: составлено по: Модели и методы инновационной экономики / Сборник научных трудов под ред. К.А. Багриновского и Е.Ю. Хрусталева. Вып. 1. – М.: МАОН, 2009.

Инновационное поведение интегрированных структур тесно связано с формой ее организации и преобладающей моделью внутренней экономики (табл. 2). Если в основе организационной конфигурации компании лежит принцип разделения бизнесов (модель внутренней экономики – федерализм), основными областями инноваций обычно являются рынки и организационно-управленческие процессы. Основные способы приобретения новых знаний – собственные ноу-хау и активный поиск на открытом рынке. Основная форма внедрения – матричная. Конкурентное преимущество – скорость реакции. В бюрократизированных структурах (организационная конфигурация – рассредоточение функций, модель внутренней экономики – бюджетирование) основными областями инноваций являются продукты и технологии. Основные способы приобретения новых знаний – собственные разработки и кооперационные связи. Основная форма внедрения – функциональная (компетенция специальных служб). Конкурентное преимущество – обеспечение качества внедрения.

Промежуточная организационная конфигурация – распределение компетенций (модель внутренней экономики – внутрифирменный оборот) – связана преимущественно с продуктовыми инновациями. Основные способы приобретения новых знаний – собственные разработки (специализированные подразделения) и централизованные приобретения на рынке. Основная форма внедрения – проектная (временные организационные структуры).

Другими словами, инновационная деятельность в рамках интегрированных структур в промышленности характеризует степень реализации их научно-технического потенциала. Речь в данном случае идет о сумме научно-технических, производственных, маркетинговых, сбытовых, финансово-экономических, инвестиционных и социальных его потенциалов:

П = f( П1, П2, П3, П4),

где П1 – производственный потенциал;

П2 - потенциал человеческих (трудовых) ресурсов;

П3 - потенциал материальных ресурсов предприятия;

П4 - потенциал рыночных информационных ресурсов.

В результате можно определить взаимосвязь научно-технического потенциала интегрированных структур в промышленности и развитием инновационной деятельности в их рамках, что положительно воздействует на эффективность национальной промышленности в целом в условиях модернизации национальной экономики. Речь идет об эффективном использовании человеческих, материальных, информационных и институциональных факторов в целях быстрой адаптации к неопределенной внешней среде, достижению высоких финансовых результатов и т.п. Именно инновационная активность интегрированных структур в промышленности позволит повысить уровень ее модернизационной способности – умения распознавать ценность новой внешней информации, усваивать ее и применять для коммерческого использования. Выгоды от функционирования интегрированных структур представлены на рис. 1.

Рис. 1. Экономические преимущества интегрированных структур в промышленности (в % от числа ответивших респондентов)

Источник: составлено автором по данным «Эксперт РА»

При этом повышение абсорбционной способности национальной промышленности может быть реализовано посредством стимулирования инновационной деятельности, в первую очередь, в рамках интегрированных структур. Посредством этих форм организации хозяйственной деятельности в промышленности можно достичь успеха в догоняющем развитии и в последующем переходе к инновационному развитию. Именно на этом пути возможна модернизация российской экономики.

Вторая группа проблем связана с анализом процессов развития российских интегрированных структур в качестве важного фактора модернизации российской промышленности.

Можно выделить три этапа формирования интегрированных корпоративных структур, реализация которых привела к формированию современных холдингов в российской промышленности: до 1992 г. включительно (до начала массовой приватизации); с 1993 по 1998 г. (период массовой приватизации в сочетании с трансфор­мационным спадом); и этап, начиная с 1999 г. (период экономического подъема) до кризиса 2008-2009 гг. На первом этапе происходило слияние и поглощение путем организации холдингов самыми крупными компаниями топливно-энергетического комплекса (включая энергетику и топливную промышленность). Предприятия других отраслей прибегали к стратегии слияния и поглощения для формирования холдингов в течение второго и, особенно активно, – третьего этапов. Например, в пищевой промышленности число компаний, вошедших в холдинги за шесть лет начиная с 1999 г., превысило аналогичный показатель второго этапа в четыре раза, а в машиностроении – вдвое. При этом не наблюдается зависимости времени реализации стратегии слияния или поглощения от размера предприятий (за исключением ТЭК).

О субъективной оценке стимулов к формированию интегрированных корпоративных структур в промышленности можно судить по двум индикаторам: кто выступал инициатором при­соединения к группе и какой выигрыш получило предприятие, дейст­вуя в рамках холдинга. Среди инициаторов включения предприятия в холдинг главную роль играют собственники последнего (отметили более 40% респондентов). Однако в 1/3 случаев инициатива исходила и от частных собственников предприятий, что свидетельствует о преобладании «дружественных» слияний в российской промышленности над «враждебными».

Органы государственной власти сыграли сравнительно незначительную роль в качестве инициаторов реализации контрактации хозяйственных связей в промышленности и практически ничтожную – в сделках, заключенных после 1999 г. (только 7 из 190 респондентов указали на инициативу органов власти). Исключение составляют компании энергетики и связи (см. табл. 3).

Другими словами, формирование интегрированных корпоративных структур в промышленности выступало основной формой адаптации бизнеса к неопределенной внешней среде в российской промышленности.

При этом контроль в большей степени опирается на владение акциями: если среди автономных предприятий 2/3 указали на наличие акционера или единой группы акционеров, владеющих контрольным пакетом, то среди дочерних предприятий холдингов таких уже около 4/5. Однако сюда не входят ТЭК и отрасли связи, подавляющая часть предприятий которых находится под контролем частных владельцев.

Большинство сделок, оформивших присоединение компаний к холдингам, имели синергии, связанные с повышением конкурентоспособности. По опросам менеджеров предприятий – в результате присоединения к хол­дингам повышается производительность труда.

Таблица 3



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Организационно-экономический механизм эффективного функционирования интегрированных структур (на примере нефтехимического комплекса рф) 08.

    Диссертация
    Защита состоится « 21 » марта 2012 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.196.05 при ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.
  2. Развитие системы стратегического управления транснациональной корпорацией в условиях модернизации промышленности 08. 00. 05 экономика и управление народным хозяйством (экономика,

    Диссертация
    Защита состоится «13» мая 2011 года в 16-00 часов на заседании диссертационного совета по экономическим наукам (Д. 212.198.01) при Российском государственном гуманитарном университете по адресу:125993, г.
  3. Формирование промышленной политики в системе управления предприятиями транспортного машиностроения 08. 00. 05 экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)

    Диссертация
    Защита состоится 11 ноября 2011 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.198.01 при ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» (РГГУ) по адресу: 125993, Москва, Миусская пл.
  4. Формирование наукоемкой структуры российской промышленности в системе факторов долгосрочного роста экономики 08. 00. 05 Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; промышленность)

    Диссертация
    Защита состоится "24" декабря 2010 г. в 14.00 часов в ауд. 255 на заседании диссертационного совета Д 212.198.01 при ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» по адресу: 125993, Москва, Миусская пл.
  5. Формирование интегрированной системы планирования в условиях холдинга (на примере кондитерской промышленности)

    Автореферат
    Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет пищевых производств»

Другие похожие документы..