Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Реферат'
В лекции изложены основные положения методики выве-дения новых пород свиней на полигибридной основе и дано теоретическое обоснование методов повышени...полностью>>
'Документ'
С 23 Сборник документов и материалов по истории Украины (VI-XIX вв.) / Составители: Н. Н. Денисенко, П. Т. Фиров. – Севастополь: Изд-во СевНТУ. 2006....полностью>>
'Документ'
Эта книга является плодом моего двадцатилетнего опыта наблюдений, лабораторных и полевых опытов, исследований и экспериментов. Целью этой работы было ...полностью>>
'Программа'
Алияров Есенжол Каниевич. Президент Казахстанского центра гуманитарно-политической конъюнктуры. Тема доклада: «Социальное самочувствие казахстанцев в ...полностью>>

С. С. Новикова история развития социологии в россии учебное пособие

Главная > Учебное пособие
Сохрани ссылку в одной из сетей:

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ НАРОДНИКОВ

В истории русской немарксистской социологии особо следует выделить социологические теории народничества. Термин «социология» в русский литературный обиход впервые внесли народники. Ими была разработана оригиналь­ная социологическая концепция, которую позднее назвали «русской субъективной школой в социологии». Характер­ными чертами для народничества являлись субъективизм, внеисторический взгляд на явления и события и неумение разглядеть внутреннюю противоречивость социальной жизни.

В социологии народников можно выделить несколько направлений, что было обусловлено различием политических взглядов народников. С самого возникновения народ­ничества внутри него проявились две тенденции — революционная и либеральная. С конца 60-х и до начала 80-х годов господствовало революционное направление, его сторонники стремились к крестьянской революции, хо­тя пути ее достижения были у них разные. С середины 80-х годов господствующее место заняла либеральная ориента­ция, до этого не игравшая заметной роли. Под влиянием экономических и политических сдвигов и освободительного движения народничество выродилось в «либеральное на­родничество» и в «легальный марксизм». Некоторые черты народничества унаследовало пролетарское, марксистское движение. Примерно с середины 90-х годов XIX в. народ­ническая социология под напором марксистской критики приходит в упадок. Ее преемниками становятся социали­сты-революционеры, которые в 1902 году оформляются в самостоятельную партию.

Все главные положения социологии народничества были заложены и развиты в конце 60-х — начале 70-х годов XIX в. Она теоретически обосновывала возможность самобытного, некапиталистического развития России, которого можно было достичь благодаря активному вмешательству в ход исторического процесса.

Появление народничества было обусловлено относи­тельным спадом общественного движения после первой ре­волюционной ситуации. Это также стало основанием пересмотра социологической теории Н.Г. Чернышевского и его понимания закономерностей исторического развития.

Произошел резкий поворот к субъективизму, появляет­ся безграничная вера в решающее воздействие прогрессив­но настроенной интеллигенции на народ и в то же время недоверие и пренебрежение к самостоятельным выступле­ниям народных масс.

Но, несмотря на общую субъективную основу, сложи­лись различные теоретические течения, что было связано с индивидуальными особенностями основателей новых на­правлений социологии. В зависимости от того, какие свой­ства личности считались доминирующими, определяющи­ми историческое развитие, сложилось различное понима­ние форм и способов революционной деятельности. П.Л. Лавров выделял интеллектуально-критическую способность человека и был теоретиком подготовительно-пропагандистского направления; П.Н. Ткачев — волю человека и стоял во главе заговорщического направления; М.А. Ба­кунин — эмоционально-действенную активность и был идейным вождем бунтарско-анархистского направления.

Их взгляды расходились только в вопросах подготовки и осуществления революции.

Объединяло революционных народников то, что они критиковали царизм и феодально-крепостнические пере­житки, требовали их уничтожения, отрицательно относи­лись к развитию капитализма в России, идеализировали крестьянскую общину, считали, что она является исходным началом социализма, а также выступали за уравнительное разделение земли.

Основные проблемы народнической социологии в на­чальный период ее развития были связаны в основном с разработкой теории социального прогресса. Хотя эта про­блема решалась народниками по-разному, общим для них было утверждение о ведущей роли личности как субъекта социального действия, который отождествлялся ими с рево­люционной интеллигенцией.

Рассмотрим подробнее основные взгляды ведущих тео­ретиков народничества.

Михаил Александрович БАКУНИН (1814—1876) — по­томственный русский дворянин, революционный демократ и социалист, родоначальник отечественного анархизма.

Социологические идеи высказаны Бакуниным в следую­щих его основных работах: «Кнуто-Германская империя и социальная революция» (1871), «Государственность и анархия» (1873), «Федерализм, социализм и антитеологизм» (не закончена).

Социология, по мнению Бакунина, это «наука о челове­ческом мире, включая антропологию, психологию, логику, мораль, социальную экономию, политику, эстетику, даже геологию и метафизику, историю», это наука «об общих законах, управляющих всем развитием человеческого об­щества» /9, с.54; 49/.

В социологии Бакунина переплетаются как материали­стические, так и идеалистические положения. В его соц­иологии отчетливо видна также естественно-биологичес­кая тенденция. Он отмечал: «Общество — это естествен­ный способ существования совокупности людей независимо от всякого договора. Оно управляется нравами и традици­онными обычаями, но никогда не руководствуется закона­ми. Оно медленно развивается под влиянием инициативы индивидов, а не мыслью и волей законодателей. Существу­ют, правда, законы, управляющие обществом без его ведома, но это законы естественные, свойственные социальному телу, как физические законы присущи материальным те­лам. Большая часть этих законов до сих пор не открыта, а между тем они управляли человеческим обществом с его рождения, независимо от мышления и воли составлявших его людей. Отсюда следует, что их не надо смешивать с политическими и юридическими законами, провозглашен­ными какой-либо законодательной властью, которые в раз­бираемой нами системе считаются логическими выводами из первого договора, сознательно заключенного людьми» /9, с.87—88/. В то же время он являлся приверженцем идеа­листического взгляда на роль социальной воли в обществе.

Центральной проблемой социологии у него выступала проблема уничтожения государства как силы, которая по­давляет абсолютную свободу личности, а целью прогресса, его критерием являлось постоянное увеличение свободы личности. Бакунин абсолютизировал свободу личности, не пытаясь выяснить, для чего она необходима. Все силы, спо­собствующие становлению и процветанию индивидуальной свободы, считались им социально прогрессивными. Именно в государстве, считал Бакунин, независимо от его склада и строя, заключается источник зла и социальной несправед­ливости. Всякое государство, революционная диктатура или любая другая форма государственности таит в себе опасность развития деспотизма управляющих и рабства уп­равляемых. И даже «народное государство» будет ни чем иным, как деспотическим управлением народными масса­ми со стороны бывших или новых работников управления, которые «лишь только сделаются правителями или предста­вителями народа, перестанут быть работниками и станут смотреть на весь чернорабочий мир с высоты государствен­ной: будут представлять уже не народ, а себя и свои притя­зания на управление народом. Кто может усомниться в этом, тот совсем не знаком с природой человека. Нельзя идти к освобождению пролетариата через утверждение но­вого господства — скрытого, а потому более опасного. От­сюда следует вывод: решительное сокрушение всего того, что называется государством» /13, с. 16/.

Бакунин, выступая за разрушение государственного уп­равления, понимал, что любая совместная деятельность людей — производственная, научная и т.д. — требует со­гласования, управления. Поэтому он отвергал не управле­ние как таковое, а управление централизованное, сосредоточенное в одних руках, которое идет «сверху вниз», а не от рабочих, ассоциаций, групп, общин, волостей, об­ластей и народов. Это было, по его мнению, необходимым условием настоящей, а не фиктивной свободы. Он считал государство главным препятствием на пути социального освобождение человека. Бакунин не только обосновывал необходимость уничтожения государства, но также пытал­ся представить, что должно его заменить. «Признание аб­солютного права каждой нации, большой или малой, каждого народа, слабого или сильного, каждой провинции, каждой коммуны на полную автономию при одном лишь условии, чтобы их внутреннее устройство не являлось уг­розой и не представляло опасности для автономии и свободы соседних земель» — так он рассматривал историческое бу­дущее федеративного устройства общества /9, с. 19—20/.

Историю развития общества Бакунин рассматривал как эволюционный процесс, как шествие человечества из «цар­ства животных» в «царство свободы». «Свобода человека состоит единственно в том, что он повинуется естественным законам, потому что он сам их признает таковыми, а не потому, что они были ему внешне навязаны какой-либо посторонней волей — божественной или человеческой, коллективной или индивидуальной»,— писал Бакунин /8, с. 166/. Человек бессилен изменить законы природы, он должен им обязательно повиноваться, но сама жизнь людей и их трудовая деятельность настоятельно требуют дознания этих законов. Во всех остальных случаях свобода и воля человека ничему не подвластны, он сам творит окружаю­щую его действительность.

Он считал, что основная сила, способная уничтожить государство как губителя индивидуальной свободы, как «самое вопиющее, самое циничное, самое полное отрица­ние человечества», это революция. При решении проблемы объективного и субъективного фактора социальной револю­ции решающим считал волю узкого круга революционеров. Предполагал, что проведение социалистической револю­ции не зависит от объективных условий, что она возможна при любом экономическом строе общества. Для этого якобы достаточно только революционного призыва, который вско­лыхнет мятежные души и вызовет стихийный бунт в любое время.

Правда, Бакунин отмечал, что экономическое положе­ние народа, его нищета и эксплуатация являются важнейшим условием возникновения революции. Но все равно на первом месте, по его мнению, стояло «страстное революци­онное сознание» народа, которое в сочетании с нищетой, доводящей до отчаяния, сделает революцию неотвратимой /6, с.94—96/.

Важное место в системе социалистических воззрений Бакунина отведено религии. Он оценивал ее как социаль­ное зло, отмечая при этом, что, во-первых, она плод незре­лого, антропологического мышления людей, которые переносят, при этом чрезвычайно преувеличивая, на богов «силу, способность или качество», открытые ими в себе, a во-вторых, главной причиной существования религии является нищета и моральная забитость народа, что в совре­менных условиях появление религии — это не столько заблуждение ума, сколько «жалкое положение, на которое народ фатально обречен экономической организацией об­щества в наиболее цивилизованных странах Европы» /8, с.152/.

Освобождение народа от религии, считал Бакунин, воз­можно двумя путями. Первый — с помощью воздействия на сознание людей, распространения рациональной науки и пропаганды идеи социализма. Второй заключается в корен­ном изменении условий жизни народа. А это возможно только благодаря социальной революции.

Бакунин и бакунисты делали главный упор на бунт кре­стьянских масс. Они доказывали, что русский народ уже давно готов к социальной революции, нужно только в один прекрасный день поднять его повсеместно на бунт. Они верили, что народный взрыв разрушит до основания старый строй и приведет к уничтожению любой государственной формы правления. Вместо государства будут созданы само­управляющиеся независимые общины, которые будут свя­заны между собой только договорными условиями.

Петр Николаевич ТКАЧЕВ (1844—1886) социолог, ли­тературный критик, публицист, революционный деятель и основной теоретик заговорщического направления.

Политическая программа Ткачева представлена в бро­шюрах «Открытое письмо Петра Ткачева г-ну Фридриху Энгельсу» (1874) и «Задачи революционной пропаганды в России» (1875). Социологическая теория разработана им в многочисленных статьях. Основные социологические рабо­ты Ткачева «Экономический метод в науке уголовного пра­ва» (1865), «Производительные силы Европы» (1865), «Очерки по истории рационализма» (1866), «Что такое пар­тия прогресса» (1870), «Закон общественного самосохране­ния» (1870), «Роль мысли в истории» (1875), «Анархия мысли» (1876), «Анархическое государство» (1876), «На­кануне и на другой день революции» (1877) и др.

Большое внимание он уделял решению проблемы про­гресса. Прогресс, по его мнению, находит свое выражение и трех сферах: в природе, в индивидуальном организме и в человеческом обществе. В свою очередь, внутри общества прогресс делился им на экономический, правовой, духов­ный и т.д.

Критерий прогресса — это цель, которая является воп­лощением представлений людей о счастье и выступает в качестве образца того, что должно быть. Кроме цели, эле­ментами прогресса являются движение и направление.

Ткачев подчеркивает, что хотя прогресс в природе и существует объективно, все же он не подходит под все тре­бования понятия прогресса вообще, так как содержит в себе только два элемента этого понятия, а третьего элемента у него нет. Для человека цели природы недоступны, и он даже не может с полной уверенностью сказать, существуют они или нет.

Основная цель социального прогресса — приведение в соответствие потребностей людей с возможностями их удовлетворения. Выводя «верховный критерий историче­ского социального процесса», он считал необходимым «установление возможно полного равенства индивидуальностей (это равенство не должно смешивать с равенством политическим и юридическим или даже эконо­мическим — это равенство органическое, физиологиче­ское, обусловливаемое единством воспитания и общностью условий жизни) и приведение потребностей всех и каждого н полную гармонию с средствами к их удовлетворению... Все, что приближает общество к этой цели, то прогрессивно; все, что удаляет, то регрессивно» /154, с.206—207/. Достичь это можно только с помощью коренного экономического преобразования, т.е. в результате социалистической революции, основу которой составляет политический заговор меньшинства.

Ткачев отмечал, что существуют принципиальные раз­личия между обществом и природой, в связи с чем резко критиковал сторонников биологизации общественной жиз­ни. Рассматривал существующие законы. Если законы природы — это вечная, обязательная связь между причиной и следствием, то в отличие от них законы общества не явля­ются неизменными, а только раскрывают известные отно­шения между людьми, их действиями и их «мыслями». Ведь в зависимости от воли и желания людей эти отношения могут быть заменены совершенно другими.

Проводя сравнение законов природы и общества, Ткачев отмечал, что человек «всегда может, по своему произволу, изменять условия окружающей его жизни, что законы раз­вития гражданского общества не имеют ни единой черты той непреложности, вечности и неизменности, которою запечетлены законы природы — вот потому-то все наши праздные аналогии никуда и не годятся, вот потому-то они и нелепы. Законы природы ничего более не могут требовать от живых существ, как только простого приспособления к данным, и от воли живых существ нисколько не зависящим, условиям жизни. Напротив, законы гражданского развития налагают на человека обязанность не только приспособ­ляться, но постоянно стремиться видоизменить и улучшить эти условия. Законы истории говорят человеку: "Ты нас сделал, тебе мы повинуемся, от тебя зависит переделать нас, как найдешь лучшим". Законы природы говорят живо­му существу: "Не ты нас сделал, а мы тебя создали, нам ты должен повиноваться, мы изменяем тебя, как нам вздума­ется, но ты не можешь и не смеешь к нам прикоснуться!"» /152,с.100—101/.

В другой своей работе Ткачев подчеркивал: «Обществен­ный организм отличается от всякого другого организма тем, что он способен сам себя совершенствовать. Но никакой другой животный организм сделать этого не может, потому что законы, по которым он развивается, не создаются его самопроизвольной деятельностью; они даются ему как бы извне, — они существуют прежде него и останутся после него. Законы органического и неорганического развития — вечны, однообразны, неизменны и непреложны; органиче­ские и неорганические тела могут существовать только под условием слепого и постоянного повиновения этим зако­нам. Напротив, законы, которыми управляется общество, не отличаются ни одним из этих свойств; являясь всегда продуктами самого общества, т.е. продуктами человече­ской воли и человеческого расчета, они возникают, и унич­тожаются вместе с обществом; правда, условия, которые они создают, роковым и неизбежным образом влияют на общее направление социального развития; но с совершенством законов совершенствуются и самые условия; допу­скать возможность совершенствования законов — это значит признавать коренное и неизгладимое различие меж­ду организмом общества и животным организмом. И только это признание, или правильнее, только это сознание, вну­шая мыслящему человеку веру в его силы, мирит его с окружающей его действительностью и делает из него дея­тельного, честного и полезного гражданина» /153, с.302/.

Подробно им была рассмотрена роль политической вла­сти революционно настроенного меньшинства в историче­ском развитии. Основу его социально-политических воззрений составляло представление о возможности соци­ального переворота силами революционного меньшинства. Политическую борьбу он сужал до заговора.

Все свои надежды он возлагал на узкозаговорщическое революционно настроенное интеллигентское меньшинство. Оно с помощью тайного заговора свергнет самодержавие, захватит политическую власть в свои руки и произведет социальные изменения. Он указывал, что задача револю­ционеров — не подготавливать революцию, а «делать» ее.

Ткачев считал, что предстоящая революция будет соци­алистической и она победит значительно легче, чем на За­паде. Это было связано, по его мнению, с тремя факторами: русское государство бессильно, т.к. «не имеет социальных корней»; в стране нет буржуазии, а это та сила, которая наиболее враждебно относится к социализму; русскому на­роду присуще инстинктивное стремление к социализму.

Следует отметить высказанную Ткачевым догадку о двух типах революции, о различии буржуазной и социали­стической революции. Если первая сохраняет в неизменно­сти господствующий принцип частной собственности, то нторая отрицает любой собственнический принцип, а поэтому ведет к совершенно иному способу утверждения новых основ жизни общества.

В конце 60-х — начале 70-х гг. социология Ткачева, как и его теория, не имела последователей, только после второй революционной ситуации ее взяли на вооружение народовольцы. А позднее ее попытались использовать эсеры.

СУБЪЕКТИВНАЯ ШКОЛА

Видное место в социологии народничества занимает субъективное направление. Субъективное направление возникло в конце 60-х годов XIX в. и просуществовало до Октябрьской революции, подвергнувшись значительной эволюции.

Ведущие теоретики субъективной школы Петр Лаврович ЛАВРОВ и Николай Константинович МИХАЙЛОВСКИЙ — а субъективизм (субъективный метод) был наиболее по­пулярным направлением русской социологической мысли — включали психологию в анализ и объяснение историче­ских и социальных процессов, которые происходили в мире. Впервые основополагающие идей субъективной социологии были сформулированы П.Л. Лавровым в «Исторических письмах» (1870).

"Субъективная социология была своеобразным ответом: на волнующий в конце 60-х - начале 70-х годов демокра­тически настроенных людей вопрос о том, что необходимо; сделать, чтобы изменять «народную долю». Разработка учения об обществе в целом, выявление закономерностей и направленности его развития находились в центре внима­ния субъективной социологии. Уделялось внимание и раз­работке теории общественного прогресса.

По мнению представителей этого направления, позити­визм О. Конта является как раз тем учением, благодаря которому возможен синтез беспристрастного и свободного от оценочных суждений анализа (т.е. истинно научного анализа) существующей действительности с возможностью вмешательства в нее субъективного элемента — личности. Задачей данной личности является переустройство мира на основании рациональных, разумных и справедливых на­чал.

Петр Лаврович ЛАВРОВ (1828—1900) — философ, исто­рик, литературный критик и известный революционный деятель. После окончания артиллерийской академии неко­торое время был преподавателем в военных учебных заве­дениях.

Основные социологические работы, написанные Лавро­вым,— «Исторические письма» (1870), «Формула прогрес­са Михайловского» (1870), «Социологи—позитивисты» (1872), «Знание и революции» (1874), «Кому принадлежит будущее» (1874), «Введение в историю мысли» (1874), «О методе в социологии» (1874), «Государственный элемент в будущем обществе» (1876), «Противники истории» (1800), «Теория и практика прогресса» (1881), «Социальная рево­люция и задачи нравственности» (1884), «Задачи понима­ния истории» (1898), «Опыты истории мысли Нового времени» (1894, 1 т.) и «Важнейшие моменты в истории мысли» (1903).

Николай Константинович МИХАЙЛОВСКИЙ (1842—1904) — выдающийся ученый-социолог, популярный пи­сатель, литературный критик и публицист.

Наиболее крупные работы и статьи Михайловского — «Что такое прогресс?» (1869), «Аналогический метод в об­щественной науке» (1869), «Орган, неделимое, общество» (1870), «Теория Дарвина и общественная наука» (1870), «Философия истории Луи Блана» (1871), «Что такое счастье?» (1872), « Идеализм, идолопоклонничество и реа­лизм» (1873) .«Борьба за индивидуальность» (1875), «Вольница и подвижники» (1877), «Герои и толпа» (1882), «Научные письма. К вопросу о героях и толпе» (1884), «Па­тологическая магия» (1887), «Еще о героях» (1891), «Еще о толпе» (1893).

Кареев в своей статье «Памяти Михайловского, как соц­иолога» писал: «Если бы Михайловский свел воедино свои взгляды на общество и на взаимоотношения в нем индиви­дуального и коллективного (группового и классового) эле­ментов и представил свои выводы в систематическом изложении, и если бы такая его книга была переведена на один из более распространенных языков, то западная кри­тика... признала бы нашего автора одним из самых видных социологов, а западный историк молодой науки отметил бы, что этот социолог начал самостоятельно работать в то вре­мя, когда почти еще не существовало социологической ли­тературы» /52, с. 142/.

В своей статье Кареев дальше приводит довольно убеди­тельные доводы против упреков его «в пристрастии к "соц­иологии Михайловского" в силу своего рода национального патриотизма». Он подчеркивает: «Работа над докторской диссертацией "Основные вопросы философии истории", вышедшей в свет в 1883 г., дала мне возможность система­тически перечитать и критически продумать все произве­дения "русской социологической школы", появившейся в свет полтора десятилетия перед этим, и в то же время сис­тематически перечитать и критически передумать множе­ство старых и новых иностранных книг» /52, с.140/. Проделанная работа позволила Карееву с полным на то основанием высказать следующую мысль, что «русская соц­иология может с известным успехом конкурировать с иностранными, и что в ней, этой русской социологии, одно из первых мест по времени и очень видных мест по значению принадлежит Михайловскому» /52, с. 140/.

Основные компоненты социологической теории Лаврова и Михайловского: обоснование субъективного метода в соц­иологии и определение на этой основе предмета последней; теория факторов общественного развития; вытекающая из нее оригинальная теория прогресса и роль личности в исто­рии.

При определении предмета социологии и установлении ее места в системе существующих наук они опирались на тезис О. Конта о необходимости создать позитивную, опыт­ную науку об обществе. Критикуя объективный метод в социологии, они выступали за последовательное примене­ние субъективного метода. Естественнонаучный метод — в основном объективный метод. Социологический, по их мне­нию, должен быть субъективным методом. Необходимость использовать субъективный метод в социологии обосновы­валась следующим образом: основная единица общества — не класс, группа или коллектив, а личность. На социальную деятельность личности влияют субъективные помыслы и цели, а не разные внешние факторы. Данные субъективные помыслы и цели непознаваемы объективными методами. Субъект познания (социолог) может изучать личность, только используя принцип «сопереживания», когда, по сло­вам Михайловского, «наблюдатель ставит себя в положение наблюдаемого».

Он должен дополнить свой личный опыт сочувственным опытом, т.е. переживанием чужой жизни как своей, ставить себя на место другого. Как писал Михайловский: «...Мыс­лящий субъект только в таком случае может дойти до исти­ны, когда вполне сольется с мыслимым объектом и ни на минуту не различится с ним, т.е. войдет в его интересы, переживет его жизнь, перемыслит его мысль, перечувству­ет его чувство, перестрадает его страдание, переплачет его слезами» /95, с.84/. Лавров считал, что необходимо встать на место страждущих и нуждающихся, а не занимать место беспристрастного наблюдателя.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Социология в россии под редакцией в. А

    Документ
    Авторский коллектив: Г.М. Андреева, В.Н. Амелин, Я.У. Астафьев, Г.С. Батыгин, И.В.Бестужев-Лада, Р.-Л. Винклер, А.А. Возьмитель, В.И. Гараджа, Я.И. Гилинский, З.
  2. Институт социологии социология в россии

    Литература
    Авторский коллектив: Г.М. Андреева, В.Н. Амелин, Я.У. Астафьев, Г.С. Батыгин, И.В.Бестужев-Лада, Р.-Л. Винклер, А.А. Возьмитель, В.И. Гараджа, Я.И. Гилинский, З.
  3. Тема № История русской социологии: определение границ предметно-тематического пространства и проблемы периодизации

    Семинар
    История русской социологии как предмет изучения. История русской социологии и история русской общественной мысли: общее и особенное. История русской социологической мысли как важный структурно-содержательный компонент истории русской духовной культуры.
  4. Проект развития образования программа «Совершенствование преподавания социально-экономических дисциплин в вузах» (4)

    Программа
    Программа дисциплины «История социологии» составлена в соответствии с требованиями (федеральный компонент) к обязательному минимуму содержания и уровню подготовки дипломированного специалиста (бакалавра, магистра) по циклу «Общие
  5. История Древнего Рима Компьютер на урок

    Урок
    Всемирная история : Всемирная история Биография.Ру: биографии исторических личностей Великая французская революция Всемирная история в лицах Всемирная история: единое научно-образовательное пространство Всемирная история: сайт Д.

Другие похожие документы..