Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Курсовая'
А. С. Пушкин занимает совершенно особое место в истории мировой культуры. Литература о А. С. Пушкине, - поистине уникальное явление. Ни одному писате...полностью>>
'Закон'
Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах...полностью>>
'Документ'
Мысль написать эту книгу появилась после разговора с одним из моих знакомых деловых людей. Бизнесмен с горечью в голосе поведал мне, какие журналисты...полностью>>
'Автореферат'
Защита состоится « » 200__ г. в 11.00 часов на заседании Диссертационного совета Д 002.018.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени докто...полностью>>

Главная > Документ

Сохрани ссылку в одной из сетей:

Однако судебная коллегия не учла, что в силу ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, т.е. родовая и исключительная территориальная подсудность. Соответственно, нет ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона. В частности, такая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении по аналогичному делу.

18 июня 1997 г. С. заключил с ЗАО "Арманд-Пежо" договор купли - продажи автомобиля. В связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков С. обратился в Приволжский районный суд г. Казани, по месту своего жительства, с иском к ЗАО "Арманд - Пежо" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и неустойки. Определением Приволжского районного суда г. Казани (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан) дело передано на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный (районный) суд Северного административного округа г. Москвы. Президиум Верховного суда Республики Татарстан судебные постановления отменил и дело передал для рассмотрения в Приволжский районный суд г. Казани.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 ноября 1999 г. постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан отменила и оставила в силе определения районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, указав следующее.

Передавая дело на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд Северного административного округа г. Москвы, районный суд исходил из того, что в п. 8.1 договора купли - продажи автомобиля от 18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры между продавцом и покупателем, возникшие из договора, разрешаются в народном суде г. Москвы, т.е. стороны сами определили суд, которому подсудно дело. Отменяя судебные определения районного суда и судебной коллегии, президиум Верховного суда Республики Татарстан основывался на ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". В данном случае, как считал суд, истец в соответствии с упомянутыми требованиями закона сам определил подсудность, предъявив иск по месту своего жительства. Никаким договором это его право не может быть ущемлено, а п. 8.1 договора от 18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, следует признать недействительным, поскольку он ухудшает положение потребителя. По мнению президиума Верховного суда Республики Татарстан, ссылка судебной коллегии на ст. 120 ГПК РСФСР (ст. 32 ГПК РФ), согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела, не обоснована, так как именно для данного дела стороны по договоренности не определили подсудность.

Между тем с доводами президиума Верховного суда Республики Татарстан согласиться нельзя.

В силу ст. 120 ГПК РСФСР (ст. 32 ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная ст. 119 названного Кодекса (ст. 30 ГПК РФ), не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 117 ГПК РСФСР (ст. 28 ГПК РФ)), так и альтернативную (ст. 118 ГПК РСФСР (ст. 29 ГПК РФ)) подсудность. По смыслу ст. 120 ГПК РСФСР соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 119 ГПК РСФСР) и родовая подсудность. Ни ст. 119 ГПК РСФСР, ни ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Утверждение президиума Верховного суда Республики Татарстан о том, что п. 8.1 заключенного между сторонами договора ухудшает положение потребителя, ошибочно. С. при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 120 ГПК РСФСР, ни ст. 17 упомянутого Закона.

Кроме того, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулирует правоотношения, возникающие из договора купли - продажи, носящие материально - правовой характер.

Нельзя согласиться и с доводом президиума Верховного суда Республики Татарстан об отсутствии между сторонами договоренности об изменении подсудности именно для данного дела, поскольку, как видно из положения п. 8.1 договора от 18 июня 1997 г., С. и ЗАО "Арманд- Пежо" пришли к соглашению и определили, что любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, которые могут возникнуть или касаются настоящего договора, решаются в народном суде г. Москвы, т.е. определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для этого дела. Из смысла договора следует, что стороны определили подсудность дела народному суду г. Москвы, т.е. районному народному суду, переименованному впоследствии в межмуниципальный (районный) народный суд, а не городскому суду.

Таким образом, определением районного суда (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан) дело правильно передано на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд Северного административного округа г. Москвы по месту нахождения органа юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.1999 г.).

Кроме того, ГПК РФ не содержит требований к форме соглашения о подсудности. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок (ст. 158-163 ГК РФ).

Соответственно, договор об изменении подсудности может быть заключен в любом виде: как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор, в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного договора; как самостоятельное соглашение сторон, в отношении как возникших споров, так и могущих возникнуть в будущем из заключенного договора. Следовательно, договор о подсудности дела определенному суду может быть заключен как до, так и после возникновения спора между сторонами. При этом предметом соглашения может быть одно или несколько дел. Из общих положений ГК РФ вытекает также то, что при заключении соглашения о подсудности стороны не обязаны его мотивировать (статьи 1, 421 ГК РФ - свобода договора).

Отсюда следует, что в случае если соглашение о подсудности включено в договор, на который распространяется действие Закона, то данное условие не может рассматриваться как нарушающее право потребителя, предусмотренное ст. 17 Закона, а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением о защите прав потребителей

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 38 ГПК РФ указанное лицо именуется истцом.

По искам о защите прав потребителей истцом выступает именно потребитель (признаки потребителя были указаны выше).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Во исполнение данного положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В связи с тем, что Закон не содержит норм, касающихся прокурора, в судебной практике возник вопрос, вправе ли прокурор обращаться в суд с заявлением о защите прав потребителей.

Поскольку ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не связывает право прокурора на обращение в суд в защиту интересов других лиц с прямым указанием в законе, то заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (потребителя) может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В отношении же права прокурора на обращение в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе и потребителей, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ никаких ограничений не содержит. При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Следовательно, несмотря на то, что ст. 46 Закона прямо не упоминает прокурора, в целях защиты прав неопределенного круга лиц, в том числе потребителей, прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК наделен правом обращения в суд с заявлением, например, о признании действий энергоснабжающих организаций, которые ограничивают поставку тепловой энергии потребителям, своевременно оплачивающим электроэнергию, противоправными и о прекращении таких действий.

Прокурор г. В. Пышма обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО "Свердловэнерго" о признании действий ответчика по отключению горячего водоснабжения потребителям, не имеющим задолженности по оплате потребленных услуг, незаконными. В обоснование иска указал, что 03.07.2003 г. ОАО "Свердловэнерго" отключило горячее водоснабжение, снизило давление в камерах СТС на границах балансовой принадлежности тепловых сетей между СТС ОАО "Свердловэнерго" и МУП "УТС", а МУП "УТС", в свою очередь, отключило подачу горячей воды в МО "В.Пышма". Отключение горячего водоснабжения было произведено из-за образовавшейся задолженности по оплате предоставляемой горячей воды, имеющейся у МУП "ОЖХ" перед ОАО "Свердловэнерго". Считает, что действиями ответчика нарушаются законные интересы неопределенного круга лиц.

Ответчик ОАО "Свердловэнерго" с иском не согласился, пояснив, что абонентом по договору энергоснабжения является МУП "ОЖХ" г. В.Пышма. Так как МУП "ОЖХ" систематически не выполняет свои договорные обязательства, своевременно не оплачивает потребленные теплоэнергоресурсы, ОАО "Свердловэнерго", в соответствии с договором, приняло решение о снижении давления в системе до 1 атмосферы с 10 час. 03.07.2003 г. В данном случае МУП "УТС" обязано было полностью отключить свои установки 04.07.2003 г. МУП "УТС" полностью перекрыли задвижки в системе, отключив г. В.Пышма от подачи горячей воды. Граждане МО "В.Пышма" сами по себе не являются абонентами по договору энергоснабжения. Просил в иске отказать.

Представитель МУП "УТС" с иском согласился, пояснив, что МУП "УТС" является транспортирующей организацией. 03.07.2003 г. ОАО "Свердловэнерго" снизило давление в системе горячего водоснабжения до 1 атмосферы. Так как при таком давлении приборы МУП "УТС" не могут работать, они были вынуждены отключить подачу горячей воды полностью всем абонентам. Выборочно произвести отключение горячего водоснабжения потребителям, его оплачивающим, невозможно по техническим причинам.

Представитель МУП "ОЖХ" иск поддержал, пояснив, что из 41 094 потребителей горячего водоснабжения, 7 581 человек не оплачивает коммунальные расходы своевременно. МУП "ОЖХ" постоянно проводит работу по взысканию задолженности в судебном порядке, однако задолженность перед ОАО "Свердловэнерго" существует.

Верхнепышминский городской суд удовлетворил иск прокурора, признал действия ОАО "Свердловэнерго" в части прекращения поставки горячего водоснабжения в сети МУП "УТС" и МУП "ОЖХ" МО "Верхняя Пышма" незаконными, запретить ОАО "Свердловэнерго" действия по ограничению и прекращению поставки горячего водоснабжения, если при этом ограничивается либо прекращается поставка горячей воды потребителям, не имеющим задолженности по соответствующим платежам.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что договор энергоснабжения, заключенный между ОАО "Свердловэнерго", МУП "УТС" и МУП "ОЖХ" г. В.Пышма, фактически - со стороны МУП "ОЖХ" г. В.Пышма, заключен не только в своих интересах, но и в интересах граждан, использующих энергию для бытовых целей. Граждане, не имеющие задолженности по оплате энергии, добросовестно выполняют свои обязанности по указанному договору. Следовательно, ОАО "Свердловэнерго" обязано было при перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии соблюдать требования п. 2 ст. 546 ГК РФ.

Из материалов дела не вытекает, что у ответчика имелись основания для совершения оспариваемых действий, нарушающих права и интересы граждан-потребителей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Ссылки ответчика, что граждане, проживающие в домах муниципального жилищного фонда, не могут быть абонентами по договорам энергоснабжения, несостоятельны. В данном случае иск прокурора предъявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, среди которых могут быть и граждане, не относящиеся к указанной категории. Расценивание ответчиком отключений горячего водоснабжения как санкции к своему недобросовестному потребителю - МУП "ОЖХ" г. В.Пышма не может быть принято во внимание, т.к. взаимоотношения ОАО "Свердловэнерго" и МУП "ОЖХ" не должны ущемлять права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе граждан, использующих энергию для бытовых нужд и ее оплачивающих.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности решения проблемы задолженностей в связи с длительным неисполнением судебных актов не принимаются во внимание, т.к. не имеют правового значения для разрешения спора (дело N 33-5196/2004).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В отличие от прокурора, для указанных субъектов обязательным условием для обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц является прямое указание на такое право в законе. Для обращения с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (за исключением недееспособных и несовершеннолетних лиц) в качестве дополнительного условия является также просьба лиц, в интересах которых имеет место обращение в суд.

Соответственно, при отсутствии названных условий (указания в законе, просьбы заинтересованного лица) суду надлежит отказать в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права).

При этом следует иметь в виду, что по Закону право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) реализуется следующим образом:

уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), имеют право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей (ст. 40 Закона);

органы местного самоуправления в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей) (ст. 44 Закона);

общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (ст. 45 Закона).

Кроме того, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий (ст. 46 Закона).

Например, Комитет по защите прав потребителей Администрации города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга потребителей обратился в суд с иском к ОАО "Уралсвязьинформ" о прекращении противоправных действий при оказании услуг телефонной связи. В обоснование своих требований заявитель указал, что многочисленные обращения жителей города - потребителей услуг ОАО "Уралсвязьинформ" как оператора связи - свидетельствуют о том, что при предоставлении им услуг телефонной связи допускается возможность причинения вреда имуществу потребителей в части необеспечения охраны от несанкционированных подключений в условиях обычного пользования (Обзор кассационной и надзорной практики Свердловского областного суда за первый квартал 2004 г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 6.1) разъяснил, что в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (т.е. не связанные со взысканием каких- либо сумм), целью которых является признание действий продавца (изготовителя) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.

Особенности подготовки дел о защите прав потребителей к судебному разбирательству

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Однако изучение дел о защите прав потребителей показало, что судьи формально подходят к составлению определения о подготовке дела к судебному разбирательству, указывая в нем только действия по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему материалами и срок представления отзыва на исковое заявление.

В силу ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судам следует обеспечить выполнение следующих задач:

- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

- примирение сторон.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом основная роль в данной стадии по действующему гражданскому процессуальному законодательству возлагается именно на стороны и других лиц, участвующих в деле. Так, ст. 149 ГПК РФ содержит указание на действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству. Суд же, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, ст. 150 ГПК РФ приводит примерный перечень действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, общие положения гл. 14 ГПК РФ применяются и по делам о защите прав потребителей. В то же время анализируемая категория гражданских дел имеет свои особенности стадии подготовки дел к судебному разбирательству.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития (1)

    Документ
    Судебные споры с участием органов местного самоуправления: комментарий судебной практики / Под ред. А.В.Рыженков.-Нягань, И.В. Выдрина. – Екатеринбург: Администрация муниципального образования «город Нягань», Институт муниципального развития, 2009.
  2. План мероприятий по профилактике экстремизма и этносепаратизма в муниципальном образовании город Нягань на 2009 год П

    Документ
    В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред.
  3. Отчет о деятельности Администрации города Нягани, достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности Администрации города за 2008 год и их планируемых значениях на 3-летний период

    Публичный отчет
    Анализ состояния материально-технической базы объектов физической культуры и спорта муниципального образования г. Нягань показал: по состоянию на 1 января 2009 года единовременная пропускная способность всех 63 спортивных сооружений
  4. Ао югра Льготы Лекарственное обеспечение

    Документ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства ХМАО - Югры от 28.12.2005 N 246-п (ред. от 20.03.2006) "О РЕАЛИЗАЦИИ МЕР СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН В ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ - ЮГРЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЛЕКАРСТВЕННЫМИ СРЕДСТВАМИ,
  5. Муниципальное образование городской округ – город Югорск (1)

    Доклад
    «О результатах и основных направлениях социально-экономического развития муниципального образования, достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2008 год,

Другие похожие документы..