Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ ОАО «ВОЛГАТЕЛЕКОМ» ООО «КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ВЕК» ООО «ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР» КОРПОРАЦИЯ «СИБИРСКОЕ ЗДОРОВЬЕ» ООО «ИНКОР» ООО «ЦЕПТЕР ИНТЕР...полностью>>
'Автореферат диссертации'
Защита состоится 16 декабря 2011 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.084.03 при ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университ...полностью>>
'Документ'
Банківська система України знаходиться в складному становищі: існують проблеми з ліквідністю, залученням ресурсів, погашенням кредитів. Після чотирьо...полностью>>
'Автореферат'
Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный...полностью>>

Главная > Документ

Сохрани ссылку в одной из сетей:

Расчет потребителей за услуги, в том числе за отопление осуществляется, исходя из суммы, включающей сумму (тариф) для потребителей и надбавку по цене (тарифу) для потребителей (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 210-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона органы местного самоуправления осуществляют ряд полномочий в области регулирования тарифов и надбавок, в том числе определяют метод регулирования тарифов на товары и услуг организаций коммунального комплекса, осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей, устанавливают тарифы на товары и услуги, надбавки к товарам, на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленные органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, устанавливают надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

При этом в силу пункта 7 части 2 и части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 210-ФЗ органы местного самоуправления при установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса должны руководствоваться предельными индексами, определенными органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Согласно' пункта 2 статьи 18 указанного Закона установление предельных индексов, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса на 2006 год, осуществляется применительно к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующим (действовавшим) на конец 2005 года, без учета требований, указанных в пункте 1 части 2 и части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Помимо указанного при установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса орган местного самоуправления должен был применять правила установленные нормами статей 3, 8, 9, 13 Федерального закона № 220-ФЗ.

В статье 8 Закона определяются общие принципы регулирования тарифов и надбавок, в статье 8 - метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В силу пункта 12 части 2 статьи 5 и части 2 статьи 8 Закона определение метода регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, регулирование различных сочетаний методов регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса находится в компетенции регулирующего органа местного самоуправления.

Согласно статье 8 Закона, методами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной, инфраструктуры, которые используются в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, являются:

  1. установление фиксированных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса, на очередной период исходя из сложившейся себестоимости товаров и услуг этой организации в истекший период действия тарифов с учетом стоимости заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса предусматривающих улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры,

  2. установление предельных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса, определяемых на основе анализа динамики предыдущей деятельности организации и анализа деятельности аналогичных организаций коммунального комплекса;

3) индексация установленных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях объективных изменений условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющих на стоимость производимых ею товаров (оказываемых услуг).

Статья 9 Федерального закона № 210-ФЗ определяет процедуру регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и порядок согласования производственной программы организаций коммунального комплекса, при этом в соответствии с частями 4 и 5 данной статьи в случае необоснованности производственной программы или ее несоответствия показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса, определяемым на основании мониторинга выполнения производственной программы данной организации коммунального комплекса, орган регулирования вправе дать предложения этой организации коммунального комплекса по изменению ее производственной программы и вернуть указанную производственную программу и указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи расчеты организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий; в случае несоответствия рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов.

Статьи 13 и 14 Федерального закона определяют период действия тарифов и надбавок и основания досрочного пересмотра последних.

Так, согласно статье 13 указанного Федерального закона период действия тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

Указанные нормативы были приняты на основании распоряжения Правительства автономного округа от 15 апреля 2002 года № 187-рн «Об утверждении Методики определения региональных нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг», которое распоряжением № 241-рп от 1 июня 2005 года отменено.

Следовательно, оспаривание решение в части определения нормативов на отопление не соответствуют пункту 18 Федерального закона № 210-ФЗ.

Кроме того, при утверждении спорных нормативов ответчиком были нарушены общие принципы регулирования тарифов и надбавок, установленные статьей 3 Закона, а именно принцип достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организацией, коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса, а также принцип полного возмещения затрат организацией коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ.

Мнение же заявителя об экономической необоснованности утвержденных решением Мэра города нормативов принимаются судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств того, что ответчиком при принятии оспариваемого положения был применен какой-либо из методов, определенных нормой статьи 8 Федерального закона № 210-ФЗ, либо их сочетание.

При таких обстоятельствах постановление мэра г. Нягани № 2012 от 19.12.2005 года и постановление Главы города Нягани № 168 от 09.02.2006 года в части определении нормативов на отопление не соответствует нормам Федерального закона от 30.12.2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», следовательно, требование заявителя о признании недействующим в части определения нормативов на отопление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-175, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Мэра города Нягани «2012 от 19 декабря 2005 года «Об установлении нормативов на жилищно-коммунальные услуги» и Постановление Главы города Нягани № 168 от 09.02.2006 года «О внесении изменений в постановление Мэра города от 19.12.2005 года № 2012 «Об установлении нормативов на жилищно-коммунальные услуги в части определения нормативов на отопление признать недействующими, как несоответствующие Федеральному закону «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 года № 210-ФЗ.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационную инстанцию Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа.

Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33/2579

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2007 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей: Александровой Н.Н., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело: по заявлению Тен Анатолия Алексеевича об оспаривании бездействия органов местного самоуправления,

по кассационной жалобе Тен Анатолия Алексеевича на решение Няганского городского суда от 07 сентября 2007 года, которым постановлено:

«Заявление Тен Анатолия Алексеевича об оспаривании бездействий органов местного самоуправления оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Юрьева И. М., объяснения представителей администрации г. Нягани Воробьева Е. Ю., Муравлева Е. В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тен А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органов местного самоуправления. В обоснование заявления указал, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» собранием жителей в/г «Дустлик» 25.02.2006 г. было принято решение образовать территориальное общественное самоуправление (ТОС) «Дустлик», о чем 06.03.2006 г. были уведомлены органы муниципального образования г. Нягань.

С целью регистрации ТОС в администрацию г. Нягани в соответствии с Положением о ТОС было направлено заявление, для составления проекта описания границ и схемы границ территории ТОС дачи заключения, одновременно в Думу г. Нягани было направлено письмо для обеспечения сопровождения депутатами этого вопроса в аппарате Администрации. Однако вопреки Уставу города органы местного самоуправления не оказали гарантированного содействия, проект описания границ ТОС не был составлен и не дано заключение, не была проведена процедура регистрации ТОС и не дан конкретный отказ. Полученные ответы заявитель считает необоснованными и противоречащими «Положению о территориальном общественном самоуправлении в г. Нягань». Из-за бездействия Администрации и Думы г. Нягани население в/г «Дустлик» лишено возможности реализовать свои права по созданию и осуществлению деятельности ТОС, то есть нарушено право граждан на объединение. Просил признать незаконным бездействие Администрации и Думы г. Нягань по содействию населению города в осуществлении права на территориальное общественное самоуправление, установлению границ и регистрации Устава ТОС, обязать Администрацию и Думу г. Нягань провести процедуру регистрации территориального общественного самоуправления. В судебном заседании Тен А.А. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Администрации МО г. Нягани Иванов М.В. с заявлением не согласен, пояснил, что на обращения Тен А.А. давались ответы. Требования заявителя об установлении границ и регистрации Устава необоснованны, поскольку в соответствии с Положением «О территориальном общественном самоуправлении», утвержденном решением Думы г. Нягани от 04.12.2006 г. № 114 Устав ТОС «Дустлик» в Администрацию г. Нягань не представлялся, жители в/городка «Дустлик» по вопросу о назначении собрания по образованию ТОС в Думу не обращались. Заявление по границам ТОС в Администрацию поступало, но указанные границы были не реальны, так как ТОС создается в пределах территории проживания граждан. Собрание жителей в/г «Дустлик» не правомочно исходя из требований п. 6 ст. 27 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Представитель Думы г. Нягани Гринчук Е.В. с заявленными
требованиями не согласна, пояснила, что Дума города не занимается
вопросами регистрации ТОС. В/городок является территорией временного
проживания граждан. Территориальное общественное самоуправление
может осуществляться в пределах территорий постоянного проживания
граждан, в пределах в/г «Дустлик» нельзя создать ТОС. Просила в
удовлетворении требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Тен А.А. просит решение суда отменить и
принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что считает решение
суда необоснованным и незаконным. Вывод суда о неправомочности
собрания противоречит требованиям закона. Суд, рассматривая
правомочность собрания жителей в/городка, применил закон, не подлежащий
применению, а именно Положение о ТОС от 04.12.2006 г., поскольку оно
вступило в силу позднее дня проведения собрания. Федеральный закон «Об
общественных объединениях» не требует разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления на объединение граждан. Отсутствие порядка создания ТОС на начало 2006 года не должно влиять на право граждан на объединение. Суд указал, что заявителю ответы и запрашиваемая информация были предоставлены Администрацией и Думой г. Нягани, не вникая в суть ответов. Однако в действительности некоторые ответы были даны не по существу и не содержали запрашиваемой информации. Полает, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полномочия заявителя как представителя ТОС подтверждаются выпивкой из протокола собрания об избрании его председателем ТОС.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Нягани указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что собрание жителей в/г «Дустлик» от 25.02.2006 г. является неправомочным, поскольку не соответствует требованиям Положения о ТОС от 04.12.2006 г., Федеральному закону «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», Уставу города Нягани. На все обращения Тен А.А. Администрацией и Думой г. Нягани даны ответы и предоставлена информация. Регистрацию ТОС провести невозможно, поскольку ни Устав, ни иные необходимые для регистрации документы Теном А.А. не предоставлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия администрации г. Нягани и Думы г. Нягани по содействию населению города в осуществлении права на территориальное общественное самоуправление, установлению границ и регистрации Устава территориального общественного самоуправления «Дустлик», отсутствии нарушения прав заявителя.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал
правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных
судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований
считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на все обращения заявителя
органами местного самоуправления даны ответы. Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о наличии бездействия
органов местного самоуправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, собрание жителей вагон-
городка является неправомочным, порядок проведения собрания не
соответствует требованиям закона.

В силу п. 6 ст. 27 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" собрание граждан по вопросам организации и осуществления территориального общественного самоуправления считается правомочным, если в нем принимают участие не менее половины жителей соответствующей территории, достигших шестнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 4 ст. 19 Устава г. Нягани собрание граждан, проводимое по
инициативе населения, назначается Думой города.

Как видно из материалов дела, собрание по вопросу образования ТОС 25.02.2006 г. было проведено без назначения его проведения Думой г. Нягани. Доказательства его правомочности не представлены. Поскольку правомочное собрание по вопросу организации территориального общественного самоуправления не проводилось, не назначалось в установленном законом порядке, оснований для установления границ деятельности ТОС в соответствии с Положением о территориальном общественном самоуправлении в городе Нягани, утвержденным решением Думы г. Нягани от 04.12.2006 г. № 114, не имелось. Как и не имелось оснований для регистрации устава ТОС в связи с непредоставлением требуемых Положением о территориальном общественном самоуправлении в городе Нягани документов, как правильно было установлено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 07 сентября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тен Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А-75-4884/2007

5 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2007 года,

решение изготовлено в полном объеме 5 декабря 2007 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

судьи Рожновой Л.В.,

при ведении судьей протокола судебного заседания судьёй Рожновой Л.В., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания»

к администрации муниципального образования город Нягань, комитету по финансам муниципального образования город Нягань о взыскании 999 000 руб., при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика администрации муниципального образования город Нягань Иванов М.В. по доверенности № 2 от 06.03.2007 г., Мачехина Р.Т. по доверенности № 288 от 27.08.2007 г.,

установил:

ООО «Няганская генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с комитета по финансам муниципального образования город Нягань за счёт казны муниципального образования 999 000 руб. убытков, причинённых неправомерными действиями - отменой постановления главы администрации МО г.Нягань от 13.10.2006г. №1574.

Иск мотивирован возникновением у предприятия убытков в виде упущенной выгоды за 1 квартал 2007 года в связи с отменой главой администрации МО г. Нягань указанного постановления, определяющего нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг по статье «отопление» по жилым помещениям, находящимся в управлении МУ «Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда», которые, по мнению истца, отражали оптимальный объём потребности тепловой энергии на отопление.

Ответчики не представили отзывы на исковое заявление. В судебном заседании представитель администрация муниципального образования г. Нягань Иванов М.В. иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном объяснении.

Представители истца и ответчика комитета по финансам администрации МО г. Нягань в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Постановлением главы администрации города Нягань от 13.10.2006 г. № 1574 утверждены и введены в действие с 01.01.2007 г. нормативы потребления коммунальных услуг для населения, в том числе по отоплению.

Впоследствии данное постановление было отменено постановлением главы администрации города Нягань от 19.03.2007 г. № 408, и с 01.01.2007 г. плата населения за коммунальные услуги подлежала перерасчету исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлением мэра города Нягань от 19.12.2005 г. № 2012.

Истец, полагая, что в связи с отменой постановления № 1574 от 13.10.2006 г. у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, так как норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 2006 г. не отражает фактическую потребность тепловой энергии по отоплению, обратился в суд с иском.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, требование о возмещении убытков в силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ может быть удовлетворены лишь в случае совершения администрацией г. Нягань незаконных действий, в данном случае издания незаконного нормативного акта.

Между тем, постановление главы администрации города Нягань № 1574 от 13.10.2006г. отменено самостоятельно лицом, принявшим это постановление главой администрации г. Нягань в соответствии со статьёй 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также протестом прокурора города на пункты 1, 2, 3, 4 приложения к постановлению.

В соответствии с частью 1 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Постановление № 1574 от 13.10.2006 г. в установленном порядке не признано не соответствующим закону или иному правовому акту, что согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является условием возмещения вреда, причинённого органами местного самоуправления. В судебном порядке постановление № 1574 от 13.10.2006 г. не оспаривалось.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В расчёт упущенной выгоды истцом принимается объём нормативов, утверждённых отменённым постановлением, при чём, истец не оспорил законность постановления от 19.03.2007 г. № 408.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, возникших в связи с исполнением постановления, которое впоследствии было отменено. Возникновение для себя убытков в виде упущенной выгоды истец связывает именно с отменой постановления № 1574 от 13.10.2006 г., которое не было опубликовано в установленном порядке в средствах массовой информации и не подлежало исполнению.

Никаких убытков в связи с надлежащим исполнением постановления № 1574 от 13.10.2006 г. у истца не было, наоборот, в связи с принятием этого постановления истец предъявлял к оплате населению больший норматив потребления коммунальных услуг по статье «отопление» и соответственно получал больший размер оплаты этих услуг. В связи с отменой названного постановления вновь подлежали применению нормативы, которые предъявлялись истцом ранее согласно постановлению № 2012 от 19.12.2005 г.

Постановление главы администрации города Нягань от 19.03.2007 г. № 408, которым отменено постановление № 1574 от 13.10.2006 г., также в установленном порядке не признано незаконным.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8), но истец не представил суду доказательств этих затрат.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.

Материалы дела не содержат сведений о каких-либо дополнительных затратах, понесённых истцом при исполнении отменённого постановления № 1574 от 13.10.2006 г.

Кроме того, истец в данном случае недополучил доход не в результате издания постановления главы г. Нагань от 13.10.2006 г. № 1574, а по причине издания иного постановления от 19.03.2007 г. № 408, отменяющего названное постановление и соответственно прекращающего обязательства истца. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между изданием незаконного, по мнению истца, акта органа местного самоуправления, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуальной: кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

1 К примеру, определением Верховного Суда РФ от 24 января 2000 года по кассационной жалобе Думы г.Уссурийска и Уссурийского района на решение Приморского краевого суда высшая судебная инстанция назначила выборы депутатов данного представительного органа. См.: Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации. (1995-2000). Т.2. М., 2001, С.724-726.

2 См.: Шахманаев У.Ш. Совершенствование избирательной системы и реформирования местного самоуправления в Республике Дагестан // Государство и право. 1999. №1. С.5-10.

3 Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ (1995-2000). Т.1.

С. 415-419.

4 См.: Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ (1995-2000). Т.1. С.872 – 875.

5 Местное самоуправление в Российской Федерации: Справочник для глав муниципальных образований, депутатов представительных органов местного самоуправления, муниципальных служащих / Под ред. проф. И.В. Выдрина. – Екатеринбург: Институт муниципального управления, 2006. С. 182-183



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития (1)

    Документ
    Судебные споры с участием органов местного самоуправления: комментарий судебной практики / Под ред. А.В.Рыженков.-Нягань, И.В. Выдрина. – Екатеринбург: Администрация муниципального образования «город Нягань», Институт муниципального развития, 2009.
  2. План мероприятий по профилактике экстремизма и этносепаратизма в муниципальном образовании город Нягань на 2009 год П

    Документ
    В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред.
  3. Отчет о деятельности Администрации города Нягани, достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности Администрации города за 2008 год и их планируемых значениях на 3-летний период

    Публичный отчет
    Анализ состояния материально-технической базы объектов физической культуры и спорта муниципального образования г. Нягань показал: по состоянию на 1 января 2009 года единовременная пропускная способность всех 63 спортивных сооружений
  4. Ао югра Льготы Лекарственное обеспечение

    Документ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства ХМАО - Югры от 28.12.2005 N 246-п (ред. от 20.03.2006) "О РЕАЛИЗАЦИИ МЕР СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН В ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ - ЮГРЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЛЕКАРСТВЕННЫМИ СРЕДСТВАМИ,
  5. Муниципальное образование городской округ – город Югорск (1)

    Доклад
    «О результатах и основных направлениях социально-экономического развития муниципального образования, достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2008 год,

Другие похожие документы..