Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Публичный отчет'
I. Краткие сведения о лицах,входящих в состав органов управления эмитента,сведения о банковских счетах, об аудиторе, оценщикеи о финансовом консульта...полностью>>
'Программа дисциплины'
Дисциплина «Операции с ценными бумагами» изучается на 4 курсе бакалавриата студентами, которые учатся на специализациях «Финансы и фондовые рынки», «Б...полностью>>
'Документ'
С любовью и нежностью вспоминаем мы тот период жизни, когда мир для нас был по-особенному добрым, уютным и беззаботным, а небо – удивительно светлым,...полностью>>
'Урок'
Личный финансовый план, страхование . основные принципы инвестиций 3....полностью>>

Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации москва (6)

Главная > Доклад
Сохрани ссылку в одной из сетей:

1

Смотреть полностью

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

ДОКЛАД

о состоянии конкуренции

в Российской Федерации

МОСКВА

2011

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 5

1. Конкурентная среда и защита конкуренции в Российской Федерации 6

1.1. Значимые результаты защиты конкуренции в 2010 году и актуальные задачи защиты конкуренции в Российской Федерации 6

1.2. Региональные аспекты конкурентной политики 22

1.3. Практика контроля за иностранными инвестициями в стратегические хозяйственные общества 33

1.4. Международное сотрудничество как фактор повышения эффективности реализуемой конкурентной политики 35

1.5. Оценки состояния конкуренции в Российской Федерации 42

1.5.1. Структурные признаки конкуренции 42

1.5.2. Характеристика конкурентной среды по результатам опроса хозяйствующих субъектов 45

1.5.3. Оценки состояния конкуренции в Российской Федерации, полученные с использованием мировых рейтингов 51

2. Анализ состояния конкуренции в отдельных секторах экономики и на отдельных товарных рынках 53

2.1. Обзор состояния конкуренции на рынке продовольственных товаров 53

2.1.1. Результаты мониторинга рынков социально значимых продовольственных товаров 53

2.1.2. Рынок карамели 54

2.1.3. Рынок хлебопекарных дрожжей 56

2.1.4. Анализ структуры цены на импортные вина в Российской Федерации 57

2.1.5. Анализ ценообразования на отечественные биоресурсы, добытые хозяйствующими субъектами, зарегистрированными на территории Российской Федерации 58

2.2. Обзор состояния конкуренции в сфере транспорта и связи 59

2.2.1. Обзор рынка услуг по предоставлению универсальных контейнеров и полувагонов при осуществлении внутренних перевозок железнодорожным транспортом общего пользования 59

2.2.2. Обзор рынка услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на внутренних воздушных линиях 63

2.2.3. Обзор рынка услуг по перевозке пассажиров автобусами на межсубъектных маршрутах 77

2.2.4. Рынок услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи 82

2.2.5. Особенности функционирования трубопроводных транспортных систем сжиженных углеводородов (на примере этилена) 86

2.3. Обзор состояния конкуренции на рынках электроэнергетики 90

2.3.1. Обзор розничного рынка электрической энергии (мощности) 90

2.3.2. Обзор состояния конкуренции на оптовом рынке электрической энергии (мощности) 98

2.3.3. Манипулирование ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) 107

2.3.4. Рынок электрической мощности: конкурентные отборы мощности 109

2.4. Состояние конкуренции в сфере здравоохранения 113

2.4.1. Обзор субъектов рынка оптовой торговли лекарственными средствами 113

2.4.2. Обзор состояния конкуренции на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в географических границах муниципальных районов и городских округов 117

2.4.3. Развитие аптечных сетей 121

2.4.4. Обзор состояния конкуренции на рынках медицинского оборудования и расходных материалов для гемодиализа 124

2.5. Обзор состояния конкуренции в сфере промышленности 131

2.5.1. Обзор состояния конкуренции на рынке машиностроительного крепежа 131

2.5.2. Обзор состояния конкуренции на рынке никельсодержащего нержавеющего проката 134

2.5.3. Обзор состояния конкуренции на рынке листов из алюминиевого сплава АМг6М 138

2.5.4. Обзор состояния конкуренции на рынках алюминиевых банок глубокой вытяжки с легковскрываемыми крышками 140

2.5.5. Обзор состояния конкуренции на рынке ванадийсодержащего железорудного сырья (агломерата и окатышей) 144

2.6. Обзор состояния конкуренции на рынке активированного угля 146

2.7. Обзор состояния конкуренции рынках услуг по обращению с отходами производства и потребления на территории города Москвы и Московской области 153

2.8. Обзор состояния конкуренции на рынке услуг по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты 160

2.9. Состояние конкуренции на отдельных региональных рынках 162

2.9.1. Региональные рынки услуг, по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования 162

2.9.2. Региональные рынки медицинских услуг в части медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие наркологического заболевания и в части медицинского освидетельствования врачом-психиатром о состоянии психического здоровья в гг. Омске и Петрозаводске 165

2.9.3. Региональные рынки муки 167

2.9.3.1. Оптовый рынок муки на территории Пензенской области 168

2.9.3.2. Рынок муки пшеничной на территории Тульской области 169

2.9.3.3. Оптовый рынок муки на территории Курганской области 170

2.9.3.4. Оптовый рынок пшеничной муки на территории Республики Карелия 173

2.9.3.5. Оптовый рынок муки на территории Курской области 173

2.9.4. Региональный рынок яйца куриного сорта С1 в Ульяновской области 176

2.9.5. Региональный рынок добычи и реализации каменного угля в Республике Тыва 179

2.9.6. Региональные рынки Дальнего Востока 181

2.9.6.1. Региональный рынок погрузо-разгрузочных работ по перевалке нефти и нефтепродуктов в морских портах на территории Приморского края 181

2.9.6.2. Региональный рынок услуг по доковому ремонту судов на территории Камчатского края 182

2.9.6.3. Региональный рынок добычи золота и серебра в Магаданской области 184

2.9.7. Региональные рынки асфальтобетонных смесей на территории Тверской области 186

3. Углубленный анализ отдельных сфер антимонопольного регулирования 192

3.1. Обзор состояния конкуренции в сфере нефтепродуктообеспечения 192

3.1.1. Анализ рынков моторного топлива 192

3.1.2. Рекомендации по развитию конкуренции на рынках моторных топлив 204

3.1.3. Дела о нарушении нефтяными компаниями антимонопольного законодательства 206

3.2. Международный роуминг 210

3.2.1. Взаимодействие конкурентных ведомств государств – участников СНГ в рамках расследования обоснованности ценообразования на услуги связи в роуминге 210

3.2.2. Исследование рынка услуг подвижной радиотелефонной связи в роуминге 213

3.2.3. Дело о нарушении антимонопольного законодательства на рынке подвижной радиотелефонной связи в роуминге операторами сотовой связи 216

4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации 220

4.1. Анализ сделок, в отношении которых осуществлялся государственный контроль за экономической концентрацией 220

4.2. Общие сведения о выявленных нарушениях антимонопольного законодательства 230

4.3. Результаты контроля за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства 234

4.4. Практика предоставления государственных (муниципальных) преференций хозяйствующим субъектам 236

4.5. Результаты контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями, согласованными действиями хозяйствующих субъектов, а также органов власти и хозяйствующих субъектов 238

4.6. Результаты контроля за соблюдением законодательства о торговле 240

4.7. Результаты противодействия недобросовестной конкуренции 245

4.8. Взаимодействие с правоохранительными органами 247

5. Предложения по развитию конкуренции в Российской Федерации 251

5.1.Проблемы функционирования отдельных товарных рынков с точки зрения развития конкурентных отношений 251

5.1.1. Товарные рынки в сфере транспорта и связи 251

5.1.2.Рынки электрической энергии и мощности 255

5.1.3. Финансовые рынки 258

5.1.4. Проблемы, связанные с правовым регулированием иностранных инвестиций в сфере средств массовой информации и полиграфии 270

5.2. Предложения по совершенствованию законодательного регулирования защиты конкуренции 271

5.2.1. Антимонопольное законодательство 271

5.2.2. Законодательство о контроле за иностранными инвестициями 275

5.2.3. Законодательное регулирование рынков, функционирующих в состоянии естественной монополии 277

6. Приложение. Лучшие дела о нарушении антимонопольного законодательства, завершенные Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в 2010 году 291

ВВЕДЕНИЕ

Настоящий доклад, подготовленный в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», содержит комплексную характеристику важнейших аспектов российской политики по защите и развитию конкуренции и базируется:

на анализе объективных данных, которые доступны ФАС России и характеризуют состояние конкуренции в экономике страны и на отдельных товарных рынках;

на результатах комплекса мер, которые были осуществлены ФАС России по обеспечению соблюдения условий конкуренции на отдельных товарных рынках (при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении ходатайств о даче согласия на сделки хозяйствующих субъектов, влияющие на состояние концентрации на отдельных товарных рынках, при выработке мер государственного регулирования внешнеторговой деятельности);

предложениях, которые направлены на защиту и развитие конкуренции и были реализованы ФАС России в рамках разработки проектов нормативных правовых актов, подготовки докладов и иных документов, в инициативном порядке представленных в Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

1. Конкурентная среда и защита конкуренции в Российской Федерации

1.1. Значимые результаты защиты конкуренции в 2010 году и актуальные задачи защиты конкуренции в Российской Федерации

Развитие новых технологий, внедрение эффективных способов производства, повышение конкурентоспособности товаров, утверждение России в качестве современной мировой державы, достижение успехов в инновационной сфере возможны только в условиях благоприятной конкурентной среды. На пленарном заседании Петербургского международного экономического форума Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев указал на такие важнейшие задачи государства, как создание честной конкурентной среды и обеспечение благоприятного делового климата, отметив: «…современную экономику невозможно построить сверху и по приказу. Сколько бы госкомпаний у нас ни было, модернизация будет проведена прежде всего силами частного бизнеса. И только при наличии конкуренции.».

Процессы модернизации экономики России, начавшиеся несколько лет назад, совпали с началом мирового финансового кризиса. Последствия экономического спада еще ощущались на протяжении всего 2010 года.

Рост цен на нефтепродукты, превышающий темпы инфляции, приводит к ограничению конкуренции и в ряде случаев препятствует предпринимательской деятельности. В 2010 году средние потребительские цены на дизельное топливо выросли на 34%, на бензин автомобильный марки А-76 - на 10%, марки Аи-92 – на 9 %, марки Аи-95 – на 8%. Основной причиной изменения цен в мелкооптовом и розничном сегментах реализации нефтепродуктов является повышение цен в оптовом сегменте рынков нефтепродуктов. Отсутствие конкуренции на рынках нефтепродуктов требует реализации системных мер для стимулирования развития рынка моторных топлив, модернизации нефтеперерабатывающих мощностей и направленных на совершенствование государственного регулирования отрасли.

Председатель Правительства Российской Федерации Владимир Путин неоднократно подчеркивал важность и необходимость принятия мер «…по повышению прозрачности и предсказуемости ценообразования на топливном рынке», указывая: «…нам нужны механизмы, которые защитят потребителя… в том числе и развитие биржевой торговли, исключение необоснованных посредников… крупные бюджетные потребители тоже должны работать на бирже».

В целях реализации поручений Правительства Российской Федерации о повышении предсказуемости и объективности механизмов ценообразования на рынках нефтепродуктов Российской Федерации ФАС России разработала проекты федеральных законов «О рыночном ценообразовании на нефть и нефтепродукты в Российской Федерации» и «Об обороте нефти и нефтепродуктов в Российской Федерации». Принятие указанных законов позволит:

- сформировать эффективную и стабильную систему ценообразования на рынках нефти и нефтепродуктов, взаимоувязанную с мерами по развитию конкуренции;

- стабильно, бесперебойно и экономически эффективно удовлетворять внутренний спрос на нефть и продукты ее переработки (путем создания и развития рынков с высоким уровнем конкуренции и справедливыми принципами организации торговли).

На состоявшемся 9 февраля 2011 г. совещании по вопросу «Об итогах деятельности топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в 2010 году и задачах на 2011 год» Председатель Правительства Российской Федерации Владимир Путин обратил внимание на необоснованный рост с конца 2010 года отпускных цен НПЗ на дизельное топливо (более 35%), положительно отозвался о принимаемых мерах по снижению цены и дал очередное поручение антимонопольной службе «…незамедлительно начать антимонопольное расследование по любым фактам необоснованного завышения цен на топливо». Владимир Путин поручил ФАС России вместе с Минэнерго России, при участии нефтяных компаний и ключевых потребителей нефтепродуктов рассмотреть целесообразность создания структуры для осуществления системного мониторинга ценовой ситуации на внутреннем рынке нефтепродуктов и прогнозирования ситуации на данном рынке.

В 2010 году Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полностью поддержал позицию ФАС России в спорах с крупнейшими вертикально-интегрированными нефтяными компаниями, подтвердив законность решений антимонопольных органов по фактам установления и поддержания монопольных цен, дискриминации независимых трейдеров, изъятия товаров из обращения на рынках Российской Федерации.

Как показала практика, мер антимонопольного реагирования по фактам конкретных злоупотреблений доминирующим положением на монополизированных рынках автомобильного топлива явно недостаточно для предупреждения дальнейших нарушений. По мнению ФАС России, в 2011 году необходимо установить поведенческие и структурные ограничения для функционирования данных рынков и выявить закономерность влияния цен мирового рынка на внутренние цены («формулу цены» для крупнооптового рынка). Требуется также установить требования к биржевым торгам нефтепродуктами, провести углубленный комплексный анализ оптовых и розничных рынков газомоторного топлива и выработать рекомендации по обеспечению конкуренции на рассматриваемых рынках.

Так, проведение торгов, например, авиатопливом, на биржевой и электронной площадках в совокупности с другими мерами - значимый инструмент развития конкуренции на рынках авиатоплива и услуг по авиатопливообеспечению.

Расходы на авиатопливо являются ключевым фактором, влияющим на стоимость авиаперевозок. Даже сегодня при расширении парка современных экономичных воздушных судов доля затрат на авиаГСМ составляет в общих расходах 27- 30%. Обеспечение транспортной доступности, удовлетворение потребности граждан в качественных транспортных услугах – первостепенная задача в Российской Федерации, особенно в тех ее регионах, где авиация – часто единственное средство транспортной коммуникации. Кроме того, географические особенности страны определяют приоритетную роль воздушного транспорта в развитии конкурентных преимуществ путем реализации транзитного потенциала.

Топливозаправочные комплексы аэропортов (ТЗК), как правило, совмещают функции по реализации авиатоплива с функциями по оказанию услуг по хранению и заправке авиатопливом. Такое совмещение часто приводит к дискриминационному поведению ТЗК, препятствует доступу авиационным и нефтяным компаниям к топливозаправочной инфраструктуре. Отсутствие конкуренции и ценовой состязательности при реализации авиатоплива приводит к формированию «монопольной» составляющей в цене на авиакеросин и, как следствие, росту цен на перевозки.

Действия, принимаемые ФАС России на рынке авиатоплива и услуг по авиатопливообеспечению, направлены на обеспечение недискриминационного доступа участников рынка (авиакомпаний и независимых поставщиков авиаГСМ) к услугам по хранению и заправке воздушных судов в аэропортах, а также создание альтернативных ТЗК в тех аэропортах, где это экономически целесообразно. В частности, в 2009 – 2010 годах антимонопольными органами рассмотрено около 70 дел в отношении юридических лиц, осуществляющих услуги по авиатопливообеспечению в аэропортах.

В результате деятельности ФАС России изменился неконкурентный рынок авиатоплива. Если ранее для данного рынка были характерны стремление нефтяных вертикально-интегрированных компаний к территориальному разделу рынка, неоптимальная транспортная логистика, привязка к аэропортам, навязывание комплексной услуги, то в 2010 году он превратился в федеральный рынок авиатоплива с конкурентными механизмами ценообразования, правом недискриминационного доступа к услугам ТЗК, возможностью выбора альтернативного ТЗК. На рынке формируются условия для привлечения альтернативных топливно-заправочных компаний. Кроме того, авиакомпании получили право выбора маршрута, поставщиков авиатоплива и услуг авиатопливообеспечения, а в естественно-монопольных сегментах рынка гарантирован недискриминационный доступ к услугам аэропортов, включая ТЗК.

Федеральной антимонопольной службой были разработаны «Правила доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2009 № 599), обязывающие операторов аэропорта:

  • не допускать создания условий, ставящих в неравное положение одного потребителя по сравнению с другим;

  • проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику;

  • обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

В целом документ направлен на повышение прозрачности отношений аэропортов и авиакомпаний, защищает интересы участников рынка (операторов аэропортов, авиаперевозчиков, ТЗК) и потребителей услуг (в т.ч. пассажиров).

По поручению Правительства Российской Федерации ФАС России подготовлен и представлен на заседании Правительственной комиссии по транспорту и связи доклад по вопросу о механизмах обеспечения конкуренции в сфере воздушных перевозок.

В 2010 году сделан очередной серьезный шаг в обеспечении недискриминационного доступа потребителей и к услугам электросетевых организаций.

С вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 № 759 «О совершенствовании порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям» (далее - Постановление № 759) изменена процедура технологического присоединения к электрическим сетям:

  • упрощены требования к составу заявки на технологическое присоединение для субъектов малого и среднего предпринимательства;

  • сетевая организация обязана направлять потребителю проект договора вместе с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения и окончательной ценой технологического присоединения;

  • установлены единые сроки направления сетевой организацией проекта договора и технических условий независимо от категории заявителя;

  • на все категории заявителей распространены принципы об ответственности сетевых организаций за нарушение сроков исполнения договора, о распределении обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, введенные постановлением Правительства Российской Федерации № 334;

  • детализирована процедура технологического присоединения по индивидуальному проекту.

В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев выразил общую озабоченность ростом цен на продовольствие, с сожалением признав, что это общемировая тенденция и отметив эффективность усилия по недопущению скачка инфляции.

В связи с засухой и неурожаем, вызванных в 2010 году аномальной жарой, в Российской Федерации на отдельные продовольственные товары отмечался резкий рост цен. На недопустимость спекулятивных проявлений указывали как Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев, так и Председатель Правительства Российской Федерации Владимир Путин, который подчеркивал, что никто, никакая власть не может требовать от производителя работать себе в убыток, «…но спекулировать, используя монопольное положение, и тем самым провоцировать повышение цен недопустимо.». Федеральная антимонопольная служба получила поручение «…наладить постоянный мониторинг ценообразования на основные продовольственные товары и незамедлительно принимать меры в случае выявления фактов неправомерного повышения цен». Одновременно Владимир Путин отмечал результативность работы ФАС России, указывая на уже имеющиеся прецеденты жёсткого реагирования службы на безответственное поведение некоторых производителей и торговых сетей.

Определенные предпосылки для стабилизации ситуации связываются с вступившим в силу 1 февраля 2010 года Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле), в разработке которого ФАС России приняла активное участие. Закон содержит ряд норм, направленных на совершенствование антимонопольного регулирования и развитие конкуренции на рынке услуг розничной торговли. На XXII съезде Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России 2 марта 2011 года Председатель Правительства Российской Федерации Владимир Путин так обозначил основную цель законодателя: «…путь от производителя до потребителя должен быть максимально коротким. Мясо, молоко, овощи должны продаваться по доступным ценам, без накруток перекупщиков.».

Закон о торговле направлен на упорядочение отношений, связанных с организацией торговой деятельности на территории Российской Федерации, в целях:

  • создания прозрачного и предсказуемого порядка осуществления торговой деятельности;

  • устранения недобросовестных практик и давления на контрагентов со стороны торговых сетей и поставщиков;

  • устранения излишних административных барьеров в торговле;

  • поддержки малого и среднего бизнеса в сфере торговли и производства продовольственных товаров.

Однако к моменту принятия и вступления в силу Закона о торговле не предусматривалась ответственность за нарушение его требований. ФАС России разработала и внесла в Правительство Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Сотрудники ФАС России приняли активное участие при рассмотрении законопроекта в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

Принятый 28 декабря 2010 Федеральный закон № 411-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской года Федерации об административных правонарушениях» установил административную ответственность за:

- нарушение антимонопольного законодательства при осуществлении торговой деятельности;

- нарушение требований Закона о торговле по предоставлению информации об условиях заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности;

- нарушение установленных Законом о торговле требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности;

- невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа об отмене нормативных правовых актов либо о прекращении действий, противоречащих законодательству о государственном регулировании торговой деятельности, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Федеральная антимонопольная служба, считая, что из социально значимых рынков именно рынок продуктов питания - один из самых проблемных (наряду с рынками нефтепродуктов, лекарственных средств), проводит последовательную политику по предотвращению и пресечению ограничивающих конкуренцию действий со стороны хозяйствующих субъектов на данных рынках. Председатель Правительства Российской Федерации Владимир Путин на рабочих встречах с руководителем ФАС России Игорем Артемьевым отмечал вклад антимонопольной службы в деятельность по контролю цен на продовольственном рынке. В частности, на одной из встреч, 13 января 2011 года отмечалось, что ФАС России играет важную роль в создании благоприятной рыночной среды и что цены на услуги и товары должны быть рыночно обоснованными. «…У службы задача непростая, но очень благородная, направленная… и на создание нормальных рыночных условий функционирования экономики, и на то, чтобы граждане чувствовали результаты работы государства в сфере экономики, ощущали их прежде всего на своём кармане».

В 2010 году антимонопольная служба, благодаря вступившим в силу изменениям в законодательство, смогла на качественно новом уровне проводить работу по выявлению и предотвращению ценовых сговоров недобросовестных участников рынков. Последствием таких сговоров является рост цен/тарифов. «…государство осуждает такую практику, общество осуждает и мириться с этим невозможно».

В 2010 году ФАС России раскрыла ценовой сговор на рынке страхования транспортных средств в отношение группы КРК, включающей в себя ЗАО «Компания розничного кредитования», ООО «КРК-Страхование» и ОАО Коммерческий банк «КРК», а также шести крупнейших страховых компаний: ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «СГ МСК», ООО «Росгосстрах», ООО «СГ «Адмирал», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Русская Страховая Компания».

ФАС России установила, что между ЗАО «КРК» и страховщиками были заключены антиконкурентные соглашения, предусматривающие жесткую фиксацию страхового тарифа на уровне 9,99% по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) на весь период действия кредитного договора и договора залога. При заключении договора КАСКО на последующие годы страховая премия не изменялась, поскольку не учитывались, в том числе, износ машины и безаварийность вождения. Это являлось невыгодным условием для клиентов ЗАО «КРК» и заемщикам КБ «КРК» (ОАО) и, как следствие, приводило к удорожанию страховой услуги. За отказ заемщика от продления полиса на таких условиях полагался штраф в размере 2 тыс. евро.

Основанием для возбуждения дела послужили многочисленные жалобы граждан на действия указанных финансовых организаций при осуществлении предоставления рассрочки, кредитования и страхования, а подтверждением картельному сговору на рынке страховых услуг послужила электронная переписка между страховщиками и банком, обнаруженная сотрудниками ФАС России в результате внеплановой проверки филиалов банка. Антимонопольная служба не только наказала участников сговора предписанием об устранении нарушений, но и наложила прецедентный крупномиллионный «оборотный штраф». В результате рассмотрения указанного дела антиконекурентные соглашения расторгнуты, договоры страхования заключаются клиентами ЗАО «КРК» и заемщиками КБ «КРК» (ОАО) в соответствии с правилами страхования и тарифными руководствами страховщиков.

Также в 2010 году ФАС России признала ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» нарушившей антимонопольное законодательство в части распространения недостоверной информации об оказании услуг по доверительному управлению ценными бумагами, вводившей в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества оказания таких услуг.

УК «Тройка Диалог» публично заявляла свои конкурентные преимущества при оказании услуг по доверительному управлению ценными бумагами в части возможности участия клиента в выборе стратегии управления, уровня риска и доходности, обеспечения клиентов уникальной безупречной и оперативной отчетностью, в том числе на еженедельной основе, участия в доверительном управлении только УК «Тройка Диалог», а также в адаптации портфелей клиентов к экономической ситуации на основе еженедельных решений инвестиционного комитета.

Под влиянием такой информации физические лица передали УК «Тройка Диалог» миллионы рублей в доверительное управление. Однако заявленные преимущества ЗАО УК не выполняла. Из-за сложившейся ситуации клиенты УК «Тройка Диалог» получили убытки во время кризиса, которые превысили уровень падения биржевых показателей.

Таким образом, информация, публично заявленная компанией о своих преимуществах, вводила в заблуждение граждан. Подобное поведение на финансовом рынке создает неконкурентное преимущественное положение по отношению к добросовестным участникам рынка.

В связи с этим решение, принятое ФАС России в результате рассмотрения дела на рынке ценных бумаг, направлено на обеспечение добросовестного поведения на рынке ценных бумаг, которое позволит повысить доверие к услугам профессиональных участников рынка и обеспечить приток капитала в инвестиционную сферу.»

Успешно завершено расследование в отношении сотовых операторов ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон» о нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции: компании «большой тройки» признаны нарушившими требования антимонопольного закондательства в части установления, поддержания монопольно высоких цен на услуги связи в роуминге, в части навязывания абоненту невыгодного порядка расчетов (путем неинформирования надлежащим образом о фактическом изменении порядка). Предписание о снижении тарифов, об обязательном информировании абонентов исполнено, в результате чего тарифы на услуги связи в роуминге для российских абонентов на территории СНГ снижены на 150 - 400%, в среднем снижение составило: на голосовые услуги - в 1,5-2 раза, смс – в 2 раза, доступ к сети Интернет по GPRS – в 4 раза; по национальному роумингу на голосовые услуги – в 3-3,5 раза.);

введено информирование абонентов с целью предотвращения неплановых затрат абонентов;

сформированы такие условия обращения товара, в которых снижение тарифов может быть в кратчайшие сроки достигнуто для пользователей остальных государств – участников СНГ.

Дело о роуминге имеет значение для решения вопросов международной экономической интеграции, формирования роли ФАС России как инициатора процессов обеспечения справедливой конкуренции на международных рынках, а также практическом результате – реальном снижении тарифов для пользователей.

Необходимым инструментом рыночных взаимоотношений на страховом рынке являются соглашения страховщиков, которые могут заключаться в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и обычаями делового оборота.

Так, страховые пулы - наиболее эффективная форма проведения страхования капиталоемких рисков на условиях сострахования или совместного перестрахования одновременно является и наиболее надежной формой совместного покрытия рисков, как для страховщиков, так и для страхователей. Страховые пулы являются неотъемлемой частью развитого страхового рынка. Однако, практика антимонопольного контроля показывает, что отдельные виды соглашений российских страховых организаций содержат признаки ограничения конкуренции. Кроме того, соглашения страховщиков о создании страхового (перестраховочного) пула на практике нередко используется для раздела страхового рынка и устранения конкурентов. Искажение целей создания пула, как соглашения по принятию крупных рисков на условиях долевой, солидарной либо субсидиарной ответственности участников, приводит к использованию этого инструмента страхового рынка как препятствия для входа конкурентов на рынок, в том числе при использовании в протекционистских целях органами государственной власти и органов местного самоуправления.

В целях установления конкурентных правил создания страховых пулов, создания возможности для дальнейшего развития страхового рынка, обеспечения потребителя услуг конкурентным продуктом, способным покрыть крупные риски и гарантировать выплаты при наступлении страхового случая, ФАС России при участии представителей страхового сообщества разработала проект постановления Правительства Российской Федерации «О случаях допустимости отдельных видов соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке». Принятое Правительством Российской Федерации постановление от 05.07.2010 г. № 504 определяет случаи допустимости соглашений, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, утверждает Общие исключения в отношении отдельных видов соглашений страховых организаций для получения покупателем преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам) полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашений.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2010 г. № 968 «О внесении изменений в Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями» также разрабатывалось при участии ФАС России в целях распространения Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386), на взаимодействие банков и страховщиков при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования. Указанным постановлением исключена возможность признания допустимыми соглашений между банками и страховщиками, в результате которых заемщику предлагается застраховать предмет залога на весь период кредитования с выплатой страховой премии единовременно. Для предотвращения затягивания банками процедуры проверки документов, представленных страховыми организациями, установлено требование о том, что перечень сведений и документов банка должен быть «закрытым». Ограничены сроки проведения проверок (не более 60 рабочих дней) и сроки для направления ответа страховой компании о ее соответствии/не соответствии требованиям банка (не более 10 рабочих дней с момента принятия такого решения). К недопустимым условиям рассматриваемых соглашений отнесено установление банком для страховщика обязанности размещать денежные средства на депозитах и в ценные бумаги кредитной организации, поддерживать остатки средств на счетах и обороты средств по расчетным счетам в кредитной организации в определенном размере. Установлены единые правила взаимодействия и обеспечения соблюдения интересов всех сторон (банков, страховщиков, заемщиков) при предоставлении любых видов займов и кредитов, сопровождающихся страхованием тех или иных рисков. В результате применения положений рассматриваемого документа ожидаются качественные изменения в предлагаемых потребителю продуктах, в т.ч. по страхованию жизни. Это должно положительно отразиться на ценах страховых и банковских услуг.

В 2010 году с переходом на электронные торги удалось разрешить также ряд ключевых проблем, возникавших в связи с несовершенством действовавшей системы размещения государственного и муниципального заказа. Минимизированы риски сговора участников торгов, давления на «неугодных» участников со стороны конкурентов и организаторов (заказчиков) электронных торгов, т.к. при их проведении исключена возможность идентификации поставщиков до подведения ценовых итогов. Кроме того, на электронных площадках внедряются новые технологии, позволяющие осуществлять контроль за ходом торгов.

В соответствии с Национальным планом по борьбе с коррупцией, Правительство Российской Федерации должно «…предусмотреть разработку и финансирование мероприятий: по созданию и использованию инновационных технологий государственного управления и администрирования, повышающих объективность и обеспечивающих прозрачность управленческих процессов, в частности по осуществлению перехода на электронные торги в режиме онлайн при реализации имущества, подлежащего конфискации, конкурсной массы предприятий-банкротов и при закупках для государственных и муниципальных нужд;…»

Правительством Российской Федерации в 2009 г. принят ряд важнейших решений по масштабному переводу системы государственного и муниципального заказа на электронные аукционы на нескольких крупных общероссийских электронных площадках. ФАС России совместно с Минэкономразвития России разработана Глава 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон о размещении заказов). Новые нормы регламентировали процедуры проведения электронных аукционов.

Для полномасштабного перехода государственных и муниципальных заказчиков на открытые аукционы в электронной форме в 2010 году в законодательство о размещении заказов внесены изменения о проведении электронных аукционов:

  • с 1 января 2010 г. федеральными заказчиками (по перечню, установленному распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2009 № 1996-р);

  • с 1 июля 2010 г. федеральными заказчиками (по всему аукционному перечню, установленному распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р);

  • с 1 января 2011 г. региональными и муниципальными заказчиками (по всему аукционному перечню, установленному распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р);

  • с мая 2010 г. установлено право региональных и муниципальных заказчиков проводить электронные аукционы в соответствии с Главой 3.1 Закона о размещении заказов.

ФАС России совместно с Минэкономразвития России в конце 2009 года – начале 2010 года осуществили отбор электронных площадок в целях проведения открытых аукционов в электронной форме. В мае с пятью операторами подписаны соглашения о функционировании электронных площадок для проведения электронных аукционов. В соглашения включены регламенты, определяющие ключевые моменты проведения электронных аукционов, работы с ЭЦП, а также положения, закрепляющие организацию контроля за площадками. В октябре проведен технический аудит операторов на соответствие требованиям указанных регламентов, которые разрабатывались при активном участии ФАС России.

Одно из значимых достижений законодательства о размещении заказов в 2010 году – создание развитого информационного обеспечения размещения заказов. Любой поставщик или иное заинтересованное лицо (общественный контроль) может отследить ход любой закупки с момента размещения объявления о предстоящих торгах и до завершения срока действия контракта. В свободном доступе находятся и сведения о процедурах обжалования действий заказчиков, о фактах недобросовестного исполнения обязательств поставщиками. Таким образом, Интернет-ресурсы стали главными источниками информации о государственных и муниципальных закупках в России.

До 1 января 2011 года в российском сегменте сети «Интерне»т функционировало 83 сайта о закупках субъектов Российской Федерации и около 1500 сайтов муниципальных образований. Региональные и муниципальные сайты, а также сайты с реестрами контрактов были абсолютно разрозненны. Форматы предоставления данных, сведений о промежуточных результатах торгов и о выборе победителя практически на каждом ресурсе имели свои особенности. На многих сайтах не предусматривалась возможность поиска заказов, практиковалась замена сведений «задним числом», предусматривалась возможность удаления информации о заказе после определения победителя.

В 2010 году проводились подготовительные мероприятия по введению в эксплуатацию с 1 января 2011 года единого общероссийского портала для размещения информации о размещении заказов (далее – Портал). ФАС России совместно с Минэкономразвития России разработали законопроект, предусматривающий внесение в Закон о размещении заказов необходимых изменений, а также регламенты работы Портала, спецификации его подсистем, технические требования (в т.ч. подсистемы электронной подачи жалоб). Перед разработчиками информационного ресурса ставились следующие цели:

  • уход от разрозненных и многочисленных региональных и муниципальных квази-сайтов;

  • повышение прозрачности торгов;

  • расширение возможностей для участия в торгах широкого круга хозяйствующих субъектов;

  • создание единого аналитического ресурса госзакупок (анализ цен, условий поставок);

  • определение единого формата поиска для всех предпринимателей;

  • обеспечение доступа к информации о закупках и создание рабочего места для каждого государственного и муниципального заказчика;

  • обеспечение достаточного контроля за размещаемой информацией со стороны контролирующих органов.

С 1 января 2011 на всей территории Российской Федерации заказчики обязаны размещать информацию о закупках на Портале, а о заключенных по итогам проведения торгов, запросом котировок контрактов – в объединенном с Порталом Едином реестре государственных и муниципальных контрактов.

Переход на электронные аукционы – это не только эффективный отбор контрагентов посредством использования современных информационно-коммуникационных технологий, но и качественно новый уровень организации всего закупочного процесса. Изменился весь порядок работы как заказчиков и поставщиков, так и контролирующих органов, судебных и других органов. Кроме того, переход на электронные аукционы способствует формированию единого экономического пространства и позволяет обеспечить предпринимателям равный доступ к госзаказу. Внедрение информационных технологий на всей территории страны ведет к снижению коррупционных проявлений и является эффективным методом борьбы со сговорами на торгах.

В развитие положений Закона о защите конкуренции Федеральной антимонопольной службой издан приказ от 10.02.2010 № 67, которым установлен единый порядок проведения торгов на передачу прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества. Приказ, вступивший в силу 7 марта 2010 года, устанавливает исчерпывающий перечень случаев проведения торгов в форме конкурса. В большинстве случаев торги проводятся в форме аукциона. Документом установлен запрет на предъявление заказчиками непредусмотренных законодательством требований к участникам торгов, определен исчерпывающий перечень оснований отказа в допуске к участию в торгах, прописаны механизмы защиты организатора торгов от недобросовестных предпринимателей (финансовое обеспечение).

Произведены разработка и запуск в эксплуатацию официального сайта для размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции , запущена круглосуточная служба поддержки сайта, обеспечено издание необходимых нормативных актов (приказ ФАС России от 14 июля 2010 года №400, Постановление Правительства от 28 сентября 2010 года №767).

С 01 января 2011 года размещение информации на едином сайте является обязательным для торгов на аренду как федерального имущество, так и имущества субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Внедрение единого сайта повышает прозрачность торгов, расширяет возможность для участия в торгах широкого круга хозяйствующих субъектов и обеспечивает контроль за размещаемой информацией со стороны контролирующих органов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.06.2010 № 982-р утвержден план мероприятий по совершенствованию контрольно-надзорных и разрешительных функций и оптимизации предоставления государственных услуг в градостроительной деятельности.

Результаты, полученные при осуществлении мониторинга ФАС России за исполнением органами власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления полномочий по предоставлению земельных участков, выдаче разрешения на строительство и осуществления иных видов деятельности для целей реализации инвестиционных проектов, доложены Правительству Российской Федерации. По итогам их рассмотрения принято решение о введении системы административного обжалования в сфере строительства и земельных отношений на базе Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) с возложением функции контроля на ФАС России. Подготовленный законопроект согласован с Минрегионом России и Минэкономразвития России без замечаний, ведется дальнейшая работа по реализации решения.

Государственное регулирование нередко приводит к созданию административных барьеров на товарных рынках и, как следствие, к нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности. Основными задачами антимонопольных органов в Российской Федерации являются предупреждение и пресечение антиконкурентного вмешательства органов власти в функционирование рынков и эффективная защита предпринимательства. Правовым инструментом в борьбе с административными барьерами в деятельности антимонопольных органов является Закон о защите конкуренции.

В 2010 году существенно возросло количество дел, возбужденных за нарушение антимонопольного законодательства. По сравнению, например, с 2008 г. число таких дел увеличилось в 1.7 раза и составило 11 438 дел, причем больше половины всех дел по-прежнему возбуждается по инициативе самих антимонопольных органов. Так дела в отношении органов власти возбуждались в 2 раза чаще, а количество дел по злоупотреблению доминирующим положением на товарном рынке увеличилось более чем в полтора раза. Примерно половина всех дел о признаках нарушения антимонопольного законодательства в Российской Федерации традиционно приходится именно на долю органов государственной власти и местного самоуправления (статьи 15, 16, 17, 17.1, 18, 19-21 Закона о защите конкуренции).

Нарушение антимонопольного законодательства органами государственной власти и местного самоуправления считается одним из серьезных нарушений, поскольку зачастую сопряжено с ненадлежащим осуществлением контрольно-надзорных и разрешительных функций в отношении участников рынка и (или) потенциальных участников.

В соответствии с Планом мероприятий по реалитзации Программы развития конкуренции в Российмской Федерацйии на 2009-2015 годы, утвержденным распоряжением правительства Российской Федерации от 19.05.2009 № 691-р (в редакции от 17.12.2010 № 2295-р), ФАС России разработан в 2010 г. ряд Правил недискриминационного доступа к услугам и инфраструктуре субъектов естественных монополий:

Правила недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2011 № 218);

  • Правила недискриминационного доступа к услугам общедоступной почтовой связи;

  • Правила недискриминационного доступа к услугам по использованию инфраструктуры внутренних водных путей;

  • Правила недискриминационного доступа к услугам морских, речных портов и транспортных терминалов;

  • внесение изменений в Правила недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

Кроме того, ФАС России разработаны:

  • Правила недискриминационного доступа к услугам общедоступной электросвязи и к инфраструктуре электросвязи;

  • Правила недискриминационного доступа к магистральным газопроводам в Российской Федерации;

  • Правила недискриминационного доступа к газораспределительным сетям в Российской Федерации;

  • Правила недискриминационного доступа российских потребителей к апатитовому концентрату;

  • Положение о порядке и условиях реализации АК «АЛРОСА» (ЗАО) алмазного сырья (должно исключить дискриминационный подход к покупателям алмазного сырья и обеспечить им равные условия доступа к алмазному сырью).

Кроме того, требуют разрешения ситуации, когда грузополучатели не имеют возможности осуществить выгрузку инертных материалов собственными силами (что предусмотрено действующим законодательством) и вынуждены заключать договоры погрузки-выгрузки данных грузов с иными хозяйствующими субъектами

В 2011 году ФАС России намерена продолжить деятельность по устранению барьеров и реализации дополнительных мер по развитию конкуренции на рынке платежей. Как показывает правоприменительная практика антимонопольных органов, главными проблемами на данном рынке являются ограничение выбора потребителями кредитных организаций для уплаты и получения денежных средств. Кроме того будет продолжена работа, направленная на обеспечение добросовестной конкуренции на рынке финансовых услуг путем введения минимальных стандартов оказания финансовых услуг, раскрывающих содержание и условия их предоставления.

Необходимо также разработать и в установленном порядке внести в Правительство Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в целях установления рыночных конкурентных условий в этом секторе экономики.

В 2011 году ФАС России намерена подготовить предложения по развитию конкуренции на фармацевтическом рынке, в том числе на оптовом рынке лекарственных средств в части совершенствования законодательной базы фармацевтической отрасли. На данных рынках необходимо снижать административные барьеры и совершенствовать нормативные правовые акты, регулирующие порядок ценообразования на лекарственные средства, государственные закупки лекарственных средств.

В 2011 году также планируется реализовать следующие мероприятия:

  • подготовить предложения для включения в проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам практики применения Федерального закона «О рекламе».

  • завершить работу над третьим антимонопольным пакетом, проектом Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Российской Федерации».

  • вывести ФАС России в число лидеров рейтинга федеральных органов исполнительной власти по результатам их оценки Общественной Палатой;

  • разработать Методику определения ущерба, нанесенного в результате нарушения антимонопольного законодательства органами власти;

  • сформировать единую правоприменительную практику антимонопольных органов при рассмотрении обращений хозяйствующих субъектов, связанных с предоставлением государственных и муниципальных услуг;

  • подготовить и подписать правовые акты о взаимодействии антимонопольных органов с органами внутренних дел и Следственным комитетом Российской Федерации;

  • обеспечить принятие федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»;

  • ввести процедуры административного обжалования действий органов исполнительной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанных с нарушением порядка осуществления указанными органами полномочий в области строительства и земельных отношений;

  • способствовать принятию Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе». В составе законопроекта присутствует статья «Антимонопольные требования в сфере оборонного заказа», разработанная ФАС России. Антимонопольный орган должен получить необходимый инструмент для оперативного выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства в сфере государственного оборонного заказа;

  • разработать документы, необходимые для реализации Соглашения о единых принципах и правилах конкуренции в Таможенном Союзе;

  • обеспечить успешное прохождение первого раунда рассмотрения Обзора по антимонопольной политике в России и подготовку ко второму раунду в рамках процесса вступления Российской Федерации в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР);

  • способствовать принятию федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг государственными корпорациями, субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса».

Одной из важнейших причин низкой эффективности мер по предупреждению повторных нарушений антимонопольного законодательства является пассивная позиция ключевых министерств Правительства России по разработке комплексов мероприятий по развитию конкуренции в подведомственных секторах экономики страны.

Из предусмотренных в первоначальном варианте Программы развития конкуренции в Российской Федерации 19-ти докладов в Правительство России с предложением таких мероприятий в срок были подготовлены 9 докладов, в т.ч. по разработке мер по развитию конкуренции:

на рынках нефтепродуктов;

в сфере авиатопливообеспечения;

в сфере розничной торговли;

на агропродовольственных рынках;

на строительном рынке;

в сфере железнодорожного транспорта;

на рынке минеральных удобрений;

на рынке фармацевтической и медицинской продукции;

в сфере легкой промышленности.

В связи с тем, что отдельные доклады не содержали исчерпывающего перечня мер по развитию конкуренции, они были направлены на доработку в соответствующие профильные федеральные органы исполнительной власти.

Из докладов, предусмотренных исходной редакцией Программы развития конкуренции (распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 691-р), только по трем не были перенесены сроки их представления (на рынках нефтепродуктов; в сфере авиатопливообеспечения; в сфере розничной торговли).

По остальным докладам распоряжением Правительства России от 17 ноября 2010 года № 2295-р сроки представления перенесены на период 2011 – 2012 гг.

Задержка с разработкой и осуществлением отраслевых и секторальных программ демонополизации является одним из факторов, которые обусловливают высокий уровень рецидива в нарушении антимонопольного законодательства, а также прирост обращений хозяйствующих субъектов и физических лиц о нарушении их прав в результате злоупотребления доминирующим положением субъектами естественных монополий.

В ФАС России и в её территориальные органы в 2010 году в сравнении с 2009 годом обратилось на 38% больше граждан и юридических лиц с заявлениями (жалобами) о нарушении антимонопольного законодательства. Тенденция к росту количества жалоб на нарушение антимонопольного законодательства характерна для всех сфер экономики и рынков, которые нуждаются в активной политике по развитию конкуренции, например:

электро- и теплоэнергетика (рост количества жалоб за год на 20%, всего 30 процентов от всех жалоб приходится на этот сектор экономики);

железнодорожный транспорт (рост количества жалоб за год на 56%);

связь (рост количества жалоб за год на 12%);

жилищно-коммунальное хозяйство (рост количества жалоб за год на 64%);

строительный комплекс (рост количества жалоб за год на 40%).

Недостаток структурных мер по развитию конкуренции, непоследовательность государственных усилий по снижению барьеров входа на важнейшие федеральные рынки, поощрению конкуренции в секторах экономики, находящихся под влиянием крупнейших субъектов естественных монополий, не позволяют ликвидировать причины нарушений антимонопольного законодательства.

Рост количества жалоб, числа выявленных нарушений, привлеченных к административной ответственности должностных лиц хозяйствующих субъектов – нарушителей свидетельствуют о крайней необходимости активной государственной политики по развитию конкуренции в ключевых секторах российской экономики.

1.2. Региональные аспекты конкурентной политики

Учитывая значимость регионального аспекта конкурентной политики, одной из важнейших задач, поставленных в Программе развития конкуренции в Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 691-р, (далее – Программа), является разработка региональных программ развития конкуренции (далее – региональные программы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 2295-р (далее – Распоряжение) внесены изменения как в саму Программу, так и План мероприятий по ее реализации. В частности, продлен срок реализации Программы до 2015 года, определен четкий механизм контроля за ее исполнением.

В 2010 г. во всех субъектах Российской Федерации завершена при непосредственном участии территориальных органов ФАС России (далее – УФАС России) разработка региональных программ. Отраслевые разделы региональных программ подготовлены с использованием материалов исследованных УФАС России товарных рынков. Окончательный рейтинг утвержденных региональных программ (по данным Минэкономразвития России) представлен в таблице 1.1.

Как видно из таблицы 1.1, почти половина программ (46%) имеет высокое и хорошее качество, порядка 1/3 – удовлетворительное. Качество 16% программ оценено как неудовлетворительное и около 3% - крайне низкое.

Основными замечаниями Минэкономразвития России к утвержденным региональным программам являются: отсутствие конкретных мероприятий, решение которых способно оказать существенное влияние на конкуренцию на региональных рынках; сложность оценки эффективности реализации региональных программ и степени достижения заявленных в ней целей посредством предлагаемых в региональных программах показателей.

В рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 2295-р Минэкономразвития России проведен анализ информации, предоставленной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о реализации региональных программ.

Анализ полученных от регионов отчетов свидетельствует о том, что в основном мероприятия, реализованные в 2010 году в рамках региональных программ, направлены на финансовую поддержку малого и среднего предпринимательства, создание и утверждение административных регламентов оказания государственных и муниципальных услуг, повышение информационной прозрачности деятельности государственных и муниципальных органов власти, внедрение электронных торгов, развитие инфраструктуры.

При этом органы государственной власти субъектов зачастую не рассматривают в качестве перспективных для развития конкуренции ряд проблемных региональных рынков и сфер (рынок услуг здравоохранения, коммунальных услуг, услуг образования, строительный рынок и др.), где конкуренция могла бы существенно снизить стоимость товаров и услуг, а также повысить их качество и доступность.

В качестве положительных аспектов отмечаются:

  • в сфере агропромышленного комплекса - активность региональных и муниципальных органов власти в проведении ярмарок в целях создания условий и возможностей для реализации товара для большего количества предпринимателей малого и среднего бизнеса;

  • в сфере жилищно-коммунального хозяйства - проведение обучающих семинаров и круглых столов для специалистов, отвечающих за управление и содержание многоквартирньтх домов и оказание коммунальных услуг, по обсуждению актуальных вопросов управления многоквартирными домами и др.; размещение на официальных сайтах информации о деятельности действующих в регионах управляющих компаний и ТСЖ в целях информирования граждан;

  • в сфере упрощения взаимодействия предпринимателей с органами власти - повышение количества многофункциональных центров в муниципальных образованиях субъектов Российской Федерации и расширение перечня услуг, оказываемых в рамках «одного окна»;

  • в сфере строительства - разработка и утверждение в муниципальных образованиях российских регионов схем территориального планирования и опубликование их на официальных сайтах.

В целях обеспечения взаимодействия и координации деятельности федеральных органов исполнительной власти по реализации Программы приказом ФАС России от 31.01.2011 № 43 (далее – Приказ № 43) утвержден План мероприятий ФАС России на 2011-2012 годы по реализации Программы.

ФАС России на постоянной основе осуществляется мониторинг участия территориальных органов в реализации региональных программ. В соответствии с Приказом № 43 такая информация ежеквартально представляется территориальными органами в ФАС России.

Полученная информация в разрезе федеральных округов представлена с таблице 1.2.

Проведенный ФАС России анализ представленной территориальными органами информации об их участии в реализации региональных программ выявил следующее.

В общем количестве мероприятий, которыми предусмотрено участие территориальных органов ФАС России (в качестве ответственного исполнителя или соисполнителя) в реализации региональных программ, около 45% приходится на проведение анализа и мониторинга товарных рынков и выработку мер, направленных на развитие конкуренции; порядка 20% – на проведение контрольных мероприятий, направленных на снижение административных барьеров для ведения бизнеса; по 17-19%% - на согласование проектов актов и действующих нормативных актов на соответствие антимонопольному законодательству и адвокатирование конкуренции, менее 1% - на проведение оценки эффективности программных мероприятий.

Таблица 1.1.

Окончательный рейтинг региональных программ

Оценка

Субъект Российской Федерации

Высокое качество программного документа

(7 1 – 100 баллов)

Белгородская область

Вологодская область

Иркутская область
Калининградская область
Калужская область
Карачаево-Черкесская Республика
Кировская область
Липецкая область
Москва
Мурманская область
Орловская область
Пензенская область
Приморский край
Ростовская область
Ставропольский край
Томская область
Тюменская область
Ульяновская область
Хабаровский край

Хорошее качество программного документа

(51 – 70 баллов)

Брянская область
Волгоградская область
Воронежская область
Забайкальский край
Республика Карелия
Кемеровская область
Курская область
Ленинградская область
Магаданская область
Республика Марий Эл
Республика Мордовия
Омская область
Пермский край
Санкт-Петербург
Сахалинская область
Республика Северная Осетия-Алания
Челябинская область
Чувашская Республика
Ярославская область

Удовлетво-рительное качество программного документа

(35 – 50 баллов)

Республика Адыгея
Республика Алтай
Алтайский край
Амурская область
Астраханская область
Республика Бурятия
Еврейская автономная область
Ивановская область
Кабардино-Балкарская Республика
Камчатский край
Республика Коми
Краснодарский край
Красноярский край
Московская область
Нижегородская область
Новосибирская область
Оренбургская область
Псковская область
Республика Саха (Якутия)
Республика Татарстан
Республика Тыва
Республика Хакасия
Рязанская область
Самарская область
Свердловская область

Тверская область
Тульская область
Ханты-Мансийский автономный округ
Чеченская республика

Неудовлетво-рительное качество программного документа

(15 – 34 балов)

Архангельская область
Республика Башкортостан
Владимирская область
Республика Дагестан
Республика Калмыкия
Костромская область
Курганская область
Ненецкий автономный округ
Саратовская область
Смоленская область
Удмуртская Республика
Чукотский автономный округ
Ямало-Ненецкий автономный округ

Крайне низкое качество программного документа

(0 – 14 баллов)

Республика Ингушетия

Новгородская область

Тамбовская область

Таблица 1.2.

Данные об участии УФАС России в реализации региональных программ развития конкуренции в 2010 году

Федеральный округ

Проведение анализа товарных рынков, разработка мер по развитию конкуренции

Проведение контрольных мероприятий

Проведение мониторинга товарных рынков

Согласование проектов и анализ действующих нормативных актов на

соответствие антимонопольному законодательству

Адвокатирование

конкуренции

Оценка эффективности программных мероприятий

Центральный федеральный округ

23,8%

16,7%

19%

16,7%

23,8%

Северо-Западный федеральный округ

20%

14,3%

17,1%

25,7%

22,9%

Южный федеральный округ

25%

19%

31%

19%

6%

Северо-Кавказский федеральный округ

20%

27%

20%

7%

27%

Приволжский федеральный округ

25,7%

22,9%

14,3%

14,3%

20%

2,8%

Уральский

федеральный округ

15,8%

26,3%

26,3%

15,8%

15,8%

Сибирский федеральный округ

20%

25%

22,5%

17,5%

15%

Дальневосточный федеральный округ

31,6%

15,8%

26,3%

15,8%

10,5%

Всего

по Российской Федерации

22,6%

20,4%

20,8%

17,2%

18,6%

0,4%

Соотношение данных направлений деятельности существенно отличается по федеральным округам, что наглядно видно из вышеприведенной таблицы. Так, если на долю мероприятий по адвокатированию конкуренции приходится в Южном федеральном округе лишь 6%, то в соседнем Северо-Кавказском округе – 27%, что почти на 10% выше среднего показателя.

Существенный объем работы, связанной с проведением анализа и мониторинга товарных рынков и выработкой мер, направленных на развитие конкуренции, отмечается по Дальневосточному федеральному округу, где на долю таких мероприятий приходится почти 60% от общего количества запланированных.. В определенной степени, это обусловлено исполнением с участием территориальных органов поручений Правительства Российской Федерации, данных по результатам проведенных в 2010 г. выездных совещаний в гг. Владивостоке, Хабаровске, Южно-Сахалинске, в том числе по вопросу развития конкуренции в целях создания благоприятной среды для малого и среднего предпринимательства. Преобладающим является данное направление и по Южному федеральному округу (56%).

Неотъемлемой частью региональной программы является план мероприятий по ее реализации (далее – План мероприятий).Недостатком ряда региональных программ является отсутствие адекватного отражения предлагаемых мер, направленных на развитие конкуренции, в Планах мероприятий. Не во всех региональных программах Планы мероприятий предусматривают применение такого важного инструмента конкурентной политики, как адвокатирование конкуренции, который широко используется антимонопольными органами на практике.

В ряде утвержденных региональных программ не предусмотрено участие УФАС России в их реализации ни по одному из пунктов Плана мероприятий.

В большинстве случаев, формально не являясь ответственными исполнителями (соисполнителями) соответствующих мероприятий, УФАС России фактически участвуют в выполнении региональных программ.

Так, большая работа проводится УФАС России по снятию и предупреждению административных барьеров для ведения бизнеса, адвокатированию конкуренции, проведению анализа и мониторинга товарных рынков.

Одним из таких примеров является деятельность Нижегородского УФАС России, направленная на развитие конкуренции в регионе.

Нижегородское УФАС России, формально не являясь исполнителем региональной программы, принимало активное участие в ее разработке. В настоящее время фактически осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение выполнение региональной прогрыммы в рамках заключенного 17.05.2010 между правительством Нижегородской области и Федеральной антимонопольной службой Соглашения о взаимодействии. Предмет Соглашения - организация взаимодействия Сторон путем осуществления мероприятий и согласованных действий, направленных на защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, реализацию программы развития конкуренции в Нижегородской области, а также на соблюдение антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства, регулирующего деятельность субъектов естественных монополий. Реализацию Соглашения со стороны Федеральной антимонопольной службы осуществляет Нижегородское УФАС России.

В рамках реализации Соглашения Нижегородским УФАС России подготовлен и направлен на согласование губернатору Нижегородской области - председателю Правительства Нижегородской области Шанцеву В.П. план мероприятий по выполнению Соглашения, который фактически представляет собой план действия Нижегородского УФАС России по реализации региональной программы. Так, с 15.09.2010 в рамках работы по адвокатированию конкуренции, а также в связи с ростом цен на социально-значимые товары первой необходимости в Управлении начала работу «горячая линия» по приему устных обращений граждан. Всего за период работы линии по настоящее время поступило более 800 обращений граждан.

Материалы «горячей линии» направляются в прокуратуру Нижегородской области для возможных мер прокурорского реагирования и сбора информации от хозяйствующих субъектов по согласованной форме (поставщики, отпускные цены, размер торговой наценки). По результатам совместной проверки Управлением возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства (установление монопольно высокой цены на гречневую крупу, муку и хлеб).

Данные мониторинга розничных цен на социально-значимые продовольственные товары и иная информация Управление оперативно представляет в правительство Нижегородской области, министерство сельского хозяйства Нижегородской области.

В целях профилактики нарушений антимонопольного законодательства Нижегородское УФАС России на регулярной основе в 2010 году принимало участие в семинарах по оказанию методической помощи главам местного самоуправления и администраций городских и сельских поселений области.

Согласно критериям Минрегиона России, города Павлово и Заволжье отнесены к моногородам с высокой степенью влияния ранее имевшего место финансового кризиса. В адрес министерства экономики Нижегородской области и глав местного самоуправления г. Павлово и г. Заволжье Нижегородским УФАС России инициативно направлены письма с предложением рассмотреть возможность интеграции в областную целевую программу «Развитие конкуренции на территории Нижегородской области на 2010-2012г.г.» положений программы «Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального образования г.Заволжья на 2010-2012г.г.» и целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства муниципального образования г.Павлово на 2010-2015г.г.», утвержденные Думой г. Заволжья и Городской думой г.Павлово. В рамках реализации данных программ совместно с администрациями г. Заволжья, г. Павлово и Нижегородским УФАС России проведена значительная консультативно-методическая работа по поддержанию и развитию конкурентной среды в процессе диверсификации экономики и снятия социальной напряженности в г. Заволжье и г. Павлово.

Помимо Соглашения о взаимодействии с Правительством Нижегородской области, ФАС России заключены аналогичные соглашения с Правительством Республики Дагестан, Правительством Республики Калмыкия, Администрацией Псковской области, Правительством Республики Алтай, Правительством Архангельской области, Администрацией Тверской области, Коллегией Администрации Кемеровской области, Правительством Вологодской области, Правительством Москвы, Правительством Республики Саха (Якутия) и Правительством Республики Северная Осетия-Алания.

В числе мероприятий региональных программ, предусматривающих участие УФАС России, следует отметить следующие.

Программа развития конкуренции Алтайского края. Мероприятие «Осуществление постоянного мониторинга состояния рынков сельскохозяйственной продукции с целью пресечения антиконкурентных действий со стороны их участников»

В целях повышения эффективности мониторинга цен 16.09.2010 с органами исполнительной власти Алтайского края (Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры; Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края; Управлением пищевой и перерабатывающей промышленности Алтайского края), территориальным органом Росстата, УФАС России по Алтайскому краю подписано Соглашение о взаимодействии по обеспечению ценовой доступности социально значимых продовольственных товаров первой необходимости. Информация о результатах мониторинга и выявленных нарушениях регулярно направляется губернатору Алтайского края, главному федеральному инспектору в Алтайском крае, в Прокуратуру Алтайского края.

Программа развития конкуренции Республики Башкортостан. Раздел «Региональная конкурентная политика», пункт 7.2.16. «Реализация программы «Энергосбережение на 2008-2012 годы», повышение энергетической эффективности экономики Республики Башкортостан.

В рамках деятельности Экспертного совета по естественным монополиям при УФАС России по Республике Башкортостан, на котором обсуждались вопросы по реализации положений Федерального закона “Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” от 23.11.2009 № 261-ФЗ., принято решение о том, что для предупреждения возможных нарушений в части злоупотребления доминирующим положением участниками рынка систем и приборов учета ресурсов необходим мониторинг данного рынка и обеспечение информирования населения.

Программа развития конкуренции Воронежской области. Раздел «Разработка и внесение предложений по совершенствованию механизма предоставления государственной поддержки, стимулирующего предприятия потребительской кооперации к увеличению объемов заготовительной деятельности сельскохозяйственного сырья у граждан, ведущих личное подсобной хозяйство»

Воронежским УФАС России подготовлены рекомендации администрации области о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг.

Программа развития конкуренции Калининградской области. Раздел «Сокращение административных барьеров, которые препятствуют и усложняют начало и ведение предпринимательской деятельности»

УФАС по Калининградской области проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства государственными учреждениями ветеринарии, подведомственными органам власти Калининградской области. По результатам проверки возбуждено дело в отношении ГУ ветеринарии Калининградской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных" по признакам нарушения п. 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В настоящее время проводится анализ практики лицензирования медицинской деятельности с целью выявления признаков нарушения запрета на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Программа развития конкуренции Камчатской области. Раздел «Рыбохозяйственный комплекс», мероприятие «Устранение административных барьеров, связанных с дублированием полномочий органов, осуществляющих контроль и надзор в сфере производства и оборота рыбной продукции, в том числе проведение проверок»

Проведена плановая проверка Северо-Восточного территориального агентства по рыболовству на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при организации и проведении конкурсов на заключение договоров на право пользования рыбопромысловыми участками для промышленного рыболовства и рыболовства для нужд коренных малочисленных народов севера, Сибири и дальнего Востока, проживающих в Камчатском крае. По результатам проверки возбуждено дело, выданы предписания, которые исполнены, в том числе при Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству создан ряд комиссий по проведению соответствующих конкурсов, в работе которых принимает участие представитель Камчатского УФАС России

Программа развития конкуренции Самарской области. Пункт 13 Плана мероприятий «Подготовка законодательных инициатив по внесению изменений в соответствующие нормативные правовые акты для установления предельных тарифов для сетевых организаций, у которых передача электрической энергии не является основным видом деятельности, с возможностью дифференциации в зависимости от объемов передаваемой электрической энергии»

Самарское УФАС России письмом от 01.10.2010 № 8964/ЛП представлены в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее – Министерство) предложения по вопросу подготовки законодательной инициативы, направленной на урегулирование на федеральном уровне вопросов, связанных с приемкой и эксплуатацией и опломбированием приборов учета энергоресурсов. Предложения Самарского УФАС России учтены Министерством в разработанном законопроекте «О внесении изменений в Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Программа развития конкуренции Ставропольского края. Раздел «Мероприятия, направленные на развитие конкуренции в сфере торговли в Ставропольском крае»

Между прокуратурой Ставропольского края и Ставропольским УФАС России ведётся обмен информацией с целью оперативного устранения факторов, негативно влияющих на цены на социально значимые продукты питания на территории края, в частности, краевая прокуратура проинформирована о выявленных Ставропольским УФАС России нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе по статьям 10 и 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (в части осуществления согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, приведших к повышению цен на молочную продукцию, а также муку).

Программа развития конкуренции Удмуртской республики. Раздел «Антимонопольное регулирование», пункт 6.1. «Анализ и оценка состояния конкурентной среды, условий предпринимательской деятельности на рынках»

Результаты анализов рынков направляются УФАС России в Правительство Удмуртской Республики, а также в отраслевые министерства для принятия мер, направленных на развитие конкуренции. Информация по мониторингу цен на продукты питания ежемесячно направляется в Правительство Удмуртской Республики.

В настоящее время органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при участии территориальных органов ФАС России проводится работа по внесению изменений в утвержденные региональные программы, в том числе с учетом заключений Минэкономразвития России.

ФАС России была проанализирована информация об участии УФАС России в доработке утвержденных региональных программ.

В качестве примера проведенной территориальным органом работы по внесению изменений в утвержденную региональную программу можно рассмотреть региональную программу развития конкуренции Калужской области.

По замечаниям Минэкономразвития России региональная программа была доработана в части уточнения ее целей, целевых индикаторов и показателей, перечня подпрограмм и основных мероприятий, объемов финансирования, ожидаемых результатов. В текст региональной программы были внесены изменения по ряду разделов.

Доработка региональной программы осуществлялась с участием Калужского УФАС России, которым разработчику были направлены материалы проведенных исследований рынков реализации нефтепродуктов, лекарственных средств, электрической энергии, похоронных услуг, рынков нерудных строительных материалов, управления многоквартирными домами, с учетом которых был сформирован ряд разделов региональной программы.

Изменения в региональную программу утверждены постановлением правительства Калужской области от 19.10.2010 № 412 «О внесении изменений в постановление правительства Калужской области от 03.11.2009 № 450 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие конкуренции в Калужской области на 2010-2012 годы».

Существенный вклад в доработку утвержденной региональной программы внесло Управление ФАС России по Республике Коми.

Имевшиеся замечания и предложения к разделам «Оценка состояния товарных рынков», «Направления развития конкуренции» и «План мероприятий по развитию конкуренции в Республике Коми в 2010-2012 годах» учтены разработчиком при подготовке распоряжения Правительства Республики Коми от 24.12.2010 № 590, которым внесены изменения в ранее утвержденную программу развития конкуренции в Республике Коми.

Большая работа в этом направлении проведена и Челябинским УФАС России, предложения которого нашли отражение в распоряжении правительства Челябинской области от 24.01.2011 № 5-рн об утверждении изменений и дополнений в утвержденную региональную программу.

Имеются и иные примеры конструктивного взаимодействия УФАС России в части доработки и реализации утвержденных программ.

По результатам анализа и обобщения работы субъектов Российской Федерации над региональными программами Минэкономразвития России подготовлен Кодекс по обзору лучших практик применения мер по развитию конкуренции в субъектах Российской Федерации, в котором проанализирован и систематизирован положительный опыт применения мер по формированию благоприятной конкурентной среды в российских регионах.

Работа по реализации региональных программ будет продолжена в 2011 году, конечной целью которой является выравнивание в среднесрочном периоде условий конкуренции в субъектах Российской Федерации.

1.3. Практика контроля за иностранными инвестициями в стратегические хозяйственные общества

Наряду с мерами по защите и развитию конкуренции в Российской Федерации реализуется и ряд ограничительных мер, связанных с регулированием иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

Важность стратегических отраслей экономики обуславливает необходимость особого контроля за сделками иностранных инвесторов в этой сфере в целях недопущения последствий ведущих к возникновению угрозы обороны страны и безопасности государства.

В 2010 году на рассмотрение в ФАС России поступило 104 ходатайства иностранных инвесторов, из них: 87 ходатайств поступило и рассмотрено в соответствии Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон № 57-ФЗ), 17 ходатайств – в соответствии с Федеральным законом от 09.07.1999 № 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (Далее – Закон №160-ФЗ), при этом число ходатайств, поступивших на рассмотрение в 2010 году, по сравнению с 2009 годом, возросло на 25%.

Из числа рассмотренных ходатайств 64% были внесены на рассмотрение Правительственной комиссии, 26 % были рассмотрены непосредственно ФАС России в рамках установленных полномочий без внесения в Правительство Российской Федерации, 10 % были отозваны заявителями по причине отказа от намерения осуществить планируемую сделку либо в целях доработки материалов представленных ходатайств.

По результатам рассмотрения 57 ходатайств Правительственной комиссией были приняты следующие решения:

48 решений о предварительном согласовании сделок,

в т.ч. 4 решения о предварительном согласовании с выставлением иностранному инвестору обязательств в соответствии с ч.1 ст.12 Закона № 57-ФЗ;

3 решения об отказе в предварительном согласовании сделок;

6 решений о продлении сроков рассмотрения ходатайств.

При этом ходатайств иностранных инвесторов, касающихся сделок в отношении кредитных организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по распространению, обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, было рассмотрено в упрощенном порядке на основании положительных заключений ФСБ России с последующим уведомлением Правительственной комиссии о принятых ФАС России решениях.

Средний срок рассмотрения таких ходатайств составил 1 месяц. Упрощенная схема рассмотрения подобных ходатайств позволила ускорить процесс их рассмотрения и способствовала скорейшему осуществлению планируемых сделок в банковской сфере.

Юрисдикция иностранных инвесторов, подавших в 2010 году ходатайства в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение, была ограничена 23 иностранными государствами, наибольшая доля заявителей (29 %) приходилась на иностранные компании, зарегистрированные в Республике Кипр.

Анализ видов деятельности хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в отношении которых подавались ходатайства иностранных инвесторов, свидетельствует о том, что наибольшая доля поданных ходатайств (30 %) касалась сделок в сфере пользования участками недр федерального значения. 12 % ходатайств касалось сделок в сфере разработки, производства и распространения шифровальных (криптографических) средств в банковской сфере, 12 % ходатайств – сфера теле- и радиовещания, по 8 % - относились к сферам деятельности естественных монополий и деятельности, связанной с возбудителями инфекционных заболеваний.

Также за отчетный период ФАС России рассмотрено:

- 62 уведомления иностранных инвесторов, поданных в соответствии с требованиями ст.14 Закона № 57-ФЗ;

- 19 запросов иностранных инвесторов о необходимости согласования сделок в случае, если при совершении сделок факт установления контроля заявителя над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, не являлся очевидным, что по объему проделанной работы равнозначно рассмотрению ходатайств иностранных инвесторов;

98 обращений иностранных инвесторов, юридических и физических лиц по вопросам применения Закона № 57-ФЗ.

Для выявления сделок, подпадающих под предварительный или последующий контроль, в соответствии с нормами Закона № 57-ФЗ проведен анализ 235 ходатайств и уведомлений, поданных иностранными инвесторами в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ. В результате проведенной аналитической работы был выявлен ряд сделок, требующих предварительного согласования или последующего уведомления в соответствии с Законом № 57-ФЗ, что позволило предупредить возможные нарушения данного Закона и обеспечить соблюдение требований Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, формирующаяся практика применения Закона № 57-ФЗ свидетельствует о том, что все правовые средства контроля иностранных инвестиций в стратегические хозяйственные общества применяются в полном объеме, а ограничения, введенные данным законом, не препятствуют развитию конкуренции на соответствующих товарных рынках в стратегических секторах российской экономики.

1.4. Международное сотрудничество как фактор повышения эффективности реализуемой конкурентной политики

В условиях набирающей силу межстрановой и межрегиональной интеграции, расширения влияния транснациональных корпораций наблюдается рост количества международных слияний и поглощений, а также нарушений антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов, стремящихся к максимизации своих прибылей, выходящих за пределы национальных юрисдикций. Данные процессы ставят перед антимонопольными органами всего мира, в том числе и России, вопрос о необходимости расширения взаимодействия между конкурентными ведомствами и выработки согласованных подходов при реализации конкурентной политики.

1. Международная оценка эффективности деятельности антимонопольного органа Российской Федерации

Международный Рейтинг эффективности деятельности конкурентных ведомств (далее – Рейтинг), публикуемый независимым международным изданием «Всемирный обзор по конкуренции» («Global Competition Review», ВОК), формируется на основании независимой экспертной оценки представителей зарубежной юридической и деловой общественности, в соответствии с определенными критериями, разработанными данным изданием. Оценка осуществляется по 5-ти балльной шкале с разбивкой ведомств по количеству баллов (звёзд) на группы: элита, очень хорошо, хорошо, удовлетворительно. Из более чем ста конкурентных ведомств, существующих в мире, только тридцать восемь лучших были включены в Рейтинг.

ФАС России включен в данный Рейтинг с 2005 года, в 2006 году российское конкурентное ведомство разделило 36-38 места из 38 возможных, в 2007 году ФАС России удалось подняться на 32-36 место, в 2008 году ФАС России разделило 30-35 места, а в 2009 – 19-29 места. При этом уровень оценки повысился с 1,25 в 2005 году до 3 в 2009 году. Это означает, что деятельность ФАС России получила оценку «хорошо», что ставит ФАС России в один ряд в Рейтинге с конкурентными ведомствами таких стран, как Австрия, Бразилия, Норвегия, Швейцария и др.

Кроме того, в 2010 году ФАС России, наряду с Генеральным Директоратом по конкуренции Европейской Комиссии и Конкурентным ведомством Франции, был номинирован на получение премии издания ВОК как одно из лучших антимонопольных ведомств Европы.

В целом, позиционирование ФАС России в Рейтинге содействует повышению имиджевой составляющей Российской Федерации в системе международных экономических отношений, подтверждая ее приверженность взятому курсу на глобальные рыночные преобразования, прозрачность деятельности органов государственной власти в таком важном направлении экономической политики, как формирование благоприятного предпринимательского климата.

Место ФАС России в Рейтинге отражает оценку со стороны мирового конкурентного сообщества его усилий по развитию конкурентной среды в Российской Федерации и позволяет оценить сильные и слабые стороны деятельности российского конкурентного ведомства по основным направлениям реализуемой им конкурентной политики. Результаты такой оценки являются ориентирами в дальнейшей работе по совершенствованию конкурентного законодательства и практики его применения.

2. Сотрудничество с зарубежными конкурентными ведомствами и международными организациями

В 2010 году ФАС России продолжила сотрудничество с такими международными организациями и интеграционными объединениями, как ОЭСР, ЮНКТАД, АТЭС, Международная конкурентная сеть (МКС), Межгосударственный совет по антимонопольной политике стран-участниц СНГ, ЕС, БРИК.

Сотрудничество ФАС России с ОЭСР в области конкурентной политики является одним из важных факторов, содействующих вступлению России в эту влиятельную международную организацию.

В рамках процесса вступления Российской Федерации в ОЭСР, в 2010 году ФАС России при взаимодействии с Комитетом по конкуренции ОЭСР вел подготовку ко второму раунду рассмотрения Обзора по антимонопольной политике, проведение которого планируется в октябре 2011 года.

Кроме того, ФАС России на регулярной основе, принимал участие в заседаниях Комитета по конкуренции ОЭСР и его рабочих группах, обсуждая с коллегами из зарубежных конкурентных ведомств наиболее актуальные вопросы развития конкурентной политики и правоприменения е

ФАС России с каждым годом усиливает свое присутствие в рабочих группах МКС. В частности, с 2009 года ФАС России является постоянным членом Координационного Комитета МКС, представляющего собой орган, осуществляющий общее руководство деятельностью МКС, в частности утверждение плана работ и общей стратегии направлений дальнейшей деятельности МКС.

Членство ФАС России в Координационном комитете МКС позволяет ФАС России отстаивать на равных наши позиции по принципиальным вопросам развития конкуренции в мировом масштабе, а также более эффективно продвигать интересы стран СНГ в рамках деятельности МКС.

Кроме того, ФАС России является со-председателем Рабочей группы МКС по адвокатированию конкуренции, также принимает активное участие в реализации проектов других рабочих групп, например по борьбе с картелями и по одностороннему поведению.

В 2010 году ФАС России также принимал активное участие в деятельности Группы по конкурентной политике и законодательству АТЭС, в частности с членами группы были согласованы два проекта ФАС России: «Исследование возможностей обмена информацией на пространстве АТЭС: фаза 1» и «Обеспечение недискриминационного доступа в морские порты на пространстве АТЭС».

В 2010 году ФАС России продолжил развивать двустороннее сотрудничество с зарубежными конкурентными ведомствами.

В развитие имеющегося у ведомства двустороннего и многостороннего «договорного портфеля» в 2010 году были подписаны пять международных соглашений с зарубежными конкурентными ведомствами (Мексика, Венгрия, Вьетнам, Италия, США).

Следует отметить, что соглашения с Мексиканским и Венгерским конкурентными ведомствами представляют собой, так называемые, соглашения нового типа. Их новизна заключается в том, что они содержат конкретные положения по вопросам информационного обмена при проведении расследований, позволяющие перейти на качественно новые формы сотрудничества. Также соглашения предусматривают взаимодействие Сторон, как по общим вопросам реализации конкурентной политики, так и при расследовании Сторонами конкретных дел о нарушении конкурентного законодательства. В данных документах более четко прописаны механизмы, которые предусматривают возможность взаимодействия Сторон в следующих формах: консультации, направление уведомлений, запрос информации.

Основной площадкой для взаимодействия антимонопольных органов государств-участников СНГ является Межгосударственный совет по антимонопольной политике (МСАП), рассматривающий вопросы, представляющие наибольший интерес для антимонопольных органов государств-участников СНГ. В 2010 году такими вопросам стали вопросы об особенностях выявления и расследования сговоров на торгах, о контроле в сфере размещения государственного заказа, о совершенствовании регулирования деятельности субъектов естественных монополий, о реализации политики в области защиты прав потребителей в государствах-участниках СНГ.

По сложившейся традиции, основным вопросом повесток дня двух прошедших в 2010 году заседаний МСАП был вопрос о результатах работы Штаба по совместным расследованиям нарушений антимонопольного законодательства государств-участников СНГ (далее – Штаб), целью создания которого является координация совместных действий конкурентных ведомств государств Содружества по исследованию (расследованию) антиконкурентной практики компаний, действующих на межнациональных рынках в пределах СНГ.

В рамках работы Штаба в 2010 году была завершена работа над Докладом о состоянии конкуренции на рынках телекоммуникаций государств-участников СНГ по итогам проведенного в 2008-2009 годах совместного исследования.

Необходимость проведения данного исследования была обусловлена высокой важностью развития телекоммуникационных рынков как для продвижения процессов экономической интеграции государств-участников СНГ, так и для повышения доступности услуг для потребителей.

Особое внимание в ходе исследования было уделено услугам по соединению в сети подвижной радиотелефонной связи с использованием международного роуминга.

В ходе проведенного исследования были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при формировании тарифов на услуги связи в роуминге, и двумя антимонопольными ведомствами – России и Казахстана, наиболее продвинувшимися в этой работе, в рамках национального законодательства были проведены соответствующие расследования и возбуждены дела в отношении своих доминирующих операторов.

В конце октября 2010 года антимонопольные органы двух стран завершили рассмотрение этих дел, обвинительные решения по которым были вынесены одновременно. Следует отметить, еще до вынесения решений по делам российские и казахстанские операторы сотовой связи объявили о снижении тарифов на услуги связи в международном роуминге.

Подобные меры совместного антимонопольного реагирования, примененные в рамках СНГ впервые, были признаны высокоэффективными, о чем свидетельствует одобрение проведенной работы Экономическим советом СНГ и Советом глав правительств СНГ, заседания которых прошли 18 и 19 ноября 2010 года, соответственно, в г. Санкт-Петербург.

В своем решении главы правительств СНГ отметили, что антимонопольными органами государств – участников СНГ в рамках МСАП проделана значительная совместная работа, направленная на снижение тарифов на услуги связи в международном роуминге, и рекомендовали Совету продолжить организацию совместной работы антимонопольных органов на социально значимых рынках и рынках, влияющих на усиление экономического сотрудничества.

Существующий механизм взаимодействия в рамках МСАП и полученные результаты являются хорошей основой для дальнейшей гармонизации национального конкурентного законодательства государств-участников СНГ, выработки согласованных подходов и координации совместной деятельности в различных аспектах конкурентного регулирования и углубления интеграционного сотрудничества в области антимонопольной политики, что является одним из основных элементов процесса формирования Общего экономического пространства Содружества.

Работа по формированию Таможенного союза (ТС) и Единого экономического пространства (ЕЭП) Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации в 2010 году осуществлялась в соответствии с поэтапными планами создания ТС и ЕЭП, утвержденными утвержденным решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС (Высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств.

В рамках формирования ТС в 2010 году ФАС России принимал участие в работе по внесению изменений в национальное законодательство, в связи с принятием договорно-правовой базы Таможенного союза, в том числе в разработке Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Кроме того, ФАС России в рамках работы Подкомиссии по таможенно-тарифному и нетарифному регулированию, защитным мерам во внешней торговле Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции участвовал в подготовке позиции Российской Федерации по решениям, принимаемым Комиссией Таможенного союза.

В рамках деятельности по формированию договорно-правовой базы ЕЭП в 2010 году ФАС России являлся федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации - соисполнителем в работе по подготовке проектов международных договоров, необходимых для формирования ЕЭП, относящихся к соглашениям, так называемого, «конкурентного блока».

В ноябре – декабре 2010 года на заседаниях Межгосударственного совета ЕврАзЭС (Высшего органа Таможенного союза) документы, формирующие договорно-правовую базу ЕЭП, были подписаны. Работа в этом направлении продолжится и будет иметь своей целью создание механизмов реализации соглашений, формирующих договорно-правовую базу ЕЭП, и имплементацию их норм в национальное законодательство.

3. Обеспечение соблюдения принципов конкуренции при осуществлении государственного регулирования внешнеторговой деятельности

Политику в области таможенно-тарифного регулирования в 2010 году определяли три основных фактора: посткризисное развитие российской экономики, рост цен на продовольствие и начало функционирования Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан.

Восстановление экономики в посткризизный период сопровождалось ростом обращений о снижении ставок ввозных таможенных пошлин на сырье, материалы и комплектующие, используемые при производстве готовой продукции с целью повышения ее конкурентоспособности.

Для 2010 года, как и 2009 года было характерно большое число обращений о повышении ставок ввозных таможенных пошлин с целью защиты российских производителей от неблагоприятного воздействия импорта, объемы которого в посткризисное время начали возрастать. При этом меры реагирования на соответствующие обращения о повышении действующего уровня защиты в 2010 году носили более сдержанный и взвешенный характер по сравнению с 2009 годом. Принимаемые решения учитывали влияние предлагаемых мер на развитие смежных производств и уровень инфляции в целом.

Начало функционирования Таможенного союза, сопровождающееся принятием Единого таможенного тарифа Таможенного союза и передачей отдельных полномочий в сфере регулирования внешнеторговой деятельности Комиссии Таможенного союза, потребовало реформирования системы подготовки решений по вопросам регулирования внешнеторговой деятельности. Кроме того, членство России в Таможенном союзе наложило определенные обязательства на Российскую Федерацию по учету позиций Республики Беларусь и Республики Казахстан при выработке предложений по изменению мер в сфере регулирования внешнеторговой деятельности.

Аномальные погодные условия летом 2010 года привели к существенному сокращению объемов производства по большинству сельскохозяйственных культур, что потребовало принятия экстренных мер по либерализации действующих режимов ввоза по целому спектру сельскохозяйственных товаров для предупреждения возникновения возможного дефицита на внутреннем рынке.

В рамках работы в Подкомиссии по таможенно-тарифному и нетарифному регулированию, защитным мерам во внешней торговле Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции ФАС России в 2010 году были рассмотрены и подготовлены заключения по 159 заявлениям о корректировке ввозных и вывозных таможенных пошлин. При подготовке заключений ФАС России исходил из необходимости поддержания нормальной конкурентной среды на внутреннем рынке Российской Федерации, недопущения необоснованного протекционизма и необходимости повышения конкурентоспособности отечественного производства.

В 2010 году в рамках реализации положений статьи 26 Федерального закона от 08.12.03 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров», который предусматривает наличие заключения федерального антимонопольного органа при проведении расследований, предшествующих введению мер защиты, ФАС России были даны заключения о последствиях воздействия мер защиты на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках по целому спектру товаров: машиностроительный крепеж, никельсодержащий прокат, карамель, активированный уголь и прокатные валки. Подготовке заключений предшествовал анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, в ходе которого была проведена оценка уровня концентрации товарного рынка, вероятности усиления рыночной власти действующими на рынке хозяйствующими субъектами после введения мер защиты и злоупотребления этой властью, и, как следствие, возможности роста цен на защищаемую продукцию. Кроме того, учитывались такие факторы, как способность защищаемой отрасли удовлетворить спрос на внутреннем рынке в период действия мер защиты, наличие программ по модернизации и увеличению существующих мощностей в такой отрасли.

В рамках проведения специального защитного расследования в отношении машиностроительного крепежа, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации, принимая во внимание существенное ухудшение положения производителей машиностроительного крепежа в 1-ом полугодии 2010 года, низкую долю метизной продукции в себестоимости готовой продукции смежных производств, а также вероятность переориентации метизного производства на выпуск более рентабельной продукции в случае неведения мер защиты, ФАС России поддержал введение специальных защитных мер в отношении машиностроительного крепежа. При принятии такого решения ФАС России также учитывал тот факт, что метизные предприятия вложили значительные инвестиции в модернизацию существующих производств.

В связи с проведением антидемпингового расследования в отношении никельсодержащего нержавеющего проката, происходящего из Китайской Народной Республики, Республики Корея, Федеративной Республики Бразилия и Южно-Африканской Республики и ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации, ФАС России также осуществлял подготовку заключения о последствиях воздействия мер защиты на рынок никельсодержащего проката.

В ходе анализа состояния конкуренции на рынке никельсодержащего проката было установлено, что основным производителем никельсодержащего проката является ОАО «Челябинский металлургический комбинат», входящий в группу компании «Мечел», доля которого в объеме российского производства составляет около 90 %. При этом конкуренция на внутреннем рынке обеспечивалась, в основном, за счет поставок импортной продукции.

Поскольку в ходе расследования факт недобросовестной конкуренции со стороны зарубежных поставщиков никельсодержащего проката за счет демпинговых поставок был установлен, ФАС России согласился с введением антидемпинговых мер, так как предлагаемые меры были направлены исключительно на компенсацию ущерба, причиненного отрасли в результате демпинговых поставок аналогичной продукции из КНР, Кореи, Бразилии и ЮАР, и у российских потребителей никельсодержащего проката сохранялась альтернативная возможность поставок указанного товара из стран Европейского союза. Вместе с тем, с учетом возможного роста объемов потребления данной продукции в посткризисный период ФАС России предложил сократить срок действия антидемпинговых мер с пяти до трех лет, а также проводить ежегодно в течение всего срока действия антидемпинговых пошлин анализа рынка никельсодержащего нержавеющего плоского проката и представление в Правительство Российской Федерации доклада с результатами анализа с целью своевременной постановки вопроса о либерализации действующих мер в случае необоснованного роста цен на указанную продукцию на внутреннем рынке.

Предложения ФАС России были полностью учтены в принятом Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.11.10 № 929 «О мерах по защите российских производителей никельсодержащего плоского проката из коррозионностойкой стали».

ФАС России считает, что учет вопросов конкуренции при подготовке решений, касающихся введения мер регулирования внешнеторговой деятельности, способствует сохранению условий конкуренции на соответствующих товарных рынках, обеспечивая, тем самым, баланс интересов как производителей, так и потребителей, не допуская при этом необоснованного протекционизма со стороны органов власти, искажающего условия конкуренции. В связи с этим ФАС России полагает, что необходимость соблюдения принципов конкуренции должна учитываться и при принятии решений Комиссией Таможенного союза, которой были переданы определенные полномочия в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности.

ФАС России также считает необходимым сохранить практику проведения мониторинга влияния принятых мер на состояние конкуренции на российском рынке. При этом такая работа должна осуществляться в тесном взаимодействии с уполномоченными органами в области реализации конкурентной политики других государств-участников Таможенного союза. По результатам такого мониторинга, в случае необходимости, антимонопольные органы должны иметь право обращения в Комиссию Таможенного союза с предложением о либерализации действующих мер.

1.5. Оценки состояния конкуренции в Российской Федерации

Состояние конкуренции оценивается с использованием системы определенных показателей (индикаторов). В такой системе показателей можно выделить структурные, поведенческие и функциональные признаки наличия конкуренции. К структурным признакам можно отнести достаточно большое число покупателей и продавцов и отсутствие искусственных барьеров входа на рынок. Среди поведенческих признаков можно отметить независимость действий хозяйствующих субъектов, отсутствие неэффективных производителей, правильную информацию о рынке, отсутствие дискриминации. В числе функциональных признаков можно выделить отсутствие сверхприбыли, соответствие товаров требованиям потребителей, инновационное поведение хозяйствующих субъектов.

1.5.1. Структурные признаки конкуренции

Общее количество предприятий и организаций, действующих в экономике России, по состоянию на начало 2010 года составило, по данным Росстата, 4,91 млн. единиц и выросло на 2,8% по сравнению с 2008 годом, продолжив позитивную тенденцию, наблюдавшуюся в предыдущем году (см. таблицу 1.3).

Таблица 1.3.

Распределение хозяйствующих субъектов по видам экономической деятельности на 1 января соответствующего года

Виды экономической деятельности *

(данные на 1 января)

2006 г.

тыс.,

(%)

2007 г.

тыс., (%)

2008 г.

тыс., (%)

2009 г.

тыс., (%)

2010 г.

тыс.,

(%)

Изменение кол-ва субъектов (2010 к 2009), %

Всего по Российской Федерации

4 767,3

4 506,6

4 674,9

4 771,9

4 907,8

102,85

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

293,2

(6,2)

261,5

(5,8)

233,6

(5,0)

222,1

(4,7)

207,6

(4,2)

93,47

Обрабатывающие производства,

478,4

(10,0)

409,7

(9,1)

416,1

(8,9)

411,0

(8,6)

418,6

(8,5)

101,85

в т. ч. производство пищевых продуктов, включая напитки и табак

69,3

(1.5)

61,3

(1.4)

59,5

(1,3)

56,8

(1,2)

56,2

(1,1)

98,94

целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфич. деятельность

56,0

(1,2)

52,3

(1,2)

55,0

(1,2)

56,4

(1,2)

58,1

(1,2)

103,01

производство машин и оборудования

74,2

(1,6)

57,7

(1,3)

54,9

(1,2)

50,5

(1,1)

49,9

(1,0)

98,81

Строительство

371,7

(7,8)

351,8

(7,8)

390,5

(8,4)

462,0

(8,9)

433,7

(8,8)

93,87

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, бытовых изделий и предметов личного пользования

1831,4

(38,4)

1724,3

(38,3)

1807,5

(38,7)

1797,6

(37,7)

1 846,3

(37,6)

102,71

в т. ч. торговля автотрансп. средствами, их тех. обслуживание и ремонт

85,3

(1,8)

95,1

(2,1)

110,8

(2,4)

123,3

(2,6)

132,1

(2,7)

107,14

оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами

1379,9

(28,9)

1259,6

(28,0)

1317,7

(28,2)

1299,0

(27,2)

1329,5

(27,1)

102,35

розничная торговля, кроме торговли автотрансп. средствами; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования

366,1

(7,7)

369,6

(8,2)

378,9

(8,1)

375,4

(7,9)

384,7

(7,8)

102,48

Гостиницы и рестораны

79,7

(1,7)

80,9

(1,8)

84,7

(1,8)

85,9

(1,8)

90,7

(1,8)

105,59

Транспорт и связь

184,5

(3,9)

193,5

(4,3)

214,9

(4,6)

238,0

(5,0)

254,9

(5,2)

107,10

Финансовая деятельность

102,5

(2,1)

94,2

(2,1)

98,9

(2,1)

101,2

(2,1)

104,1

(2,1)

102,87

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг

689,8

(14,5)

659,0

(14,6)

709,5

(15,2)

775,4

(16,3)

834,6

(17,0)

107,63

в т. ч. управление эксплуатацией жилого фонда

47,8

(1,0)

51,3

(1,1)

53,7

(1,1)

70,8

(1,5)

84,4

(1,7)

119,21

государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение

93,3

(2,0)

100,5

(2,2)

99,8

(2,1)

103,3

(2,1)

98,5

(2,0)

95,35

образование

171,9

(3,6)

167,5

(3,7)

166,2

(3,6)

165,2

(3,5)

163,6

(3,3)

99,03

здравоохранение и предоставление социальных услуг

75,8

(1,6)

73,3

(1,6)

75,3

(1,6)

75,0

(1,6)

77,9

(1,6)

103,87

предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг

346,6

(7,3)

338,1

(7,5)

322,3

(6,9)

315,7

(6,6)

315,0

(6,4)

99,78

* Выбраны виды экономической деятельности, в которых число предприятий и организаций составляет более 1 % от общего числа

Это может косвенно свидетельствовать о возможной тенденции расширения конкурентных отношений и возможности развития конкурентной среды, однако относительно незначительный прирост числа хозяйствующих субъектов ставит такую возможность под сомнение.

В пользу такого предположения свидетельствует, например, то, что положительная тенденция роста числа хозяйствующих субъектов наблюдается преимущественно в оптовой и розничной торговле и сфере оказания услуг.

Вместе с тем следует отметить продолжение устойчивой негативной тенденции сокращения доли предприятий в сфере обрабатывающих производств (с 10,0 % 2006 году до 8,5 % в 2010 году), в том числе более интенсивного падения доли производства машин и оборудования (с 1,6 % до 1,0 %) и доли производства пищевых продуктов (с 1,5 % до 1,1 %). Это свидетельствует об ухудшении состояния конкуренции в высокотехнологичных отраслях экономики и целесообразности корректировки промышленной и инновационной политики, стимулирования научных исследований и разработок.

Как следует из таблицы 1.4, применительно к распределению хозяйствующих субъектов по формам собственности за последние 2 года наблюдается устойчивая тенденция увеличения числа частных организаций и сокращения число государственных и муниципальных организаций, в целом оцениваемая положительно с точки зрения развития конкуренции.

Продолжалось сокращение числа работающих в общественном (государственном и муниципальном) секторе, доля которого снизилась до менее чем одной трети всех работающих. При этом общее количество занятых за последний год несколько уменьшилось, что может свидетельствовать о несколько меньшей степени вовлеченности трудоспособного населения в хозяйственную деятельность. По сравнению с 2005 г. продолжилось снижение доли крупнейших хозяйствующих субъектов в экономике страны (без учета групп лиц, в которые они входят). Так, из данных таблицы 1.5, в которой представлены данные по совокупности организаций (при расчете учитывалось каждое предприятие, являющееся юридическим лицом, без учета их финансовых и организационных связей и не включались предприятия, по которым обработка данных осуществлась с учетом требований по защите государственной тайны), суммарная велицина добавленной стоимости которых составляет определенную долю в ВВП (в текущих основных ценах), следует, что если в 2003-2005 годах 10% ВВП создавалось 52, затем 19, а потом всего 10 компаниями, то за 2006-2007 года число таких компаний выросло до 16, за 2008 год – до 25, а за 2009 год – до 32.

При анализе приводимых показателей необходимо учитывать, что они являются в значительной степени косвенными показателями развития конкуренции без детального учета ограничивающих факторов администранивного, экономического и технологического характера. Кроме того, они используются для характеристики ситуации в Российской Федерации в целом, не учитывая их дифференциацию по регионам. Учет этих региональных особенностей и их влияние на состояние конкуренции представляет отдельную задачу конкурентной политики, решаемую оптимальным образом в рамках анализа реализации региональных программ развития конкуренции с выявлением и последующим распространением положительного опыта.

Таблица 1.4.

Среднегодовая численность занятых и распределение предприятий и организаций по формам собственности (на 1 января соответствующего года)

Год

Число предприятий и организаций

Среднегодовая численность занятых

Всего,

тыс.

из них по формам собственности, тыс.

Всего,

млн. чел.

из них по формам собственности, млн. чел.

государст-венная и

муници-пальная

частная

прочая

государст-венная и

муници-пальная

частная

Прочая

1995

1 946

496

1 216

234

66,4

27,9

22,8

15,7

1996

2 250

520

1 426

304

66,0

27,7

23,5

14,8

1997

2 505

417

1 731

357

64,7

25,9

25,8

13

1998

2 727

321

2 014

392

63,8

24,3

27,6

11,9

1999

2 901

331

2 147

423

64,0

24,4

28,3

11,3

2000

3 106

248

2 312

546

64,5

24,4

29,8

10,3

2001

3 346

368

2 510

468

65,0

24,2

31,0

9,8

2002

3 594

386

2 726

482

65,6

24,2

32,5

8,9

2003

3 845

396

2 957

492

66,0

23,9

33,1

9

2004

4 150

407

3 238

505

66,4

23,6

34,4

8,4

2005

4 417

407

3 499

511

66,8

22,5

36,2

8,1

2006

4 767

412

3 838

517

67,2

22,0

37,2

8

2007

4 507

413

3 639

455

68,0

21,8

38,3

7,9

2008

4 675

405

3 855

415

68,5

21,5

39,1

7,9

2009

4 772

393

3 976

403

67,0

21,3

38,1

7,6

2010

4 908

383

4 128

397

-

-

-

-

Таблица 1.5.

Количество организаций (без субъектов малого предпринимательства) с суммарной долей добавленной стоимости в ВВП

Доля добавленной стоимости в ВВП

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

2007 год

2008 год

2009 год

10 %

52

19

10

11

16

25

32

20%

710

207

69

90

128

252

329

30%

7128

2248

474

620

841

2 497

3273

40%

97937

36601

4320

5364

6429

38 467

82708

50%

-

94621

87906

102443

106094

86111

-

1.5.2. Характеристика конкурентной среды по результатам опроса хозяйствующих субъектов

Социологические обследования, подготовленные в 2010 году Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) по заказу ФАС России, позволяют оценить состояние конкуренции с точки зрения субъективного восприятия хозяйствующих субъектов. В качестве генеральной совокупности респондентов было определено экспертное сообщество, включающее в себя предпринимателей – собственников и руководителей хозяйствующих субъектов (организаций) вне зависимости от организационно-правовой формы, в том числе предпринимателей без образования юридического лица (см. таблицу 1.6).

Таблица 1.6.

Портрет реализованной выборочной совокупности

Год создания предприятия (в % от числа опрошенных)

До 1950

9

1951 – 1989

14

1990 – 1999

30

После 2000

46

Число работников на предприятии (в % от числа опрошенных)

Менее 20

19

21-50

11

51-100

17

101 – 200

20

201 и более

33

Учредитель предприятия (в % от числа опрошенных)

Государственные органы (организации, учреждения)

13

Органы местного самоуправления (муниципальные организации и

7

Частные лица и компании

81

Форма собственности предприятия (в % от числа опрошенных)

Общество с ограниченной ответственностью (OOO)

51

Открытое акционерное общество (OAO)

19

Закрытое акционерное общество (ЗAO)

13

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ)

2

Государственное унитарное предприятие (ГУП)

2

Муниципальное унитарное предприятие (МУП)

3

Государственное учреждение

4

Муниципальное учреждение

1

Некоммерческая организация предпринимателей (союз, объединен

1

Другая форма

3

Попавшие в выборку предприятия участвуют в конкуренции на самых различных уровнях. Для каждого четвертого (29%) конкурентной средой являются предприятия и организации того города, района, в котором он работает. Примерно одинаковы доли тех предприятий, которые конкурируют на уровне региона (23%), и на уровне страны в целом (23%), присутствуют предприятия, которые конкурируют на уровне федерального округа (9%) или группы регионов (14%). Таким образом, можно констатировать, что в исследовании представлены мнения и суждения о конкурентной среде предпринимателей самых разных уровней конкурентных взаимодействий.

В ходе прямой первичной оценки состояния конкурентной среды большинство респондентов-предпринимателей дали в целом положительные ее характеристики – практически каждый второй (43%) оценил ее как «скорее благополучную», каждый четвертый (23%) как однозначно «благополучную». Обратим внимание на преобладание умеренно-позитивных оценок.

Что касается доли предпринимателей, считающих, что конкурентная среда российского бизнеса сегодня неблагополучна, то в целом их доля составляет 26%, при этом резко отрицательно («состояние совершенно неблагополучное») высказались только 6%, а основная масса (20%) выразили сдержанное неудовольствие («состояние скорее неблагополучное»).

Анализ распределения ответов на вопросы (см. рис. 1.1 – 1.3) позволяет говорить об отсутствии значимой динамики в оценке состояния конкурентной среды за последние 3 года. Фиксируемое снижение позитивных оценок с 73% до 66% несущественно отражается в росте негативных характеристик (с 23% до 26%) и отчасти обусловлено ростом количества затруднившихся (с 5% до 8%).

Рисунок 1.1.

Вопрос: Как бы Вы оценили состояние конкурентной среды в том секторе экономики, где ведет свою основную деятельность Ваше предприятие? (в % от числа опрошенных)

При оценке изменений в состоянии конкурентной среды сложилась равновесная ситуация. Группа опрошенных, фиксирующих негативные изменения, сравнялась с группой придерживающихся противоположного мнения. Так, каждый пятый опрошенный (21%) заявил, что, по его наблюдениям, конкурентная среда в том секторе экономики, где он веден свою основную деятельность, несколько улучшилась, еще 8% отметили ее существенное улучшение. Противоположной точки зрения придерживаются примерно такое же число российских предпринимателей: 19% заявили, что конкурентная среда ухудшилась, еще 9% отметили существенное ухудшение. Треть опрошенных (34%) заявили об отсутствии изменений.

Таким образом, баланс положительных и отрицательных оценок изменений, которые происходили в конкурентной среде за последний год, сложился следующим образом: +29/-28%. По сравнению с 2007 годом существенно (13 процентных пунктов) сократилась группа респондентов, фиксирующих улучшение ситуации. Группа, придерживающихся противоположного мнения увеличилась на 8 пунктов.

Рисунок 1.2.

Вопрос: Как бы Вы могли в целом оценить изменение конкурентной среды в том секторе экономики, где ведет свою основную деятельность Ваше предприятие, за последний год? (один ответ)

Как свидетельствуют полученные данные, большинство российских бизнесменов не сталкивались со случаями нечетной конкуренции в отношении их собственных предприятий – об этом заявили 50% респондентов. Только каждый пятый (21%) заявил, что нечестная конкуренция в отношении их предприятия использовалась много раз. Столько же (21%) заявили о единичных случаях недобросовестной конкуренции.

Рисунок 1.3.

Вопрос: Сталкивались ли Вы со случаями недобросовестной конкуренции в том секторе экономики, где ведет свою основную деятельность Ваше предприятие? (в % от числа опрошенных)

В отношении своего предприятия

В отношении других предприятий

Немало (34%) оказалось и тех, кто знает о случаях нечестной конкурентной борьбы, с которыми сталкивались их коллеги – предприниматели, руководители предприятий и организаций. В то же время 42% заявили о том, что не знают подобных фактов.

По сравнению с 2007 годом фиксируется улучшение оценки ситуации в этой сфере. Если в 2007 году о фактах нечестной конкуренции в отношении своего предприятия заявляли 62% опрошенных предпринимателей, то в 2010 – только 42%, в отношении других предприятий – 49% и 34% соответственно.

Обращает на себя внимание значительное число респондентов-предпринимателей, которые в своей бизнес-практике не сталкивались со случаями, когда нечестная конкурентная борьба отдельных компаний получала поддержку со стороны власти, местных администраций. Так, 65% бизнесменов заявили, что не сталкивались с подобными случаями. О многократности таких случаев заявили лишь 11% опрошенных. Ещё 12% вспомнили об отдельных фактах. За последние годы ситуация существенно улучшилась. В 2007 году о фактах создания региональными органами власти особо благоприятных условий для отдельных фирм заявили 58% опрошенных. Противоположное мнение высказали в 2007 году только 28% респондентов.

Таблица 1.7.

Оценка состояния конкурентной среды в 2009 году по результатам опроса респондентов, представляющих крупные и средние предприятия

Наименование сферы деятельности

% от числа опрошенных, представляющих крупные и средние предприятия, указавших, что отчетный период:

уровень недобро-совестной конкуренции снизился

антиконкур. действий органов власти стало меньше

состояние конку-рентной среды улучшилось

1 п/г

2 п/г

1 п/г

2 п/г

1 п/г

2 п/г

Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых

10

11

7

8

31

29

Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических

12

12

2

4

19

22

Обрабатывающие производства

13

13

5

3

17

17

Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака

15

15

5

4

20

19

Текстильное и швейное производство

14

11

7

4

17

14

Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви

13

15

6

4

20

23

Обработка древесины и производство изделий из дерева

11

14

7

3

18

21

Целлюлозно-бумажное пр-во, издат. и полиграфич. деятельность

13

13

3

3

14

16

Производство кокса и нефтепродуктов

11

14

6

3

12

18

Химическое производство

11

10

4

3

14

15

Производство резиновых и пластмассовых изделий

13

11

4

5

20

17

Производство прочих неметаллических минеральных продуктов

16

18

5

2

17

17

Металлургическое пр-во и пр-во готовых металлич. изделий

12

13

6

4

22

24

Пр-во машин и оборудования (без оружия и боеприпасов)

11

13

5

3

18

17

Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования

14

12

6

5

18

12

Производство транспортных средств и оборудования

14

10

4

4

12

13

Прочие производства

14

14

3

4

16

13

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

11

9

5

3

10

14

Результаты оценки состояния конкурентной среды по результатам опросов, проводимая Росстатом представлены в таблицах 1.7 и 1.8. Как следует из таблиц 1.7 и 1.8, результаты опроса Росстата также показывают, что приблизительно каждый пятый опрошенный отмечает улучшение состояния конкурентной среды. При этом в зависимости от принадлежности респондентов к той или иной целевой аудитории применительно к оценке состояния конкурентной среды можно отметить следующее.

В большинстве случаев представитель малого бизнеса чаще, чемреспонденты, представляющие крупные и средние предприятия, отмечают улучшение состояния конкурентной среды.

Наибольшая доля опрошенных, отмечающих улучшение состояния конкурентной среды, работают в сфере добычи топливно-энергетических полезных ископаемых.

Таблица 1.8.

Оценка состояния конкурентной среды в 2009 году по результатам опроса респондентов, представляющих малые предприятия

Наименование

% от числа опрошенных, представляющих малые предприятия, которые указали, что в отчетный период:

уровень недобросо-вестной конкуренции снизился

антиконкурентных действий органов гос. власти и мест. самоуправления стало меньше

состояние конку-рентной среды улучшилось

1 п/г

2 п/г

1 п/г

2 п/г

1 п/г

2 п/г

Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых

13

13

15

17

30

20

Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических

17

15

8

3

25

21

Обрабатывающие производства

17

18

5

7

23

22

Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака

18

17

10

7

23

26

Текстильное и швейное производство

13

17

4

7

25

22

Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви

23

31

14

16

34

31

Обработка древесины и производство изделий из дерева

17

16

6

5

25

26

Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность

21

18

2

6

31

25

Производство кокса и нефтепродуктов

12

23

9

10

12

20

Химическое производство

22

16

5

6

16

19

Производство резиновых и пластмассовых изделий

19

17

3

7

24

21

Производство прочих неметаллических минеральных продуктов

11

16

2

5

22

21

Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий

17

15

2

5

15

21

Производство машин и оборудования (без производства обужия и боеприпасов)

16

15

5

7

17

15

Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования

12

18

4

5

25

19

Производство транспортных средств и оборудования

19

12

8

6

20

13

Прочие производства

17

23

4

8

23

20

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

16

15

9

9

18

15

Нередки случаи, когда положительная оценка состояния конкурентной среды отличается в разных полугодиях одного года более чем на 50%.

Следует отметить снижение доли респондентов, отмечающих снижение недобросовестной конкуренции по сравнению с долей опрошенных, отмечающих улучшение состояния конкурентной среды, причем эта разница особенно значима для опрошенных представителей крупных и средних предприятий.

Кроме того, опросы представителей бизнеса фиксируют, что только незначительная часть опрошенных (как правило, менее 10%) отмечают снижение числа антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления, что требует усиления контроля антимонопольных органов в данной сфере.

1.5.3. Оценки состояния конкуренции в Российской Федерации, полученные с использованием мировых рейтингов

Для объективной и всесторонней оценки состояния конкурентной среды не маловажную роль играет оценка политических и экономических условий в стране.

Ежегодно ведущими экспертами оцениваются основные экономические показатели и составляются рейтинги стран с экономически привлекательными условиями.

Всемирный банк (World Bank) в конце 2010 опубликовал свой восьмой аналитический доклад «Ведение бизнеса в 2011 году». Как и в прошлогоднем отчете приводится рейтинг 183 государств мира по показателю создания благоприятных условий ведения бизнеса. При составлении данного доклада оцениваются и отслеживаются изменения нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность местных, прежде всего малых и средних компаний, на протяжении всего их жизненного цикла – от создания и до ликвидации. С 2003 года, когда началась реализация проекта «Ведение бизнеса», в законодательство более 75% стран были внесены поправки, облегчающие создание компаний в официальном секторе экономики.

Рейтинг благоприятствия ведения бизнеса составляется на основании 10 индикаторов регулирования предпринимательской деятельности, учитывающих время и стоимость выполнения предпринимателем требований государства по регистрации нового предприятия, деятельности предприятия, ведения торговых операций, исполнения контрактов, налогообложению и закрытию предприятия. В 2010 году авторы рейтинга изменили методику, исключив из показателей условия найма работников и добавив новый показатель, демонстрирующий, насколько нормативно-правовое регулирование предпринимательской деятельности изменилось в 174 странах с 2005 года. Представленное исследование охватывало период с июня 2009 по июнь 2010 года.

Российская Федерация заняла 123 место среди 183 стран, опустившись за минувший год на семь позиций. Частично снижение произошло из-за изменения методики рейтинга, но в большей степени из-за торможения реформ. По данным исследования впереди России в рейтинге находятся почти все хоть сколько-нибудь экономически развитые страны мира. За отчетный период авторы исследования зафиксировали в России реформы в двух ключевых сферах:

в стране было упрощено получение строительных разрешений после введения режима «одного окна» для процедур, связанных с землепользованием;

принят ряд нормативных актов для улучшения защиты прав кредитор и упрощения процедуры банкротства.

Основные показатели Российской Федерации распределяются следующим образом:

Индикаторы

2008 год (место)

2009 год (место)

2010 год (место)

1

Регистрация предприятия

88

106

108 

2

Получение разрешения на строительство

182

182

182

3

Наем рабочей силы

104

109

-

4

Регистрация собственности

49

45

51 

5

Кредитование

109

87

89 

6

Защита инвесторов

88

93

93

7

Налогообложение

108

103

105 

8

Международная торговля

160

162

162

9

Обеспечение исполнения контрактов

19

19

18 

10

Ликвидация предприятий

92

92

103 

На протяжении нескольких лет самыми проблемными показателями остаются индикаторы, характеризующие сложность регистрации предприятия, получения разрешения на строительство, налогообложение, международная торговля. Из них самым проблемным является показатель сложности получения разрешения на строительство, Россия уже третий год находится на предпоследнем месте.

В сентябре 2010 года Всемирным экономическим форумом (ВЭФ) был опубликован очередной доклад «Рейтинг глобальной конкурентоспособности на 2010-2011». В отчете ВЭФ представлены два индекса, на основе которых составляются рейтинги стран: Индекс глобальной конкурентоспособности (Global Competitiveness Index, GCI) и Индекс конкурентоспособности бизнеса (Business Competitiveness Index, BCI).Как и в предыдущих годах основным средством обобщенной оценки конкурентоспособности стран является GCI, который составлен из 12 слагаемых конкурентоспособности. Количество проанализированных стран увеличилось с 133 до 139.

В представленном списке Россия осталась на 63 позиции. Как отмечается в докладе, такому равновесию способствовали «незначительное ухудшение макроэкономической стабильности в некоторой мере было сбалансировано улучшениями в других сферах, особенно сфере инфраструктуры, здравоохранения и образования, а также в технологическом уровне». Конкурентоспособность России в ключевой сфере – «Эффективность рынка товаров и услуг» - продолжает ухудшаться. По этому показателю страна занимает 123 строчку из 139 возможных.

2. Анализ состояния конкуренции в отдельных секторах экономики и на отдельных товарных рынках

2.1. Обзор состояния конкуренции на рынке продовольственных товаров

2.1.1. Результаты мониторинга рынков социально значимых продовольственных товаров

ФАС России проводит постоянную работу по контролю товарных рынков продовольствия с целью недопущения необоснованного роста цен на указанных рынках, пресечения соглашений и согласованных действий как участников рынков продовольственных товаров, так и соглашений или согласованных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, которые могут привести или приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также принятия органами исполнительной власти актов, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии с поручением Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.А.Зубкова ФАС России и его территориальными органами на постоянной основе осуществляется контроль соблюдения антимонопольного законодательства на агропродовольственных рынках. Основными направлениями работы ФАС России и его территориальных органов по контролю товарных рынков продовольствия являются осуществление мониторинга рынков основных социально-значимых товаров; осуществление контрольных мероприятий и проверок на рынках социально-значимых товаров; контроль за действиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных органов, направленных на ограничение конкуренции, в том числе установлением ограничений на свободное перемещение товаров между территориями; контроль за соглашениями хозяйствующих субъектов, направленными на установление и поддержание цен на рынке, раздел рынка по территориальному признаку, объему продажи или покупки товара.

В целом по выявленным признакам нарушения законодательства Российской Федерации в сфере АПК территориальными органами ФАС России с августа по декабрь 2010г. возбуждено более 500 дел о нарушении антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации. Это дела связаны, в частности, с установлением хозяйствующими субъектами монопольно высоких цен на агропродовольственную продукцию, экономически необоснованными отказами либо уклонением от заключения договоров, экономически согласованными действиями хозяйствующих субъектов, связанными с повышением цен, с действиями органов власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, с ограничивающими конкуренцию соглашениями или согласованными действиями, приведшими к нарушению антимонопольного законодательства.

Наибольшее количество дел возбуждено по признакам нарушения антимонопольного законодательства на следующих рынках: хлеба и хлебобулочных изделий; зерна, производства муки; гречневой крупы; молока и молочных продуктов; яйца куриного; масла подсолнечного.

Остальные дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждены по рынкам сахара, соли, а также в отношении действий органов власти. Повышение цен в большинстве случаев связано с согласованными действиями хозяйствующих субъектов.

Территориальными органами ФАС России в соответствии с компетенцией, определенной Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле), возбуждено 100 дел.

В соответствии с компетенцией антимонопольных органов, определенной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), территориальными органами ФАС России возбуждено более 180 дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и должностных лиц органов государственной власти. После завершения административного расследования на лиц, совершивших административные правонарушения, будет наложен штраф в соответствии с нормами КоАП РФ.

На начало 2011 года принято более 110 решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства: на рынке муки, хлеба, масла сливочного и подсолнечного, молока, яиц, крупы гречневой-ядрицы, соли, а также в отношении действий органов власти. По делам, возбужденным по признакам нарушения Закона о торговле за указанный период принято более 55 решений.

ФАС России продолжает рассмотрение возбужденных дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства и осуществление иных мер по пресечению таких нарушений.

2.1.2. Рынок карамели

Карамель – пищевкусовой продукт, выполняющий роль, как высокоэнергетического компонента питания, так и лакомства. В Российской Федерации карамель – кондитерское изделие, исходным материалом, для производства которого служат сахар, крахмальная патока, разнообразные виды сырья для начинки (фруктово-ягодные заготовки, жиры, молоко, орехи, мед и др.), какао-порошок и шоколадная или жировая глазурь.

Географическими границами товарного рынка карамели являются границы Российской Федерации. Временной интервал исследования охватывал период с 2006 г. по 2009 г. Анализ показал, что период 2006-2009 гг. (см. таблицу 2.1) характеризовался снижением объема внутреннего потребления (снижение составило 9%), а также снижением объема отечественного производства (снижение составило 15%).

Анализируемый период характеризовался троекратным увеличением объема импортных поставок карамели. При этом следует отметить, что наибольший рост объема импорта отмечался из Украины (в структуре импорта доля поставок из Украины увеличилась с 11% до 61%, а объемы импортных поставок из Украины возросли в 17,3 раза) и Казахстана (в структуре импорта доля поставок из Казахстана увеличилась с 0% до 5,8%). Отмечался рост объема импорта из Китая (в 2,3 раза), Турции (в 2,6 раз) и прочих стран (на 33%), а также снижение объемов импорта из стран ЕС (на 13%) и Аргентины (на 63%).

Таблица 2.1

Наименование

Единица измерения %

2006 г.

2007 г. по отношению к 2006 г.

2008 г. по отношению к 2006 г.

2009 г. По отношению к 2006 г.

Потребление

%

100

95

96

91

Производство

%

100

95

93

85

Загрузка произв. мощностей *

%

67,8

64,4

63,5

57,7

Объем импорта всего в т.ч.

Украина

Китай

Страны ЕС

Аргентина

Турция

Казахстан

Прочие

%

100

100

100

100

100

100

100

100

104

78

148

97

40

219

310

108

214

913

184

109

53

326

800

148

309

1732

233

87

37

263

1270

133

Доля в объеме импорта*, в т.ч.

Украина

Китай

Страны ЕС

Аргентина

Турция

Казахстан

Прочие

%

10,8

13,7

59,5

6,2

3,8

0

5,9

8,2

19,6

55,6

2,4

8,1

0,04

6,2

46,3

11,8

30,5

1,5

5,8

0,05

4,1

60,7

10,3

16,7

0,8

3,2

5,8

2,6

Доля импорта в потреблении*

%

4

4

9

11

Объем экспорта

%

100

101

101

100

Объем реализации отечественной карамели

%

100

95

92

84

цены внутреннего рынка

российской карамели**

импортной карамели***

%

100

100

133

107

167

116

126

114

* Показатели за период 2006-2009 гг.

** Российские средневзвешенные отпускные цены на условиях EXW.

*** Средневзвешенные импортные цены с учетом таможенной пошлины и таможенного оформления, без НДС

Существенный рост импорта карамели негативно сказался на финансово-экономических показателях российских производителях карамели, в частности:

  • отечественные производители испытывали затруднения с реализацией готовой продукции (объем реализации отечественной продукции в период с 2006 г. по 2009 г. сократился на 16%);

  • отмечалось снижение загрузки производственных мощностей отрасли, вызванной сокращением производства карамели, при сохранении производственных мощностей на одном уровне (загрузка производственных мощностей снизилась с 64,2% в 2006 г. до 57% - в 2009 г.);

  • несмотря на то, что доля отечественной продукции в объеме внутреннего потребления оставалась высокой, отмечалось ее сокращение в объеме внутреннего потребления (доля отечественной продукции в объеме внутреннего потребления в рассматриваемый период сократилась с 96% до 89%);

  • на фоне существенного роста объема импорта отмечалось снижение объема отечественного производства (объем импорта в 2006-2009 гг. вырос в 3 раза, при этом объем производства сократился на 15%);

  • рентабельность отечественного производства в рассматриваемый период снижалась (с 4% - в 2006 г. до 2,5% - в 2009г.).

Основными производителями карамели на территории Российской Федерации являются предприятия, входящие в Ассоциацию предприятий кондитерской промышленности «АСКОНД», при этом наиболее крупным производителем является холдинг «Объединенные кондитеры», который объединяет группу предприятий ОАО «КК «Бабаевский» (г.Москва), ОАО МКФ «Красный Октябрь» (г.Москва), ОАО «Рот Фронт» (г.Москва), ОАО «Такф» (г.Тамбов), ОАО «Воронежская КФ» (г.Воронеж), ОАО «Южуралкондитер» (г.Челябинск), ОАО «Йошкар-Олинская КФ» (г.Йошкар-Ола). В таблице 2.2 отражена динамика изменения долей указанных хозяйствующих субъектов в общем объеме производства и реализации карамели на внутреннем рынке Российской Федерации.

Таблица 2.2.

Наименование предприятия

Доля в общем объеме реализации

Доля в общем объеме производства

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

Холдинг «Объединенные кондитеры»

35,5

34,8

33,9

34,2

35,1

34,7

ЗАО «НП «Конфил» (г.Волгоград)

3,5

4,3

4,3

3,4

4,3

4,4

ОАО «СладКо» (г.Москва)

5,4

5

4,3

5,4

4,9

4,4

ОАО «АККонд» (г.Чебоксары)

2,3

2,2

2,1

2,3

2,2

2,2

ОАО «КФ «Красная Звезда» (г.Томск)

2,2

2,3

2,4

2,1

2,3

2,5

ОАО «Ламзурь» (г.Саранск)

1,2

1,4

1,4

1,2

1,4

1,4

ОАО «КФ «Галан» (г.Курганинск)

0,5

0,2

0,1

0,5

0,2

0,1

Прочие

49,4

49,8

51,5

50,9

49,6

50,3

СR 3 (%)

44,4

44,1

42,5

43

44,9

43,5

HHI

1302

1255

1186

1210

1275

1243

Показатели рыночной концентрации свидетельствуют о том, что российский рынок карамели можно характеризовать как переходный от низко концентрированного к умеренно концентрированному, при этом наибольшую долю на рынке занимали предприятия, входящие в холдинг «Объединенные кондитеры».

2.1.3. Рынок хлебопекарных дрожжей

В рамках проведенного анализа продуктовыми границами товарного рынка являлись дрожжи хлебопекарные, реализуемые на оптовом товарном рынке, временной интервал исследования - 2008-2009 годы, географические границы - территория Российской Федерации.

На российском рынке в настоящее время представлены следующие основные производители дрожжей хлебопекарных: ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» (Удмуртская Республика), ОАО «Дрожжевой завод Пензенский» (Пензенская область), ООО «Воронежские Дрожжи» (Воронежская область), ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» (Алтайский край), ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» (Красноярский край), ОАО «Комбинат пищевых продуктов» (г. Санкт-Петербург), ОАО «Московский дрожжевой завод «ДЕРБЕНЕВКА» (г. Москва), ООО «Льговские дрожжи» (Курская область), ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод» (Новосибирская область), ОАО «Нижегородский сахарный комбинат» (Нижегородская область), СГООИ «СИЛК» (Самарская область) и ООО «САФ-НЕВА» (имеет филиалы в гг. Кургане, Узловой, Санкт-Петербурге и Московской области). На рынке имеется хозяйствующий субъект, занимающий долю более 35% - ООО «САФ-НЕВА» (включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% по товарной позиции оптовая реализации дрожжей хлебопекарных с долей рынка более 35 % в географических границах товарного рынка – Российская Федерация), что позволяет говорить о высокой рыночной силе данного хозяйствующего субъекта и возможности определять общие условия обращения товаров на данном рынке.

Значение индекса рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана (HHI), во все рассматриваемые периоды превышало 2000, рынок является высококонцентрированным.

Вхождение на рынок реализации дрожжей хлебопекарных других хозяйствующих субъектов не затруднено. Низкий уровень капитальных затрат для потенциальных конкурентов (стоимость нового строительства или реконструкции и технического перевооружения) не препятствует проникновению новых предприятий в отрасль.

2.1.4. Анализ структуры цены на импортные вина в Российской Федерации

Согласно Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период 2020 года, одной из приоритетных задач является изменение структуры потребления населением алкогольной продукции за счет уменьшения доли потребления крепких спиртных напитков при одновременном существенном снижении общего уровня потребления алкогольной продукции. Вина виноградные не относятся к крепким спиртным напиткам и обладают диетическими и лечебными свойствами. Поэтому повышение ценовой доступности вина относится к механизмам повышения эффективности системы профилактики злоупотребления алкогольной продукцией.

ФАС России была проанализирована ситуация на рынке импортных вин, связанная с ценообразованием на указанную продукцию. В частности, были выявлены составляющие цены на импортные вина и их фактические значения с целью определения возможностей антимонопольного воздействия, результатом которого может стать снижение стоимости импортных вина в Российской Федерации. Ценовая ситуация на рынке импортного вина в Российской Федерации анализировалась по состоянию на 2009 год.

Вино импортное необходимо рассматривать как отдельный товарный рынок. Для целей исследования были выбраны наиболее популярные и востребованные на российском рынке вина производства Франции, Италии, Испании и Чили. Доля импортных вин в оптовых продажах вина в России в натуральном выражении составляет 37,3%, в стоимостном — 81,07%.

Оптовую торговлю импортным вином осуществляют 244 импортера, при этом на 5 импортеров приходится 33,97% всех поставок импортного вина. Доли крупнейших импортеров в поставках вин из Франции, Италии, Испании и Чили не превышают 35%, сумма долей трех крупнейших импортеров не превышает 50%. Анализ структуры поставок вина импортного в Российскую Федерацию в зависимости от страны происхождения вина показал, что из 36 стран-производителей импортных вин, реализуемых в Российской Федерации, на 5 стран приходится доля рынка в размере 65,5%.

Цены на вина европейского производства, реализуемые в розничной сети в Российской Федерации, в среднем в 2,5-3 раза выше, чем цены на такие вина в стране их происхождения, и соответствуют уровню розничных цен на эти вина в таких странах, как Китай и Бразилия. При этом таможенная стоимость импортного вина соответствует отпускной цене вина отечественного производителя (например, средняя таможенная стоимость вина, произведенного в Италии в 2009 году, составила 1,94 долларов, при этом средняя стоимость 1 литра вина, произведенного в России в 2009 году, составила 1,78 доллара).

Рентабельность крупнейших поставщиков вина (более 30% всего объема поставок) не превышает определенного Росстатом уровня рентабельности деятельности по оптовой торговле в целом.

Анализ таможенной стоимости и розничных цен на импортные вина показал, что возможно деление рынка импортных вин на ценовые сегменты, при этом к каждому из сегментов применяется свой вид ценообразования. Отношение розничной цены на импортное вино к его таможенной стоимости может отличаться в зависимости от ценового сегмента в 2,5-4 раза. Такая ситуация обусловлена торговой наценкой розничных продавцов на импортное вино, которая в зависимости от ценового сегмента составляет от 44 до 51%, что в 2-3 раза выше таможенной стоимости вина.

2.1.5. Анализ ценообразования на отечественные биоресурсы, добытые хозяйствующими субъектами, зарегистрированными на территории Российской Федерации

Во исполнение поручения. Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.А. Зубкова в целях подготовки материалов к заседанию Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков ФАС России провел анализ ценообразования на рыбу.

В ходе исследования был проведен анализ реализации по 11 видам рыбы (минтай, сельдь, треска, лосось, горбуша, мойва, путассу, пикша, хек, форель, пангасиус) 12 крупными и средними торговыми сетями г. Москвы и Московской области (МЕТРО Кэш энд Керри, ТД «КОПЕЙКА», Магнит, БИЛЛА, МОСМАРТ, Ашан, ГК «ВИКТОРИЯ (супермаркеты Виктория, магазины Квартал), Крестовский, Вегат Плюс (магазины АБК), Пятерочка, Карусель, Перекресток) в объеме 40 тыс. тонн на общую сумму 9 млрд. рублей, а также 8 крупными производителями (переработчиками) рыбной продукции (Меридиан, Рыбообрабатывающий комбинат № 1, Хомяковский хладокомбинат, Рыбообрабатывающий комбинат № 5, ГК Русское море, Дальрыбхолод, Флотокеанпродукт, Остров) в объеме 400 тыс. тонн на общую сумму 32 млрд. рублей, за период 2009 – 1 полугодие 2010 года (с разбивкой поквартально).

Проведенный анализ показал, что из 238 рублей, которые платит в среднем за 1 кг рыбы покупатель в торговых сетях Москвы и Московской области, 20% составляет наценка торговой сети, 46% - наценка посредников, 34% - наценка производителей (оптовиков) рыбы. Информация по средневзвешенных ценах продажи рыбы (на примере сельди, лосося и мойвы) в торговых сетях г. Москвы и Московской области за период с 01.01.2009 по 01.07.2010 года представлена в таблице 2.3.

Таблица 2.3.

Вид рыбы

Средневзвешенная цена продажи в торговой сети (руб.)

Наценка торговой сети (руб.)

Наценка посредников (руб.)

Сельдь

149,12

29,96

73,26

Лосось

396,63

85,48

33,01

Мойва

134,93

39,12

69,91

Результаты проведенного анализа были доложены на совещании у Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.А. Зубкова 25.03.2011.

2.2. Обзор состояния конкуренции в сфере транспорта и связи

2.2.1. Обзор рынка услуг по предоставлению универсальных контейнеров и полувагонов при осуществлении внутренних перевозок железнодорожным транспортом общего пользования

Исследовался товарный рынок, связанный с предоставлением услуг по осуществлению грузовых перевозок железнодорожным транспортом общего пользования, а именно: в сегменте рынка по предоставлению универсальных контейнеров для их использования при осуществлении внутренних перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования в среднетоннажных контейнерах (СТК) и крупнотоннажных контейнерах (КТК).

Железнодорожные контейнеры, не являясь подвижным составом, относятся к транспортному оборудованию многократного использования. К среднетоннажным относятся универсальные контейнеры, соответствующие ГОСТ 18477-79, — 3-х и 5-ти тонные, максимальная масса брутто равна или более 3 тонн, но менее 10 тонн. К крупнотоннажным относятся универсальные контейнеры с максимальной массой брутто, равной 10 тоннам и более.

Нормативными правовыми актами понятие рынка «предоставления универсальных контейнеров под перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования» не установлено. Вместе с тем, право грузоотправителя в заявке на перевозку грузов указать контейнер, грузоподъемность контейнера позволяет выделить эту услугу в товарный рынок; исполнение заявки грузоотправителя на перевозку грузов в контейнере не может состояться без предоставления контейнера.

Географические границы рассматриваемого товарного рынка определяются территорией Российской Федерации. Исследовалось состояние рынка за 2008 год, когда произошла реструктуризация основных субъектов, действующих на рынке, после чего состояние рынка существенно не изменялось.

Основными продавцами на рынке услуг по предоставлению универсальных контейнеров для их использования при осуществлении внутренних перевозок грузов в контейнерах железнодорожным транспортом общего пользования являются ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер». ОАО «РЖД» как самостоятельный хозяйствующий субъект для осуществления своей деятельности заключает с собственниками подвижного состава и контейнеров соглашения, в том числе на привлечение подвижного состава и контейнеров. ОАО «РЖД» является и генеральным перевозчиком, и генеральным владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе железнодорожных станций, открытых по соответствующим пунктам Тарифного руководства для работы с универсальными контейнерами на указанных станциях. Среднетоннажные контейнеры, являясь собственностью ОАО «ТрансКонтейнер», находятся в аренде у ОАО «РЖД» и таксируются как «перевозчик на перевозчике».

ОАО «ТрансКонтейнер» (дочернее общество ОАО «РЖД») оказывает услуги по предоставлению универсальных контейнеров для их использования при осуществлении перевозок грузов железнодорожным и иными видами транспорта на основании договора транспортной экспедиции, являющегося стандартным для всех клиентов. Покупателями на рассматриваемом товарном рынке являются физические и юридические лица (грузоотправители, грузополучатели, экспедиторские организации, использующие контейнеры при перевозках грузов железнодорожным транспортом общего пользования), общее количество потребителей изучаемых услуг составляет более 50 тыс.

Количественной характеристикой рассматриваемого рынка является общий объем реализации услуги в географических границах рынка в натуральных показателях (по количеству тонн грузов, перевезенных в универсальных контейнерах, а также по количеству штук универсальных контейнеров, предоставленных для перевозки грузов в контейнерах железнодорожным транспортом). Распределение объема грузовых перевозок по принадлежности контейнеров в 2008 г. (в среднетоннажных контейнерах) приведено в таблице 2.4.

Для межрегиональной торговли данный рынок, с учетом специфики данной услуги, является открытым, в том числе в связи с ее растущей востребованностью, например, в крупных морских портах. Общие условия обращения товара на рынке диктует группа лиц в составе ОАО «РЖД» и дочернего общества ОАО «ТрансКонтейнер» (оператор подвижного состава и транспортный экспедитор, имеет известную торговую марку). При этом ОАО «РЖД» является генеральным перевозчиком и генеральным владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таблица 2.4.

Вид перевозки

Перевезено

тыс. тонн

%

тыс. физ. ед.

%

Внутренние перевозки, всего,

в том числе:

2280

100

1154

100

груженые

2280

100

1154

100

порожние

0

0

506

100

в контейнерах ОАО «Транс-Контейнер»

0

0

0

0

в контейнерах, принадлежащих и входящих в одну группу лиц с ОАО «РЖД»

2272

99,6

1151

99,7

груженые

2272

99,6

646

99,7

порожние

0

0

505

99,8

в контейнерах иных собственников

0

0

0

0

в контейнерах парка СНГ и Балтии

8

0,4

3

0,3

груженые

8

0,4

2

1

порожние

0

0

1

0,2

В ходе реформы железнодорожного транспорта ОАО «ТрансКонтейнер» получил ряд активов (здания сооружения, грузоподъемная техника, асфальтовые покрытия контейнерных площадок и т. д.), связанных с осуществлением железнодорожных перевозок универсальных контейнеров, на 47 станциях ОАО «РЖД», являющихся местами общего пользования, и, осуществляя в настоящее время на указанных станциях хозяйственную деятельность, взаимодействует с грузоотправителями и грузополучателями от имени и по поручению перевозчика и собственника инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на основании агентского договора. В управление ОАО «ТрансКонтейнер» переданы крупнейшие терминалы на территории Российской Федерации. При этом в ряде регионов отсутствуют альтернативные терминалы, специализирующихся на обработке контейнеров.

Таблица 2.5

Суммарное распределение объема грузовых перевозок по принадлежности контейнеров в 2008 г. (в средне- и крупнотоннажных контейнерах)

Вид перевозки

Перевезено

тыс. тонн

%

тыс. физ.ед.

%

Внутренние перевозки, всего,

в том числе:

10990

100

2100

100

в контейнерах, принадлежащих и входящих в одну группу лиц с ОАО «РЖД»,

7175

65,29

1730

82,38

из них принадлежащих ОАО «РЖД» (аренда СТК) и ОАО «ТрансКонтейнер»

6618

60,22

1621

77,19

в контейнерах иных собственников

3733

33,97

356

16,95

в контейнерах парка СНГ и Балтии

82

0,74

14

0,67

Несмотря на то, что контейнерные терминалы в соответствии с тарифным руководством остаются местами общего пользования, имеют место случаи, когда ОАО «ТрансКонтейнер», являясь владельцем терминалов, создает неблагоприятные условия для работы с контейнерами других собственников (под различными предлогами не подаются вагоны под погрузку, контейнеры не сгружаются с автомашин на площадку, не таксируются документы и т. д.). В результате таких действий происходит резкое удорожание использования контейнеров иных собственников, не принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер».

Экономическим барьером для входа на рынок является необходимость для хозяйствующего субъекта иметь на праве собственности или ином законном праве соответствующие марки контейнеров, для чего требуется осуществление значительных первоначальных вложений. Кроме того, требуется приобретение погрузочно-разгрузочного оборудования. Указанные вложения имеют длительные сроки окупаемости. Преимущества ОАО «РЖД», железных дорог — филиалов ОАО «РЖД», действующих на этом рынке, перед потенциальными участниками рынка, заключаются, в частности, в затратах на единицу продукции, а также в наличии квалифицированного персонала.

К числу технологических барьеров для входа на рынок можно отнести:

  • необходимость подключения крупных участников рынка к автоматизированной системе централизованной подготовки оформления перевозочных документов (ЭТРАН), которая является собственностью ОАО «РЖД» и функционирует в настоящее время в качестве учетной системы, способной контролировать бизнес-процессы грузоперевозок;

  • отсутствие иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих терминальную обработку контейнеров на местах общего пользования;

  • технологические сложности при эксплуатации контейнерных терминалов (соблюдение технических норм и правил эксплуатации различных механизмов).

2.2.2. Обзор рынка услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на внутренних воздушных линиях

Обеспечение транспортной доступности, удовлетворение потребностей населения в качественных транспортных услугах является задачей первостепенной важности. В то же время доля Российской Федерации в мировом объеме перевозок пассажиров и грузов неизмеримо мала, по итогам 2009 года она составила менее 2 %. Коэффициент транспортной подвижности населения – один из значимых показателей удовлетворенности населения в транспортных услугах кратно уступает значениям, достигнутым в ведущих странах мира. Динамика объемов перевозок в Российской Федерации представлена на рисунке 2.1.

Рисунок 2.1.

Динамика перевозок пассажиров в России авиатранспортом, млн. чел.

РОССИЯ: 1990 г.

89,9 млн. чел

СССР: 1990 г.

137 млн. чел.

Текущие тенденции в развитии отрасли, на формирование которых оказал влияние, в том числе, экономический кризис 2008-2009 годов, состояние основных фондов, высокая стоимость авиаперевозок свидетельствуют о необходимости разработки и скорейшего принятия мер, обеспечивающих стимулирование роста авиационных перевозок, формирование механизмов по обеспечению конкуренции в различных сегментах рынка и достижение на этой основе качественно новых результатов, направленных на обеспечение экономического роста и транспортной доступности.

Анализ проводился для товарного рынка по оказанию услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом по внутренним воздушным линиям в регулярном сообщении. Временной интервал исследования - 2007-2009 гг.

При определении географических границ рынка учитывалось, что координатами, определяющими географические границы рынка воздушной перевозки, являются пункты (аэропорты) отправления и прибытия воздушного судна. Вместе с тем при установлении географических границ рынка воздушной перевозки должны учитываться альтернативные пункты (аэропорты), перевозки из (в) которых могут рассматриваться как субституты исследуемого маршрута. Таким образом, географическими границами рынка воздушных перевозок является расстояние между пунктами отправления и прибытия, определяемое направлением следования воздушного судна по установленному маршруту, а также заменяющие исследуемый обходные маршруты (как беспосадочные, так и с промежуточной посадкой).

На протяжении 2007-2009 годов отмечено последовательное снижение количества обслуживаемых маршрутов, составивших в 2007 г. - 2486 направления, в 2008 г. – 2400 направлений, в 2009 г. – 2277 направлений. Соответственно, число необслуживаемых маршрутов увеличилось с 673 в 2007 году до 881 в 2009. Маршрутная сеть сокращалась даже в условиях роста перевозок (2008 год).

Таким образом, доля необслуживаемых линий в общем числе маршрутов увеличилась с 21,3% в 2007 году до 27,9% в 2009 году. Анализ показал, что 90% маршрутов перевозок по внутренним воздушным линиям обслуживаются одним или двумя авиаперевозчиками.

Доля направлений с единственным перевозчиком в совокупности маршрутов составляет более 70%, а удельный вес линий, на которых работает 2 перевозчика – более 15%. При этом на таких «монопольных» маршрутах, обслуживаемых одним - двумя перевозчиками, перевезено порядка 23% всего пассажиропотока.

Рисунок 2.2.

Доля маршрутов, обслуживаемых различным числом авиакомпаний

На конкурентные маршруты, обслуживаемые тремя и более перевозчиками, приходится три четверти объемов перевозок. Доля таких перевозок в общем объеме внутренних перевозок стабильно растет с 73% в 2007 году до 76,2% в 2009 году.

Анализ данных показывает, что основной пассажиропоток концентрируется на магистральных направлениях, представленных достаточно высоким числом конкурирующих авиакомпаний с более высокой коммерческой загрузкой воздушных судов. Однако именно «монопольные» маршруты связаны с сетью социально-значимых региональных и местных перевозок, объемы которых восстанавливаются низкими темпами, а сама маршрутная сеть таких перевозок имеет устойчивую тенденцию к свертыванию, что сопровождается выводом из эксплуатации большинства местных аэропортов (аэродромов).

Так, в 2009 году не выполнялись осуществляемые ранее рейсы из Братска в Иркутск, Екатеринбург, Якутск. Было прекращено регулярное авиасообщение из Красноярска в Тюмень, Улан-Удэ, Уфу, по линиям Печора-Сыктывкар, Печора – Нарьян-Мар, Уфа-Самара, Уфа-Ростов-на-Дону и многие другие. Сокращается авиасообщение в пределах Центрального, Южного Федерального округов, крайне низкий уровень отмечается в Приволжском округе.

Устойчивое снижение пассажиропотока на местных линиях оказывало решающее влияние на вывод из эксплуатации местных аэропортов (аэродромов). Так, с 1990 года в Красноярском крае число действующих аэродромов (площадок) сократилось с 200 до 108, в Архангельской области – со 110 до 21, в Хабаровском крае - с 60 до 25, Томской области – с 67 до 16. Пассажирооборот воздушных судов, обслуживающих местные перевозки вместимостью 15-19 мест, отмечен на уровне, в 40 раз меньшем, чем в 1990 году, парк воздушных судов вместимостью 12 мест – сократился почти в 60 раз.

В целях исследования внутренняя маршрутная сеть была разбита на 4 группы направлений (направления вылета) по объемам перевозок. Параметры, характеризующие указанные направления, приведены в таблице 2.6.

Таблица 2.6.

Группы направлений

Доля в общем объеме пассажирских перевозок

Доля в совокупности маршрутов

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

Магистральные (свыше 100 тыс. в год )

62,31%

63,59%

67,46%

3.06%

3,17%

3,34%

Крупные региональные (от 30 до 100 тысяч в год)

17,04%

16,84%

16,42%

4,42%

4,58%

4,83%

Региональные (от 6 до 30 тыс. в год)

11,39%

11,58%

10,27%

10,18%

10,54%

11,11%

Местные (до 6 тысяч в год)

9,26%

7,99%

5,85%

82,38%

81,71%

80,72%

I группа направлений – магистральные направления (объем перевозок свыше 100 000 пассажиров в год). Включает 76 направлений, что составляет свыше 3% от общего количества маршрутов со стабильным незначительным годовым приростом направлений и более 60% от всего объема перевозок со стабильным ежегодным приростом объемов перевозок (1,28% в 2008 году по отношению к 2007 году и 3,87% в 2009 году по отношению к 2008 году). При этом общее количество маршрутов (76) в этой группе за исследуемый период не изменилось.

В 2008 году по отношению к 2007 году практически по всем городам вылета, отнесенных к I группе направлений, отмечался стабильный рост числа направлений через города вылета – в среднем по группе 10%, а также стабильный рост объемов перевозок – в среднем по группе 12%. По отдельным городам - значительный прирост объемов перевозок: Калининград – 44%, Омск – 27%, Архангельск, Казань – 21%, Пермь – 20%, Волгоград, Хабаровск – 19%, а по 6 городам вылета из этой группы отмечалось незначительное снижение объемов перевозок – в среднем 5%.

В 2009 году по отношению к 2008 году практически по всем городам вылета, отнесенных к I группе направлений, отмечалось снижение числа направлений через города вылета – в среднем по группе 16% и снижение объемов перевозок – в среднем по группе 13%, по отдельным городам – значительное снижение объемов перевозок: Сыктывкар – 34%, Калининград – 24%, Нижневартовск – 22%, Когалым – 20%, а по 4 городам вылета из этой группы отмечалось незначительный рост объемов перевозок – в среднем 4%.

По некоторым городам группы в течение всего исследуемого периода отмечалось снижение объемов перевозок – Сочи, Красноярск, Ханты-Мансийск, Оренбург. По Санкт-Петербургу и Петропавловску-Камчатскому от всего объема перевозок (2007 г. – 62,31%, 2008 г. – 63,59%, 2009 г. – 67,48%) в течение всего исследуемого периода отмечался рост объемов перевозок.

II группа маршрутов – крупные региональные направления (объем перевозок от 30 до 100 000 пассажиров в год). Включает 110 маршрутов, что составляет более 4% от общего количества маршрутов со стабильным незначительным годовым приростом направлений и около 17% от всего объема перевозок с незначительным ежегодным снижением объемов перевозок (1% в 2008 году по отношению к 2007 году и 2% - в 2009 году по отношению к 2008 году). При этом общее количество маршрутов (110) в этой группе за исследуемый период не изменилось.

В 2008 году по отношению к 2007 году по 19 городам вылета, отнесенных к II группе направлений отмечался рост объемов перевозок – в среднем по группе 11%, по 11 городам вылета отмечалось снижение объемов перевозок - в среднем по группе 10%. По отдельным городам отмечался значительный прирост объемов перевозок: Грозный – 57%, Белгород – 27%, а по некоторым – значительное снижение объемов: Ставрополь – 31%. По 15 городам группы отмечался рост количества направлений – в среднем по группе 10%, по некоторым городам – значительный прирост: Владикавказ – 100%, Астрахань – 40%. По 15 городам группы отмечалось снижение количества направлений – в среднем по группе 24%, по отдельным городам – значительное: Усинск – 67%, Магнитогорск – 64%.

В 2009 году по отношению к 2008 году практически по всем городам вылета, отнесенных к II группе направлений, отмечалось снижение объемов перевозок – в среднем по группе 18%, по 7 городам вылета отмечался рост объемов перевозок - в среднем по группе 9%. При этом отмечалось как снижение объемов перевозок (Нижний Новгород – 31%), так и в отдельных случаях их рост (Нерюнгри – 29%).

По 15 городам группы отмечался рост количества направлений – в среднем по группе 23%, по некоторым городам – значительный прирост: Нерюнгри – 100%, Усинск – 50%. По 9 городам группы отмечалось снижение количества направлений – в среднем по группе 23%, по отдельным городам – значительное: Владикавказ – 50%. Значительное снижение объемов перевозок (по вылетам) через Нижний Новгород происходило на фоне незначительного уменьшения количества направлений (9%), а значительный прирост количества направлений через Усинск имел место при достаточном снижении объемов перевозок (29%).

III группа маршрутов – региональные направления (объем перевозок от 6 000 до 30 000 пассажиров в год). Включает 253 направления, что составляет более 10% общей протяженности сети и порядка 11% всего объема перевозок с незначительным приростом объемов перевозок (1%) в 2008 году по отношению к 2007 году и достаточным снижением объемов перевозок (13%) - в 2009 году по отношению к 2008 году. При этом общее количество маршрутов (253) в этой группе за исследуемый период не изменилось.

В 2008 году по отношению к 2007 году по 26 городам вылета, отнесенных к III группе направлений, отмечался рост объемов перевозок – в среднем по группе 18%, по 16 городам вылета отмечалось снижение объемов перевозок - в среднем по группе 18%. По отдельным городам отмечался значительный прирост объемов перевозок: Киров – 169%, Олекминск – 47%, а по некоторым – значительное снижение объемов: Назрань – 99%, Мезень – 36%. Практически по всем городам вылета, отнесенных к III группе направлений, отмечался значительный прирост количества направлений – в среднем по группе 40%. По некоторым городам прирост составляет 100% (Кондинское, Нальчик, Киров, Березовка), по Орску – 200%. По 9 городам группы отмечалось значительное снижение количества направлений – в среднем по группе 38%.

В 2009 году по отношению к 2008 году по 11 городам вылета, отнесенных к III группе направлений, отмечался рост объемов перевозок – в среднем по группе 27%, по 29 городам вылета отмечалось снижение объемов перевозок - в среднем по группе 22%. По отдельным городам отмечался значительный прирост объемов перевозок (Ейск –47%, Олекминск – 46%, Назрань – 96%), а по некоторым – значительное снижение объемов (Кызыл – 51%).

По 15% городам вылета, отнесенных к III группе направлений отмечался значительный прирост количества направлений – в среднем по группе 54%, по 18 – уменьшение количества направлений, в среднем по группе – 18%.

IV группа направлений – местные направления (объемы перевозок до 6 000 пассажиров в год. Включает в среднем 1950 направлений, что составляет более 80% от общего количества маршрутов со стабильным годовым снижением количества направлений и около 8% от всего объема перевозок со стабильным значительным снижением объемов перевозок в исследуемый период (13% в 2008 году по отношению к 2007 году и 26% - в 2009 году по отношению к 2008 году).

Анализ маршрутной сети в целом показал снижение в 2009 году как абсолютного значения объемов перевозок, так и количества направлений. Внутри исследуемых групп маршрутов анализ сети показывает следующую динамику:

I группа. В 2008 году по отношению к 2007 году практически по всей группе магистральных направлений отмечался стабильный рост как количества направлений через города вылета – в среднем по группе 10%, так и объемов перевозок – в среднем по группе 12%. В 2009 году по отношению к 2008 году практически всей группе отмечалось снижение как количества направлений через города вылета – в среднем по группе 16%, так и объемов перевозок – в среднем по группе 13%. Представляется, что за исследуемый период качественных изменений внутри группы не произошло, и состояние магистральных направлений маршрутной сети осталось стабильным.

II группа. В 2008 году по отношению к 2007 году на более чем 50% крупных региональных направлениях (19 городов вылета) отмечался рост объемов перевозок в среднем до 11% в остальной части группы (11 городов вылета) – снижение объемов перевозок, в среднем до 10%. Динамика изменения количества направлений по группе следующая: в 50% - рост количества направлений, в среднем 10% и в 50% (от количества городов вылета в группе) – снижение количества направлений, в среднем 24%. Такая ситуация может свидетельствовать о перераспределении пассажиропотоков по направлениям внутри группы.

В 2009 году по отношению к 2008 практически по всей группе отмечалось снижение объемов перевозок – в среднем по группе 18%, при этом в 50% группы (15 городов вылета) отмечался значительный рост количества направлений, в среднем по группе 23% Данная ситуация свидетельствует о возможной переориентации сети в группе крупных региональных направлений в сторону мелких региональных и возможно местных направлений.

I и II группы в предлагаемой классификации маршрутной сети характеризуются неизменным незначительным количеством направлений – 186 направлений (76 направлений через 44 города вылета по группе I и 110 направлений через 30 города вылета по группе II), что составляет около 8% от всей маршрутной сети, при этом совокупный объем перевозок составляет более 80%. При этом, можно выделить перевозки через Московский авиатранспортный узел (МАУ), которые составили: в 2007 году – 16 177 054 пасс.(72,76% от общего пассажиропотока), в 2008 году – 17 053 285 пасс. (76,70% пассажиропотока), в 2009 году – 16 666 838 пасс. (74, 97% пассажиропотока). Для сравнения: удельный вес МАУ в общем объеме перевозок в начале 1990-х годов составлял 25%.

III группа. В 2008 году по отношению к 2007 году в более чем 50% группы мелких региональных направлений (26 городов вылета) – рост объемов перевозок, в среднем по группе 18%, по остальным городам группы (16 городов вылета) – снижение объемов перевозок, в среднем по группе 18%. При этом практически по всей группе шло развитие сети – рост количества направлений, в среднем по группе 40%.

В 2009 году ситуация практически обратная: более чем 50% группы (29 городов вылета) – снижение объемов перевозок, в среднем по группе 22%, по остальным городам группы (11 городов вылета) – рост объемов перевозок, в среднем по группе 27%. При этом 36% сети по группе (15 городов вылета) характеризовалась значительным увеличением количества направлений, в среднем по группе 54%, а по остальным (18 городов вылета) – сокращение количества направлений, в среднем по группе 18%.

Здесь можно говорить о перераспределении пассажиропотоков внутри группы, также можно говорить, что за исследуемый период внутри группы качественных изменений не произошло. Эта группа характеризуется в исследуемый период стабильной и достаточно разветвленной сетью (293 направления через 42 города вылета).

IV группа в исследуемый период включает в себя более 2/3 всей маршрутной сети Российской Федерации (более 80%), при этом обеспечивает наименьший пассажиропоток в сети (около 8%). Характеризуется стабильным сокращением маршрутной сети: как сокращением количества направлений, так и значительным сокращением объемов перевозок.

Таким образом, анализ маршрутной сети регулярных сообщений показал, что основной объем перевозок на внутренних воздушных линиях осуществляется преимущественно по магистральным направлениям, при этом почти 75% перевозок проходит через МАУ, доля которого в 5,5 раз превышает долю второго по объемам перевозок центра – Санкт-Петербурга. МАУ лидирует как по объемам перевозок, так и по числу обслуживаемых маршрутов. В 2009 году через Москву проходило 370 направлений, в то время как через Санкт-Петербург – 93, столько же через Сочи и Якутск.

В целом за анализируемый период (2007 – 2009 г.г.) по первой группе направлений (магистральные направления) отмечается стабильный рост объемов перевозок при незначительном, но стабильном росте количества направлений к общему количеству направлений в сети, а по четвертой группе направлений (местные направления) – стабильное значительное снижение объемов перевозок при стабильном снижении количества направлений к общему количеству направлений в сети.

Анализ маршрутов, на которых были прекращены или возобновлены перевозки, показывает, что в 2008 году появилось 23 значимых маршрута (с объемом перевозок более 1000 человек, из них по 4 перевозки прекращены в 2009), тогда как в 2009 году таких маршрутов отмечено лишь 9.

В 2008 году были прекращены полеты по 20 маршрутам, в 2009 таких маршрутов стало 143. Анализ данных позволяет предположить, что из этих 143 направлений порядка 100 было заменено на маршруты с пересадкой, из них с пересадкой в Москве – порядка 40 направлений.

Анализ пассажирских перевозок между федеральными округами отражает общую тенденцию развития внутренней маршрутной сети в исследуемый период времени: в 2008 году по отношению к 2007 году отмечается прирост объемов перевозок, в 2009 году – падение, в ряде случаев в объемах, превышающих предшествующий прирост. Снижение перевозок в объемах, превышающих рост предшествующего периода, отмечается в Приволжском, Северо-Кавказском, Уральском, Сибирском, Южном округах. Практически повсеместно (за исключением Центрального округа) имеет место падение объемов перевозок внутри округов, т.е. преимущественно на немагистральных направлениях, что превысило, в иных случаях кратно, уровень предшествующего роста.

Более детальный анализ статистических данных по перевозкам показывает, что наименьшее число отправок отмечается на направлениях между Дальневосточным и Приволжским округами. Общий объем перевезенных пассажиров за 2007-2009 годы составил здесь всего 111 тыс. человек (при этом 96 тыс. перевезено из Приволжского в Дальневосточный округ и только 15 тыс. в обратном направлении). Для сравнения, из Центрального округа в Дальневосточный за этот же период перевезено 234 тыс. человек, а наибольшие объемы перевозок приходятся на сообщения между Центральным и Южным округами – более 6,5 млн. человек.

Перевозки из Центрального федерального округа в 2009 году по сравнению с 2008 годом в зарубежные страны сократились почти на 5%. В то же время перевозки внутри округа упали на 15%, падение перевозок по направлениям в другие округа составило от 1% до 10%. Перевозки из Сибирского округа в Приволжский сократились почти наполовину, при этом число перевезенных из данного округа пассажиров в зарубежные страны выросло на 4%.

Почти не изменился уровень перевозок в зарубежные страны из Южного федерального округа, при этом объемы перевозок в Северо-Западный федеральный округ сократились на 12%, в Уральский – на 27%, Сибирский – на 39%. Внутри округа перевозки упали на 45%.

В целом обращает на себя внимание то, что внутренние перевозки как между федеральными округами, так и внутри округов падали сильнее, чем зарубежные. При этом доля зарубежных отправок превышает перевозки между округами по всем направлениям в Северо-Западном и Центральном (кратно) округах. Превышение зарубежных направлений над внутренними (за исключением перевозок по направлениям в Центральный округ) отмечается в Приволжском, Сибирском и Южном округах.

Дальневосточный округ – единственный, в котором перевозки внутри одного округа (более 1млн. чел в 2009 и в 2008 годах) значительно превышают объемы внешних воздушных коммуникаций. Так, в Центральный округ из Дальневосточного было перевезено соответственно 803 и 884 тыс. человек, в Сибирский - 288 тыс. и 233 тыс. человек, в Южный – 39 тыс. и 38 тыс. человек, в Приволжский - лишь 4 и 2 тыс. человек. В зарубежные страны было перевезено 232 тыс. и 206 тыс. человек. Минимальны внутренние объемы перевозок в Приволжском (96 тыс. человек в течение 2007-2009 гг.) и Южном (169 тыс.) федеральном округах. В целом анализ количественных показателей по объемам выполненных авиаперевозок между федеральными округами говорит о крайне недостаточном транспортном сообщении между отдельными регионами и слабых внутристрановых связях.

Стимулом к росту авиаперевозок, одним из механизмов оптимизации маршрутной сети признана хабовая модель перевозок. Анализ группы магистральных направлений маршрутной сети России показывает тенденцию к формированию региональных аэропортов-хабов. (узловых аэропортов, крупных пересадочных и перегрузочных транспортных узлов с необходимым набором сервисов, имеющих географическое положение, обеспечивающих концентрацию пассажиропотоков и их последующий «разлет» по направлениям).

В настоящее время в Российской Федерации сформирован один крупный пересадочный и перегрузочный узел – Московский (аэропорты Домодедово, Шереметьево, Внуково). Отнесение аэропортов к возможным хабам произведено на основании следующих критериев:

  • наличие магистральных маршрутов, связанных с международными хабами (МАУ);

  • наличие значительного количества региональных маршрутов и их превышение над количеством магистральных направлений;

  • отношение пассажиропотока на региональных маршрутах к магистральным должно быть значительным.

По состоянию на 2008 год из всех городов, из которых осуществляются магистральные пассажирские перевозки, можно выделить группу городов, которые являются потенциальными региональными хабами. Это Владивосток, Екатеринбург, Иркутск, Калининград, Красноярск, Нижневартовск, Новосибирск, Санкт-Петербург, Сургут, Тюмень, Хабаровск. Данные региональные аэропорты имеют магистральные маршруты, связывающие указанные центры с МАУ.

Анализ маршрутной сети показал, что в исследуемый период времени потенциальные региональные хабы формируются в Северо-Западном федеральном округе (Калининград, Санкт-Петербург), Уральском федеральном округе (Екатеринбург, Тюмень, Сургут), Сибирском федеральном округе, Сибирском федеральном округе (Иркутск, Красноярск, Нижневартовск) и Дальневосточном федеральном округе (Хабаровск, Владивосток).

В группе городов, из которых осуществляются магистральные пассажирские перевозки (Краснодар, Сочи – в Южном федеральном округе, Самара, Уфа – в Приволжском федеральном округе, Архангельск – в Северо-западном федеральном округе, Южно-Сахалинск, Петропавловск-Камчатский – в Дальневосточном федеральном округе), также существуют предпосылки для формирования региональных хабов.

Продавцами на рынке являются авиакомпании-перевозчики (перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров воздушной перевозки, эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта). По состоянию на 2009 год зарегистрировано 160 лиц, имеющих сертификат эксплуатанта. Информация о наиболее крупных авиакомпаниях – перевозчиках приведена в таблице 2.7. Потребители – неограниченный круг физических и юридических лиц, пользующихся услугами, представляемыми перевозчиками.

Особенностью рынка авиаперевозок является высокая концентрация. В 2009 году 95% всего объема пассажирских перевозок выполняется 30 перевозчиками (при этом сертификат эксплуатанта имеют 160 авиакомпаний). При этом на долю 5 компаний пришлось 55,5% рынка (в 2008 – 51%, в 2007 – 48,1%). Доля трех перевозчиков составила в 2009 году 43,9% от общего объема перевозок (в 2008 – 42,1%, в 2007 -38,8%). Концентрация рынков воздушных перевозок (см. таблицу 2.8 и рисунок 2.3) является устойчивой тенденцией и при действующем составе участников близка к предельной.

Анализ результатов деятельности авиакомпаний свидетельствует о том, что рынок воздушных перевозок имел в 2007-2009 г.г. разнонаправленное движение. В этот период с рынка ушло 11 компаний, в т.ч. такие как «Красноярские авиалинии», «Дальавиа», «Интеравиа», «КД Авиа», «Домодедовские авиалинии», «Омск-Авиа», «Самара» и иные более мелкие перевозчики. Резко сократили свое присутствие на рынке регулярных перевозок «ВимАвиа», «Оренбургские авиалинии», переориентировавшиеся на сегмент чартерных перевозок. Снижение объемов перевозок на протяжении всего рассматриваемого периода наблюдается у авиакомпании «Кавминводыавиа», «ГТК Россия», «Татарстан», «Алроса», «Нордавиа», «Полет», «Когалымавиа» и др.

Таблица 2.7.

Доля авиакомпании в перевозках по внутренним линиям

Авиакомпания

2007

2008

2009

1

ОАО Авиакомпания "Сибирь"

15,96%

16,65%

15,40%

2

ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии"

12,46%

14,51%

14,89%

3

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"

10,37%

10,96%

13,57%

4

ФГУП "ГТК "Россия"

7,22%

6,34%

6,92%

5

ООО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

2,09%

2,54%

4,72%

6

ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии"

4,46%

3,69%

4,56%

7

ЗАО "Небесный Экспресс"

3,01%

4,15%

3,63%

8

ОАО "Владивосток Авиа"

2,07%

2,47%

3,32%

9

ООО "Глобус"

0,00%

0,83%

3,11%

10

ОАО АВИАКОМПАНИЯ "Уральские Авиалинии"

3,21%

2,85%

3,10%

11

ОАО "Авиакомпания "Якутия"

1,48%

1,75%

2,56%

12

ОАО "ДОНАВИА"

1,90%

2,25%

2,26%

13

ОАО "Авиационные линии Кубани"

2,12%

2,20%

2,00%

14

ФГУАП "КАВМИНВОДЫАВИА"

1,71%

1,54%

1,58%

15

ОАО "КД авиа"

1,50%

3,21%

1,55%

16

ОАО "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ"

1,49%

1,43%

1,31%

17

ОАО "Авиакомпания "Татарстан"

1,53%

1,16%

1,08%

18

ФГУП "Оренбургские авиалинии"

1,30%

1,19%

1,00%

19

ЗАО «Акционерная компания "Алроса"

1,18%

1,06%

0,99%

20

ОАО "Авиалинии Дагестана"

0,56%

0,52%

0,96%

21

ОбОО "Авиакомпания Когалымавиа"

1,61%

1,24%

0,88%

22

ООО Авиапредприятие "ГАЗПРОМАВИА"

0,80%

0,80%

0,86%

23

ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы"

0,58%

0,62%

0,78%

24

ООО Авиакомпания "ВОЛГА-АВИАЭКСПРЕСС"

0,51%

0,55%

0,65%

25

ОАО "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ-СОЮЗ"

0,50%

0,07%

0,61%

26

ЗАО "Авиационная компания "Полет"

0,65%

0,71%

0,54%

27

ОАО "Саратовские авиалинии"

0,60%

0,68%

0,53%

28

ООО "ЮТэйр-Экспресс"

0,42%

0,80%

0,51%

29

ООО "Авианова"

0,00%

0,00%

0,48%

30

ОАО "Авиакомпания "Таймыр"

0,00%

0,00%

0,47%

31

ЗАО Авиационная компания "РусЛайн"

0,11%

0,17%

0,39%

32

ООО "Авиакомпания "Грозный Авиа"

0,00%

0,13%

0,39%

33

ЗАО "Авиакомпания "Ангара"

0,36%

0,35%

0,38%

34

ООО "Ижавиа"

0,47%

0,43%

0,37%

35

ГУП Авиакомпания "Полярные авиалинии"

0,26%

0,25%

0,32%

Другие участники рынка, реализовали различные антикризисные стратегии, позволившие им, наращивая объемы перевозок и даже расширяя маршрутную сеть, увеличить свою долю рынка – «Трансаэро», «Якутия», «Ютэйр», «Владивосток Авиа». Так, «Трансаэро» в 2007 году осуществляла полеты в 9 российских городов, в 2008 – 12, а в 2009 – 24.

Таблица 2.8.

Коэффициенты экономической концентрации, регулярные внутренние перевозки

2007

2008

2009

CR-1

15,96%

16,65%

15,40%

CR-2

28,42%

31,16%

30,29%

CR-3

38,79%

42,12%

43,86%

CR-4

46,00%

48,45%

50,78%

CR-5

48,09%

51,00%

55,50%

CR-6

52,55%

54,69%

60,06%

CR-7

55,56%

58,84%

63,69%

CR-8

57,62%

61,31%

67,01%

CR-9

57,62%

62,14%

70,12%

CR-10

60,83%

64,99%

73,21%

Третья группа перевозчиков (например, «Аэрофлот-РА», «Сибирь», «Атлант-Союз», «Саратовские авиалинии») наращивала объемы перевозок в 2008 году и снизила их до уровня 2007 года – в 2009 году. В то же время в 2009 году несмотря на кризис на рынок вышли и новые компании – низкотарифная «Авианова» и ориентированные на туристический рынок «Nord Wind» и «I Fly».

Одной из особенностей ситуации в сфере авиаперевозок стало стремление региональных администраций поддержать социально значимый сектор транспортных услуг путем создания региональных компаний или поддержки уже действующих авиапредприятий (Самарская область, Красноярский край, Республика Татарстан, Чукотский автономный округ, Калининградская область).

Статистика январясентября 2010 года говорит о высоких темпах восстановительного роста лидирующих авиакомпаний, которые по большинству показателей достигли и превзошли докризисный уровень, демонстрируя высокие результаты по основным показателям работы.

В январе – сентябре 2010 года по сравнению с аналогичным периодом 2009 года совокупного объема перевозок свыше 30% рост составил у «Аэрофлота», «Трансаэро», «ЮТэйр», «Якутии», авиакомпании «Москва». Кратно (вероятно, ввиду достаточно низкого стартового уровня) выросли объемы у «Авиановы», «Когалмыавиа», «Московии» и «Таймыра». Почти 50% роста у «Оренбургских» и «Саратовских» авиалиний. От 10% до 30% роста отмечено у «Уральских авиалиний», «Владивосток Авиа», «Донавиа», «Сахалинские авиатрассы», «Скай Экспресс». От 3% до 10% у «Сибири», ГТК «России», «Вим Авиа», «Татарстан авиа».

Вместе с тем, по утверждению Ассоциации эксплуатантов воздушного транспорта (АЭВТ), наращивание темпов и объёмов авиаперевозок не сопровождается соответствующим ростом прибыли, и финансовое положение ряда авиаперевозчиков не улучшается. Совокупный объем убытков перевозчиков по итогам 1 полугодия 2010 года составил 6 млрд. рублей, что почти вдвое больше убытков в аналогичном периоде прошлого года.

Рисунок 2.3. Динамика изменения доли крупнейших авиакомпаний



Основной статьей расходов по-прежнему остаются затраты на авиаГСМ и авиатопливообеспечение. Снижение цен на нефтепродукты и модернизация авиапарка привели к значительному уменьшению данной статьи в структуре расходов и, соответственно, в себестоимости авиаперевозки. Однако данное сокращение «компенсировано» ростом затрат по иным позициям, в том числе по аренде и лизингу, аэропортовому обслуживанию, прочим производственным расходам.

В 2010 году продолжает сохраняться высокая концентрация рынка. По данным Росавиации, на долю 35% перевозчиков приходится 96,2% объема перевозок. В этих условиях предметом общественной дискуссии стал вопрос о целесообразности сокращения численности авиакомпаний и их укрупнение.

Парк воздушных судов претерпевает серьезную трансформацию, связанную с последовательным увеличением доли конкурентоспособных самолетов преимущественно зарубежного производства и исключением из эксплуатации отечественных самолетов предыдущих поколений.

Темпы модернизации парка воздушных судов авиакомпаний существенно не снижались даже в период экономического кризиса. Модернизация парка явилась для авиакомпаний частью стратегии по преодолению кризисных процессов. В 2009 году российскими перевозчиками приобретено 11 магистральных и региональных самолётов отечественного производства и 119 – зарубежного изготовления (в 2008 году импортировано 96 самолетов, в 2007- 74, в 2004 – 32). Увеличению доли зарубежной техники в воздушном парке российских перевозчиков способствовало снижение цен на вторичном рынке реализации воздушных судов.

В целом доля воздушных судов иностранного производства в общем объёме авиатранспортной работы стабильно растет: в 2007  году на этом парке выполнялось 44% пассажирооборота, 2008 – 56%, 2009 году – 74%. На новых российских самолётах этот показатель находится в диапазоне 7,5-8,0 процентов.

ФАС России был проведен анализ более 650 тысяч тарифных значений на 3100 маршрутах, установленных 90 авиакомпаниями в период 2007- первое полугодие 2010 года. Было выявлено 380 маршрутов с ежегодным объемом перевозок более 1000 человек, на которых в период с сентября 2008 года по июнь 2010 года рост тарифа класса «нормальный эконом» (тариф экономического класса, не имеющий ограничений по условиям применения) составил от 30% до 300% и более. Данные тарифы устанавливались хозяйствующими субъектами (авиакомпаниями), доля которых на товарном рынке (маршруте) составляла более 35%. Высокая стоимость перевозок обусловлена в значительной степени неразвитостью конкуренции, прежде всего на региональных и на местных маршрутах. Результаты анализа показывают, что при выходе на маршрут нового участника рынка тариф снижается в среднем на 29%, двух – на 32%, трех – на 40%. На растущих направлениях с объемом перевозок более 1000 человек в год при отсутствии конкуренции (1 или 2 авиакомпании, или 1 авиакомпания имеет долю более 50%) за полтора года тариф «нормальный-эконом» вырос с 49% до 62%, при отсутствии доминирования рост тарифа составил в среднем 8%

Анализ динамики изменения тарифа «нормальный эконом» показывает довольно высокое среднее значение тарифа, устанавливаемого перевозчиками, имеющими долю на товарном рынке менее 35% (то есть на конкурентном рынке) на расстоянии до 1000 км, и отсутствие тенденции к росту тарифов у «немонополистов» на большем расстоянии. Ценовой всплеск возможно обусловлен наличием высокого спроса на таких маршрутах, как Москва – Санкт-Петербург – Москва, Москва – Анапа-Москва. Напротив, компании с долей на рынке более 35% имеют устойчивую тенденцию к увеличению тарифов на расстояниях, превышающих 1500-2000 км, что объясняется, в том числе и отсутствием альтернативных видов сообщений.

Принятые ранее меры по снижению административных барьеров в виде изменения условий лицензирования воздушных перевозок (2007г.), принятия правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий (2009г.) не привели к взрывному росту перевозок, но создали благоприятную среду для деятельности авиакомпаний, развития конкуренции, сформировали дополнительные возможности для выработки гибких рыночных стратегий, позволивших перевозчикам снизить негативное воздействие экономического кризиса и формировать предпосылки для развития.

2.2.3. Обзор рынка услуг по перевозке пассажиров автобусами на межсубъектных маршрутах

Анализ и оценка конкурентной среды на рынках услуг по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом на межсубъектных маршрутах регулярного сообщения и определение взаимосвязи между состоянием конкурентной среды и поведением участников рынков проводилось в Сибирском (СФАО) и Дальневосточном федеральных административных округах (ДФАО). Временной интервал исследования: 2009 год и первое полугодие 2010 года.

Рынок междугородных автобусных перевозок может быть сегментирован по характеру (расположению) маршрута на внутриобластные, межобластные, межсубъектные перевозки. При этом под межсубъектными перевозками следует понимать маршруты, проходящие по территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Продуктовыми границами рынка межсубъектных перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются услуги по перевозке пассажиров по межсубъектным маршрутам и подчиняющиеся установленному расписанию (регулярные). Под маршрутом понимается путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

Географическими границами рынка межсубъктных пассажирских перевозок является маршрут (участок маршрута, группа совпадающих маршрутов), представляющий из себя локальный рынок.

Продавцами услуг межсубъектных пассажирских перевозок автомобильным транспортом являются хозяйствующие субъекты всех форм собственности, осуществляющие коммерческие пассажирские перевозки в межсубъктном сообщении и имеющие соответствующую лицензию. Правовым основанием деятельности перевозчиков на маршрутах является, в первую очередь утвержденные паспорта маршрутов, расписания движения автобусов по ним, а также договоры с объектами инфраструктуры маршрута – это начальные пункты отправления и конечные пункты прибытия автобуса, т.е. автовокзалы или автобусные станции. Потребителями услуг по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом являются физические лица (постоянно проживающие или временно находящиеся на территориях регионов, между которыми осуществляется сообщение).

Хозяйствующие субъекты осуществляют перевозки в основном на автобусах иностранного производства, которые имеют более высокий уровень комфортности, более надежны и долговечны. Парки автобусов в среднем на 80% состоят из автобусов иностранного производства.

Обслуживание межсубъектных маршрутов предусматривает наличие соответствующей материально-технической базы, прежде всего – наличие комфортабельных автобусов, что в свою очередь требует значительных финансовых расходов на их приобретение и обслуживание. Поэтому перевозчики применяют различные формы владения транспортными средствами: это приобретение в собственность, аренда транспорта, долгосрочный лизинг, а также смешанные формы владения – аренда и лизинг, собственность и аренда и т.д.

Территории исследуемых регионов имеют специфические условия для межсубъектных перевозок: значительная удаленность населенных пунктом между собой, разветвленность дорожных сообщений, сниженный пассажиропоток, обусловленный, в первую очередь, низкой плотностью населения. Практически все межсубъктные пассажирские автоперевозки выполняются с участием перевозчиков регионов, между которыми зарегистрирован маршрут, на паритетной основе.

В исследуемых регионах маршрутная сеть межрегиональных перевозок пассажиров автомобильным транспортом включает 220 регулярных маршрутов, внесенных в Реестр Минтранса. Эти маршруты обслуживаются 183 зарегистрированными хозяйствующими субъектами (имеющими утвержденные паспорта маршрутов, расписания движения автобусов по ним, а также договоры с объектами инфраструктуры маршрутов) из них:

  • индивидуальными предпринимателями – 69 субъектов (37% от общего количества зарегистрированных перевозчиков);

  • организациями частных форм собственности (ООО и ОАО) – 79 субъектов (43% от общего количества зарегистрированных перевозчиков, ООО – 71 субъект и ОАО – 8 субъектов);

  • муниципальными и государственными предприятиями – 27 субъектов (15% от всех зарегистрированных перевозчиков).

На рынках межсубъектных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в исследуемых федеральных административных округах осуществляют деятельность как крупные, так и мелкие перевозчики всех форм собственности – имеющие государственную, муниципальную и частную формы собственности, а также индивидуальные предприниматели, преобладают хозяйствующие субъекты частных форм собственности (см. таблицу 2.9).

На межсубъектные перевозки в исследуемых регионах влияет сезонный фактор, например, перевозки пассажиров в курортные зоны Республики Бурятия: в летний период объемы перевозок значительно увеличиваются, в зимний период – значительно падают.

Таблица 2.9.

Перевозки пассажиров за исследуемый период

2009 год

I п/годие 2010 года

кол-во человек

доля

%

кол-во человек

доля

%

ВСЕГО

2 671 215

100

1 468 558

100

индивидуальные предприниматели

563 700

21

202 268

14

организации частных форм собственности, из них:

1 646 290

62

1 026 448

70

ООО

1 416 395

53

897 465

61

ОАО

229 892

8,6

128 983

9

муниципальные и государственные предприятия

461 228

17

239 842

16

Анализ маршрутной сети перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межсубъектных маршрутах регулярного сообщения показал, что в целом по исследуемым регионам рынки услуг по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом на межрегиональных маршрутах являются высококонцентрированными с неразвитой конкуренцией.

Рынки в целом характеризуются небольшим количеством маршрутов (начинающихся с региона, инициировавшего маршрут) от 2 маршрутов (Забайкальский край) до 47 (Алтайский край) и малым количеством перевозчиков, обслуживающих эти маршруты от 3 (Забайкальский край) до 30 (Красноярский край). На маршрутах работает небольшое количество перевозчиков – в основном от одного до трех перевозчиков. Конкуренция практически отсутствует как между перевозчиками обслуживающими один маршрут, так и между перевозчиками на совпадающих участках маршрутов. На отдельных, наиболее востребованных маршрутах - более 7 – 10 перевозчиков (например, Новосибирск-Бийск, Томск-Новосибирск). Такие рынки являются рынками с умеренной концентрацией.

Развитию конкуренции на рынках услуг по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом также препятствует незаконное осуществление перевозок частными лицами, иными перевозчиками, не имеющими в установленном порядке прав для работы на регулярных маршрутах, не обеспечивающих требования безопасной перевозки пассажиров в соответствии с действующим законодательст­вом. Эти перевозчики формируют группы пассажиров либо в обусловленном месте, согласованном по мобильной связи с пассажиром, либо путем перехвата направляющего к кассе пассажира и отправляются в рейс по мере наполнения автобуса, чаше всего малой вместимости. В меньшей степени снижение пассажиропотока, и соответственно емкости рынков и их доходности, вызвано увеличением числа поездок в соседние регионы граждан на собственных легковых автомобилях.

Взаимоотношения хозяйствующих субъектов – перевозчиков с владельцами с владельцами транспортной инфраструктуры межсубъектных маршрутов (автовокзалы, автобусные станции, системы диспетчеризации) регулируются договорными отношениями, в отдельных случаях соглашениями между участниками рынка. Практика заключения договоров перевозчиков с промежуточными автостанциями или остановочными пунктами при обслуживании маршрута перевозок отсутствует за исключением крупных городов и административных центров.

Для хозяйствующих субъектов, осуществляющих межсубъектные пассажирские перевозки, сложилась процентная система тарифа (от стоимости билета на проезд пассажира и провоз багажа) на услуги автобусных терминалов (автовокзалов): в размере 15% от реализации пассажирских билетов и 50% от сбора за провоз багажа.

Тарифы на услуги автовокзала не регулируются государством, в рамках заключенных с перевозчиками договоров автовокзалы оказывают ряд самостоятельных услуг: продажа билетов; справочно-информационные услуги; посадка пассажиров; контрольно-ревизионные услуги; диспетчерское сопровождение, однако оплачиваются услуги комплексно, без учета трудозатрат и финансовых расходов на оказание той или иной услуги в отдельности.

Перевозчики на пути следования по маршруту заинтересованы в услугах автовокзала, но не имеют возможности организовать данный комплекс услуг самостоятельно в силу отсутствия технических возможностей и необходимости значительных финансовых затрат. Данный факт позволяет автовокзалам оказывать решающее влияние на порядок и условия предоставления услуг перевозчикам.

Рассматриваемые товарные рынки характеризуются недостаточно развитой транспортной инфраструктурой. Автовокзалы и специально оборудованные остановочные пункты, оборудованные для обслуживания автобусов межрегионального сообщения имеются только в крупных региональных центрах (таких как Новосибирск, Иркутск, Красноярск, Владивосток и др.). В большинстве случаев автобусы регулярных пассажирских межсубъектных перевозок отправляются с необорудованных стоянок или с привокзальных площадей железнодорожных вокзалов, не предназначенных для стоянки и отправления пассажирских автобусов – отсутствуют перроны для посадки-высадки пассажиров, билетные кассы, единая диспетчерская служба, справочное бюро, какие-либо помещения для ожидания рейса, отдыха водителей и т.д.

В целом по исследуемым регионам субъекты Российской Федерации не устанавливают тарифы на межрегиональные перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Нормативными актами субъектов Российской Федерации устанавливаются (за исключением Кемеровской и Иркутской областей) предельные уровни тарифов на межрегиональные пассажирские автоперевозки, в Алтайском крае – предельный уровень рентабельности (15%) к полной себестоимости при формировании перевозчиками тарифов на услуги).

Тариф межсубъектной перевозки складывается из суммы произведений тарифа на перевозку в пределах субъекта Российской Федерации, в котором был инициирован маршрут, на длину пути в границах субъекта и тарифа на перевозку в другом субъекте Российской Федерации, по которому проходит маршрут, на длину пути в границах этого субъекта. Сложившейся подход определения стоимости провозного билета – как прямая зависимость тарифа межрегиональной автоперевозки пассажиров от установленных предельных тарифов внутрисубъектных автоперевозок в большинстве случаев не покрывает затраты перевозчиков и ведет к убыточности межрегиональных автоперевозок особенно на дальние расстояния, поскольку не учитывается их общехозяйственная деятельность. Сложившаяся система взаимоотношений перевозчиков с владельцами транспортной инфраструктуры - автовокзалом носит дискриминационный характер.

При формировании маршрутной сети конкурсное распределение провозных емкостей не применяется. Инициатива открытия новых маршрутов принадлежит перевозчикам с последующим согласованием их открытия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, как территорий, с каких планируется выполнять маршрут, так и территорий, через которые будет проходить и на которых будет заканчиваться. Межрегиональные перевозки пассажиров автомобильным транспортом не включаются в пакеты региональных заказов и не субсидируются субъектами Федерации.

Лицензирование автоперевозок более 70% опрошенных участников рынков и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере транспорта не рассматривают как административный барьер, поскольку лицензирование деятельности – есть условие осуществления деятельности, и направлено на обеспечение безопасности перевозок пассажиров.

  1. Административные барьеры:

    • разрешительный характер открытия (изменения) маршрутов;

    • длительные сроки рассмотрения документов, большое количество разрешительных документов и согласований, малый срок действия расписаний, сложность согласований маршрутов, в т.ч. с администрациями регионов, где предприниматель не зарегистрирован в качестве налогоплательщика;

    • при согласовании маршрута не учитывается мнение перевозчиков, осуществляющих перевозки по маршруту;

    • отсутствие нормативно-правового регулирования в сфере борьбы с «нелегальными перевозчиками».

  2. Экономические барьеры:

  • значительный стартовый капитал, необходимый для организации деятельности (приобретение транспортных средств), обременение, связанное с лизингом транспортных средств, а также текущие затраты (на ГСМ, запчасти);

  • деятельность «нелегальных перевозчиков» на маршруте;

  • тарифная политика автовокзалов, зависимость от автовокзала в части оказания услуг по продаже билетов (предпочтение автовокзалов отдается «своим» перевозчикам, продажа билетов на рейсы других перевозчиков осуществляется в последнюю очередь)

  1. Технологические барьеры:

  • отсутствие собственной базы технического обслуживания;

  • плохое состояние дорог,

  • слабое развитие транспортной инфраструктуры в регионах, ограниченная пропускная способность объектов транспортной инфраструктуры;

Локальные рынки услуг межсубъектных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по большинству маршрутов (участков), инициированных с территорий регионов, являются высококонцентрированными с неразвитой конкуренцией.

Несмотря на то, что на исследуемых локальных рынках установлена не развитая конкуренция, фактически на рынках действует достаточное количество перевозчиков. При исследовании участники локальных рынков указали на малую наполняемость транспортных средств, что свидетельствует о достаточном количестве перевозчиков. Несмотря на присутствие на отдельных рынках хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, эти рынки остаются привлекательными для новых хозяйствующих субъектов.

В целом в исследуемых регионах потребность в услугах перевозки пассажиров автомобильным транспортом на межсубъектных маршрутах удовлетворена полностью.

2.2.4. Рынок услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи

Отрасль телекоммуникаций является в настоящее время одной из самых динамично развивающихся отраслей российской экономики. Именно кабельная составляющая у распределительной сети наиболее затратная, сложная по строительству и консервативная. Поэтому основным приоритетом оператора связи является то, насколько эффективно и экономично этот оператор выполняет монтаж, какую технологию строительства использует. В то же время сама кабельная инфраструктура доступа к абонентам является одним из основных активов компании проводной связи. Таким образом, наличие инфраструктуры, необходимой для создания и развития кабельной инфраструктуры оператора связи является одним из важнейших конкурентных преимуществ для формирования рыночной силы оператора на рынках услуг связи.

Временные границы определены как период 2008-2009 гг. Состояние рынка в динамике оценивалось по сопоставимым завершенным периодам – по годам.

В соответствии с Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи к линейным сооружениям местных (городских и сельских) сетей связи относятся:

  • кабельные линии, включающие смонтированные кабели и оконечные кабельные устройства: защитные полосы кроссового оборудования, распределительные шкафы с кабельными боксами, распределительные коробки, кабельные ящики (устройства кабельные связи - УКС, устройства кабельные переходные - УКП);

  • воздушные линии (столбовые и стоечные), включающие опоры, провода и арматуру для подвески проводов на опорах;

  • смешанные линии, содержащие участки кабельных и воздушных линий;

  • канализационные сооружения связи, включающие колодцы и трубопроводы кабельной канализации, помещения ввода кабелей предприятий связи, коллекторы;

  • вспомогательные устройства;

  • необслуживаемые усилительные (регенеративные) пункты.

Кабели наружной прокладки в зависимости от области применения подразделяются на подземные, подвесные (воздушной прокладки), подводные. Определен приоритетный способ прокладки кабеля – в существующей кабельной канализации. Постройка новой канализации или докладка каналов предусматривается в случае, когда отсутствует возможность размещения кабеля связи в кабельной канализации. Сравнение потребительских характеристик товаров представлено в таблице 2.10.

Существующие схемы связи реализованы в соответствии с финансово- экономическим обоснованием. Изменение схемы связи возможно только при возникновении дополнительных потребностей при реконструкции существующей застройки или изменения территориального плана.

Важно, что линии связи, на которых оказываются услуги, не дублируются. Таким образом, при перемещении кабелей связи и их демонтаже оказание услуг связи потребителям приостанавливается, что влечет экономические потери оператора связи и риски потери абонентской базы.

С учетом изложенного, продуктовые границы рынка определены как предоставление линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи. Географические границы товарного рынка определены как границы муниципального образования (с численностью населения более 100 тыс. чел.). В некоторых случаях, между важными для организации сетей связи общего пользования участками муниципального образования, географические границы рынка могут быть сужены до отдельных участков: островов, мостов, тоннелей, которые образуют локальные рынки. Такие отдельные сегменты выделены на территории гг. Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Омск, Ульяновск.

Покупателями на товарном рынке являются операторы связи, размещающие кабели связи в пределах муниципального образования с целью оказания услуг связи (в основном, услуги местной телефонной связи, доступа к сети интернет, услуги связи для целей кабельного вещания). Продавцами на товарном рынке являются лица, владеющие либо распоряжающиеся ЛКС на праве собственности либо ином другом законном основании, и предоставляющие ЛКС в пользование.

Таблица 2.10.

Потребительская характеристика

Размещение в ЛКС

Прокладка в грунт

Подвес

Распространенность способа

Высокая, используется везде, где расположены ЛКС – до 100%

Низкая – до 5%

Средняя, используется преимущественно внутри отдельного микрорайона муниципального образования, до 20%

Безопасность размещения: защита кабелей связи от коррозии, ударов молнии, электромагнитных влияний, обледенения, учет степени износа

Высокая, ограничен доступ к кабелю, минимизирован человеческий фактор. Срок службы кабеля более 10 лет.

Низкая, в связи с этим - высокие требования к защитной оболочке кабеля: для защиты от грызунов, сдавливания льдом при высоком залегании грунтовых вод.

Низкая, высокая степень влияния атмосферных влияний (в том обрывы из-за обледенения), высокая степень электромагнитных влияний. Срок службы кабеля менее 5 лет.

Доступность способа

Низкая – вследствие ограниченности техн. ресурса существующих ЛКС, создания необоснованных препятствий для размещения собственниками ЛКС

Средняя – вследствие необходимости согласования проложения с учетом расположения автомобильных и железных дорог

Средняя – вследствие трудностей заключения договоров о размещении с собственниками или управляющими организациями зданий.

Требования к кабелю, требования к наличию квалифицированного персонала для организации прокладки

Минимальные

Высокие

Высокие

Стоимость приобретения товара (стоимость размещения кабеля, включая проектные работы), в среднем за километр (кан-км) кабеля

80 000-160 000 руб.

500 000 руб.

*20 000-200 000 руб.

Стоимость эксплуатации товара (ежемесячная стоимость размещения километра (кан-км) кабеля) – в среднем

2 000-4 500 руб.

Не определено

*,**500-6 000 руб.

Особенности способа

Позволяет наращивать количество размещенных кабелей

Стоимость замены товара (когда кабели связи уже проложены одним из способов)***

Высокая, более 10% цены товара. Демонтаж может быть осуществлен только владельцем ЛКС

Высокая, более 10% цены товара

Высокая, более 10% цены товара.

* При размещении кабелей связи на стойках, расположенных на внешних конструкциях зданий, в т.ч. на крышах, трудно выделить цену размещения и эксплуатацию кабеля, размещенного наружно, то есть вне помещений здания (подвалов, технол. помещений, используемых для разводки кабеля внутри здания).

** В пересчете на 1 км кабеля, так как оплата производится за опору – на основании средней удаленности опор друг от друга – 40м.

*** Для замены товара другим потребителю потребуется: длительный период времени (с учетом того, что существующие сети связи являются сложными объектами); демонтировать проложенные кабели, что требует значительных трудозатрат и в ряде случаев может осуществляться только собственником объекта инфраструктуры либо с его участием.

Анализ рынка проведен на территории 121 муниципального образования. На территории муниципальных образований выявлены от 3 до 15 владельцев ЛКС, при этом услуги предоставления ЛКС в пользование для размещения кабелей связи других операторов связи в пределах одного муниципального образования оказывают 1-3 владельца.

Установлены продавцы:

  • во всех муниципальных образованиях – компании, входящие в группу лиц вместе с ОАО «Связьинвест» и являющиеся операторами связи, либо иные «традиционные» операторы связи (основной объем) и ОАО «РЖД» (ограниченной территориальной расположенностью, в полосе отвода железных дорог, вблизи железнодорожных вокзалов);

  • иные операторы связи – владельцы ЛКС;

  • муниципальные образования (до 20% объема муниципального рынка);

  • организации, распоряжающиеся мостами, коллекторами, тоннелями, в которых располагаются ЛКС.

Общий объем товарного рынка рассчитывается как сумма протяженностей линейно-кабельных сооружений связи, в канало-километрах (кан/км). Доля Продавца рассчитывается как отношение протяженности линейно-кабельного сооружения, используемого для предоставления в пользование, в кан/км, к общей протяженности. В случаях, когда на территории муниципального образования выявлены отдельные локальные рынки, выделенные по географическому принципу, доля продавца в выделенных границах составляет 100% (ГУП «Гормост», г. Москва, ЗАО «ПетерСтар», г. Санкт-Петербург, МУ «Гормост», МУП «Новосибирский метрополитен», МП «Городская электросвязь», г. Новосибирск, ОАО «РЖД», г. Ульяновск). На остальной территории муниципальных образований доминирующее положение с долями более от 70 до 100% занимают хозяйствующие субъекты, являющиеся «традиционными» операторами связи: межрегиональные компании электросвязи, ОАО «Дагсвязьинформ», ОАО «КГТС» ОАО «МГТС», ОАО «ПГТС». На территории г. Норильск доминирующее положение с долей 100% занимает Управление имущества администрации г. Норильска.

Уровень концентрации рынка предоставления в пользование ЛКС для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи, высокий (значения коэффициента Герфиндаля-Гиршмана - в размере от 6900 до 10000). Тенденций к снижению уровня концентрации товарного рынка не выявлено, в связи с высокой степенью загруженности существующих ЛКС и высокими административными и экономическими барьерами для расширения существующих ЛКС, достройки и сооружения новых ЛКС.

В качестве барьеров на рынке выявлены:

1. Экономические барьеры.

  • высокая стоимость строительства ЛКС при больших сроках окупаемости вложений: средняя стоимость строительства ЛКС (от 1 млн. руб. за канало-километр, срок амортизации – 25 лет);

  • высокие издержки выхода с рынка, включая инвестиции, которые невозможно возместить при прекращении хозяйственной деятельности;

2. Административные барьеры.

  • сложность и длительность процедуры согласования технической документации и оформления строительства и землепользования;

  • объективная сложность разработки проектной документации в условиях города с высокой плотностью инженерных коммуникаций и дорожного хозяйства.

Рынок предоставления в пользование ЛКС для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи, является рынком с неразвитой конкуренцией. Строительство дублирующих ЛКС затруднительно, в том числе по объективным причинам (плотность застройки, инженерных коммуникаций), в связи с этим развитие конкуренции на данном рынке нецелесообразно.

Учитывая важность обеспечения эффективных условий для развития кабельной инфраструктуры операторов связи, необходимо предпринимать меры, способствующие формированию равных условий пользования существующими ЛКС, снижению барьеров для сооружения новых ЛКС.

1. Недискриминационный доступ к ЛКС. Одним из важных условий для доступности ЛКС для операторов связи – обеспечение недискриминационного доступа к ЛКС, вне зависимости от принадлежности ЛКС. В настоящее время ряд муниципальных образований в рамках программ по развитию информационно-телекоммуникационной инфраструктуры и построении единой многофункциональной телекоммуникационной сети города реализуют проекты по строительству ЛКС, в том числе с участием операторов связи. Необходимо обеспечить недискриминационный доступ операторов связи к сооружаемым ЛКС, не допускать навязывание преимущественного использования операторами связи сооружаемых ЛКС, в том числе демонтаж существующего размещения в иных сооружениях.

2. Строительство новых поселений, в том числе в границах муниципальных образований должно включать строительство ЛКС, а также их сопряжение с существующими ЛКС. Вопросы снижения административных барьеров, возникающих при сооружении ЛКС, целесообразно рассмотреть в рамках административной реформы градостроительства и землепользования.

3. Технологическое развитие средств связи, образующих кабельное хозяйство, приводит к оптимизации размещения кабелей связи в ЛКС. Продолжаются активные процессы замены медножильных кабелей связи (средний диаметр кабеля 40 мм) на оптоволоконные кабели связи (диаметр 28 мм), что позволило более оптимально использовать существующие ЛКС: в том же объеме размещается большее количество кабелей. Появились технологии, позволяющие снизить количество волокон (кабелей связи) при сохраняющемся объеме передаче данных или голоса по сети: например, технология PON (Passive optical network). Необходимо способствовать использованию таких технологий, позволяющих увеличить функциональный объем рынка.

2.2.5. Особенности функционирования трубопроводных транспортных систем сжиженных углеводородов (на примере этилена)

По своей сути рынки распределения товара (в том числе этилена) трубопроводным транспортом представляют собой локальные монополии и функционирование таких трубопроводных систем зачастую связано с проблемой дискриминации при доступе отдельных покупателей к товару, транспортировка которого осуществляется по трубопроводу. Временной интервал исследования товарного рынка - 2009 год и 7 месяцев 2010 года. Продуктовые границы товарного рынка – этилен (бесцветный, горючий газ со слабым запахом, взрывопожароопасное химическое вещество, частично растворим в воде, этаноле, хорошо растворяется в диэтиловом эфире и углеводородах, является одним из базовых продуктов промышленной химии и стоит в основании ряда цепочек синтеза). Основные потребители этилена - производители полиэтилена (63,7% от внутреннего рынка в 2009 г.), окиси этилена (16,5%), винилхлорида и дихлорэтана (9,2%), этилбензола (8,5%), которые суммарно в 2009 г. потребили 95% объема внутреннего рынка этилена, а в 2010 г. - более 96%. Этилен не может быть заменен другим товаром сравнимым по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам и другим параметрам.

Поставки этилена, в зависимости от его состояния, возможны транспортировкой в трубопроводах, железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом. Мировой опыт работы с этиленом, а также существующая практика работы с этим продуктом в России показывают, что единственным приемлемым для промышленности способом транспортировки этилена является его транспортировка в трубопроводах. Этим определяется то, что потребители этилена чаще всего располагаются в непосредственной близости от производителей, и невозможность приобретения данного товара, производимого за пределами Российской Федерации.

Этиленопроизводящие и этиленопотребляющие производства Республик Татарстан и Башкортостан объединены в рамках так называемого «этиленового кольца», которое представляет собой трубопровод (этиленопровод) протяженностью 780 км, пролегающий по маршруту Казань-Нижнекамск-Уфа-Салават. Пропускная способность этиленопровода - 250 тыс. тонн в год.

Для доступа к этилену ОАО "Каустик" подключен к этиленопроводу Салават-Стерлитамак-Уфа-Нижнекамск-Казань с получением сырья в ОАО "Салаватнефтеоргсинтез» с этиленохранилищем, расположенном в Башкирии. Поставки этилена на ОАО «Каустик» исторически осуществляются с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», альтернативных источников сырья нет.

Управление работой магистрального этиленопровода осуществляет ОАО Нижнекамскнефтехим», являясь его собственником. Производственные мощности, в пределах «этиленового кольца», сосредоточены на четырех предприятиях (ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», ОАО «Уфаоргсинтез», ОАО «Казаньоргсинтез», ОАО «Нижнекамскнефтехим»). Общий объем мощностей по выпуску этилена в пределах магистрального этиленопровода «Салават-Стерлитамак-Уфа-Нижнекамск-Казань» оценивается примерно в 1295,2 тыс. тонн в год.

Производители этилена в пределах магистрального этиленопровода «Салават-Стерлитамак-Уфа-Нижнекамск-Казань» в 2009 и 7 месяцев 2010 года, с разделением на внутризаводской и товарный этилен (в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», ОАО «Уфаоргсинтез», ОАО «Казаньоргсинтез», ОАО «Нижнекамскнефтехим»), представлены следующим образом.

ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (г. Салават) использует этилен в производстве собственных этиленопроизводных продуктов и поставляет этилен другим предприятиям. Основным потребителем товарного этилена за рассматриваемый период являлся ОАО «Каустик» г. Стерлитамак.

ОАО «Уфаоргсинтез» (г. Уфа) использует заводской этилен в собственном производстве. Предприятие не осуществляет выпуск товарного этилена и не имеет технической возможности отгружать этилен сторонним потребителям.

ОАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань), как и ОАО «Уфаоргсинтез», является единственным потребителем внутризаводского этилена. Недостающий объем этилена необходимый для производства Общество приобретает у ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

ОАО «Нижнекамскнефтехим» (г. Нижнекамск) использует этилен в производстве собственных этиленопроизводных продуктов и поставляет этилен ОАО «Казаньоргсинтез» и ОАО «НефтехимСэвилен», входящим с ОАО «Нижнекамскнефтехим» в одну группу лиц (внутригрупповое распределение этилена). ОАО «Каустик» - единственное предприятие в рамках этиленопровода, не имеющее собственного производства этилена и закупающее 100% этилена у ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

Доли хозяйствующих субъектов на рынке этилена в пределах «этиленового кольца», за 2009г. и 7 месяцев 2010 года рассчитаны, как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой (производимой) данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка и представлены в таблицах 2.11 и 2.12.

Таблица 2.11.

Доли предприятий в общем объеме производства на рынке этилена в пределах этиленопровода «Салават-Казань» в 2009 и 2010 годах

Производитель

2009 г., %

2010 г., %

ОАО «Нижнекамскнефтехим» (Завод по производству этилена)

43%

50%

ОАО «Казаньоргсинтез» (Завод "Этилен")

31%

34%

ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (Завод "Мономер")

18%

16%

ОАО «Уфаоргсинтез»

8%

-

ИТОГО в РФ

100%

100%

Совокупная доля двух указанных хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке превышает 50%. Представленная выше динамика долей ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» на рынке этилена в пределах «этиленового кольца» показывает, что относительные размеры долей указанных хозяйствующих субъектов подвержены малозначительным изменениям. Учитывая, что организация предприятий по производству этилена требует больших капитальных вложений, появление на рынке других производителей в ближайшее время маловероятно.

Таблица 2.12.

Доли предприятий в общем объеме поставок этилена в пределах магистрального этиленопровода «Салават-Казань» в 2009 и 2010 годах

Производитель

2009 г., %

2010 г., %

ОАО «Нижнекамскнефтехим» (Завод по производству этилена)

62,5%

68%

ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (Завод "Мономер")

37,5%

32%

ИТОГО в РФ

100%

100%

Объем реализации этилена на рассматриваемом рынке практически не зависит от цены его реализации. На конкурентном рынке наблюдалась бы иная картина, то есть при росте цены на товар происходило бы адекватное снижение объемов продаж. Таким образом, рост цен на этилен не обуславливает соответствующее такому росту снижение спроса на данный товар. Ограничений в получении любым потребителем информации о ценах на этилен, а также условиях реализации или приобретения этого товара не выявлено.

Таким образом, установлено коллективное доминирование ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» на указанном рынке.

Основные показатели концентрации на рынке этилена за 2009-2010 гг. свидетельствующие о высокой концентрации, представлены в таблице 2.13.

Таблица 2.13.

Период

CR-1

CR-2

HHI

2009

62,5

100

5312,5

2010

68,0

100

5648,0

Согласно исторически сложившимся производственно-хозяйственным связям, основным потребителем товарного этилена для ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» является ОАО «Каустик», г. Стерлитамак (более 50%). Транспортировка этилена по этиленопроводу обуславливает невозможность ОАО «Каустик» покупать этилен у предприятий из других регионов. Так, ОАО «Ангарский завод полимеров» (г. Ангарск, Иркутская область) имеет «свободные» объемы этилена для реализации другим потребителям. Однако сложность и дороговизна эксплуатации железнодорожных цистерн для перевозки этилена, отсутствие у потребителей специализированных наливных эстакад, а так же наличие экологических ограничений делает невозможным приобретение этилена у ОАО «Ангарский завод полимеров». Строительство нового этиленопровода потребует серьезных финансовых средств, время на разработку и строительство.

Таким образом, барьеры входа на товарный рынок, в пределах рассматриваемых географических границ, имеют объективный характер: высокий уровень капитальных затрат или объемов первоначальных инвестиций, необходимых для входа на товарный рынок, барьеры, связанные с эффектом масштаба, экологические ограничения.

2.3. Обзор состояния конкуренции на рынках электроэнергетики

2.3.1. Обзор розничного рынка электрической энергии (мощности)

Такой товар, как электрическая энергия, не является взаимозаменяемым товаром. Кроме того, производство, купля-продажа и потребление электрической энергии на розничных рынках осуществляется одновременно с мощностью. На розничном рынке, в отличие от оптового рынка, электрическая энергия и мощность продаются и покупаются совместно и оплачиваются одновременно. В связи с этим невозможно рассматривать розничный рынок электрической энергии и розничный рынок мощности отдельно, рынок электрической энергии (мощности) в данном случае является единым.

Часть объемов электроэнергии на розничных рынках электрической энергии (мощности) покупается по регулируемым тарифам, а часть – по свободным ценам, сложившимся на рынке. Свободная цена зависит от результатов торгов на оптовом рынке электроэнергии и мощности. Постепенный процесс либерализации цен на электроэнергию начался в России в январе 2007 года и закончился в конце 2010 года.

В соответствии с Законом об электроэнергетике и Законом об особенностях функционирования электроэнергетики осуществлялся поэтапный переход от государственного регулирования ценообразования в сфере электроэнергетики к системе свободных рыночных цен (рыночному ценообразованию).

Согласно статье 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики до 01.01.2011 продажа предельного объема электрической энергии (мощности), по свободным (нерегулируемым) ценам каждому субъекту оптового рынка – поставщику электрической энергии (мощности) должна быть доведена до 100 процентов электрической энергии и мощности всем категориям потребителей электрической энергии, за исключением объема электрической энергии (мощности), потребляемого населением по договорам энергоснабжения и оказания населению коммунальных услуг в части электроснабжения.

В соответствии с пунктом 50 постановления Правительства Российской Федерации № 643 от 24.10.2003 «О Правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода», которое утратило юридическую силу с 01.01.2011, в 2010 году электрическая энергия поставлялась по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом рынке на основании регулируемых договоров в следующих долях от базового прогнозного объема электрической энергии:

  • с 1 января по 30 июня 2010 г. - от 35 до 40 процентов;

  • с 1 июля по 31 декабря 2010 г. - от 15 до 20 процентов.

С 1 января 2011 года в пределах ценовых зон оптового рынка электрической энергии продажа электроэнергии осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам. Цена на электроэнергию осталась фиксируемой (регулируемой) только для населения и приравненных к ним категорий потребителей (исполнители коммунальных услуг, садовые товарищества, гаражные кооперативы и др.), в отношении которых осуществляется тарифное регулирование.

Действующие в настоящее время Правила оптового рынка электрической энергии и мощности (далее – Правила оптового рынка) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172.

Трансляция свободных (нерегулируемых) цен на розничный рынок электроэнергии осуществляется в соответствии с Правилами оптового рынка, Основными положениями функционирования розничных рынков, с учетом величин средневзвешенных свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность), рассчитываемых организацией коммерческой инфраструктуры.

Согласно пункту 109 Основных положений функционирования розничных рынков, электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен на розничных рынках.

На территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, потребители, в том числе граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, оплачивали весь объем приобретаемой электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам).

Таким образом, с 1 января 2011 года весь объем электроэнергии и мощности, как на оптовом, так и на розничном рынке, приобретается по свободным нерегулируемым ценам. Цена является фиксируемой (регулируемой) только для населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей.

В качестве временного интервала исследования розничных рынков электрической энергии (мощности) установлен 2010 год.

Географические границы деятельности энергосбытовых организаций, а также состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, практически не изменились по сравнению с предыдущим годом (информация об этом приведена в Докладе о состоянии конкуренции за 2009 год, размещен на сайте ФАС России).

По данным Минэкономразвития России, за 2010 год выработано 1036,8 млрд. кВт.ч электроэнергии, 104,7% к 2009 году, в том числе в декабре – 103,8 млрд. кВт. ч (102,6% к декабрю 2009 года).

Рисунок 2.4.


Рост производства электроэнергии по сравнению с уровнем предыдущего года обусловлен не только увеличением темпов роста производства в ряде электроемких видов деятельности, но и сложившимися холодными погодными условиями в прошедший отопительный сезон, а также аномально высокой температурой в летний сезон.

Таблица 2.14.

Производство электроэнергии в 2010 году

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2010 г.

в % к

2009 г.

Электроэнергия, млрд. кВт. ч

102,8

92,7

94,5

82,2

76,9

72,1

75,0

76,8

78,0

89,6

92,1

103,8

104,7

в т.ч. выработка :

тепловыми станциями

74,0

66,0

65,3

54,9

47,1

42,9

46,1

49,6

51,4

61,7

63,8

74,2

107,3

гидроэлектростанциями

13,2

12,1

13,4

14,1

16,7

17,0

15,6

14,5

12,9

13,1

12,5

13,2

95,6

Атомными станциями

15,2

14,5

15,6

13,2

13,0

12,4

13,3

12,6

13,6

14,7

15,8

16,4

104,1

Уменьшение выработки электроэнергии на гидроэлектростанциях связано не только с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС, но и с неблагоприятной гидрологической обстановкой на ряде рек Европейской части России.

Так в январе – декабре 2010 г. выработка электроэнергии на Волжско-Камском каскаде по сравнению с соответствующим периодом 2009 года уменьшилась на 6 млрд. кВт.ч (на 14,2%), на Ангаро-Енисейском – на 2,3 млрд. кВт.ч (на 2,7 процента).

Доля произведенной электроэнергии тепловыми электростанциями в общей выработке электроэнергии возросла с 65,7% в январе – декабре 2009 года до 67,3% в январе – декабре 2010 года, а атомными и гидроэлектростанциями соответственно уменьшилась с 16,5% до 16,4% и с 17,8% до 16,2%.

Потребление электроэнергии в январе – декабре 2010 года составило 1019,4 млрд. кВт. ч, что на 4,5% больше соответствующего периода 2009 год, в том числе в декабре – 102,0 млрд. кВт. ч (на 2,3% больше декабря 2009 года).

Сальдо–переток экспортно-импортных поставок электроэнергии за январь – декабрь 2010 года оценивается в объеме 17,4 млрд. кВт. ч (на 15,4% выше уровня соответствующего периода 2009 года), что связано с увеличением экспорта в Украину и страны Балтии и уменьшением импорта из Казахстана.

Ввод новой мощности в январе – декабре 2010 году, по данным ОАО «СО ЕЭС», составил 2870,6 МВт, вывод из эксплуатации – 976,66 МВт. Кроме того, в декабре 2010 года поставлен под промышленную нагрузку гидроагрегат номер три на Саяно-Шушенской ГЭС, всего после техногенной аварии в августе 2009 года восстановлено четыре гидроагрегата.

При проведении анализа были определены объемы розничных рынков электрической энергии (мощности) в границах соответствующих субъектов Российской Федерации и объемы долей энергосбытовых организаций, в том числе гарантирующих поставщиков.

По результатам анализа были предприняты меры по включению в Реестр энергосбытовых организаций (в том числе гарантирующих поставщиков), у которых было выявлено доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) и которые не были включены в Реестр либо были включены в Реестр с указанием иных географических границ рынка.

Некоторые энергосбытовые компании (в том числе гарантирующие поставщики) были исключены из Реестра энергосбытовых организаций. Исключение энергосбытовых компаний из Реестра осуществлялось, как правило, в связи с тем, что энергосбытовые компании фактически прекратили деятельность по купле-продаже (поставке) электроэнергии в результате реорганизации вследствие необходимости соблюдения законодательных требований о разделении конкурентных и естественно-монопольных видов деятельности в электроэнергетике, либо в силу признания их судом несостоятельными (банкротом), либо в связи с передачей прав собственности или аренды на имущественный комплекс другим энергосбытовым компаниям.

Например, в Ивановской области зона деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт» была включена в зону деятельности ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» в связи с лишением ОАО «Энергосбыт» статуса гарантирующего поставщика.

В рамках оценки состояния конкурентной среды на розничных рынках электрической энергии (мощности) установлено, что в 2010 году региональные розничные рынки купли-продажи электрической энергии (мощности) характеризовались высоким уровнем концентрации и неразвитой конкуренцией (при 70%<= CR <= 100% или 2000 <= HHI <= 10000).

Состояние конкурентной среды в регионах России в целом мало изменилось по сравнению с 2009 годом: в 2009 г. – 530 энергосбытовых организаций, 250 из которых имели статус гарантирующего поставщика, в 2010 г. - 588 энергосбытовых компаний, из них 260 имеют статус гарантирующего поставщика

Также как и в 2009 г., в 2011 г. АО-энергосбыты занимают долю на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии более 75% на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в большинстве регионов их доля близка к 100%. Все АО-энергосбыты обладают статусом гарантирующего поставщика. При этом в ряде регионов только АО-энергосбыт является субъектом оптового рынка электрической энергии, и все остальные гарантирующие поставщики покупают электроэнергию у него. В некоторых регионах произошло возрастание рыночной доли главного гарантирующего поставщика электроэнергии, в том числе за счет поглощения энергосбытовых компаний.

Например, в Томской области доля гарантирующего поставщика ОАО «Томская энергосбытовая компания» возросла по сравнению с 2009 годом в связи с лишением с 01.06.2010 статуса гарантирующего поставщика ООО «Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания» в соответствии с приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 27.04.2010 № 5/7 «О лишении статуса гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания» и о включении его зоны деятельности в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Томская энергосбытовая компания». Во втором полугодии 2010 года предприятие продолжало продажу электроэнергии по оставшимся в силе договорам в качестве энергосбытовой организации. В связи с переходом с 01.06.2010 населения и ряда иных потребителей к гарантирующему поставщику, объем электроэнергии, реализованной данной организацией во втором полугодии, уменьшился в 2.4 раза.

В Ростовской области произошло укрепление доминирующего положения ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» вследствие того, что Правлением НП «Совет рынка» 08.02.2010 года (протокол № 11 от 08.02.2010 года) принято решение о лишении с 01.04.2010 года ЗАО «Центральная энергосбытовая компания» статуса субъекта оптового рынка и права на участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке. В связи с этим организация исключена из реестра субъектов оптового рынка по основанию, предусмотренному пп «а» п. 31 Правил оптового рынка (в связи с неоднократным нарушением ЗАО «Центральная энергосбытовая компания» Правил оптового рынка в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) за два периода оплаты по договорам на оптовом рынке). Потребители организации перешли к гарантирующему поставщику – ОАО «Энергосбыт- Ростовэнерго».

В ряде регионов произошло ослабление доли гарантирующего поставщика за счет увеличения доли иных энергосбытовых организаций. Так, например, в Волгоградской области у ОАО «Волгоградэнергосбыт» доля на розничном рынке электрической энергии (мощности) в 2010 году составила 63,20 % по сравнению с 84,80% в 2009 году. Это произошло в связи с выходом на рынок независимой энергоснабжающей кампании ОАО «Промышленная Энергия», доля которой в 2010 году составила 21,60%.

Как и в 2009 г., большинство потребителей электроэнергии в настоящее время не имеют возможности выбрать энергосбытовую компанию, альтернативную той, у которой заключен договор на передачу электроэнергии с сетевой организацией, к сетям которой подключен потребитель (ввиду отсутствия технической возможности). Это приводит к формированию «локальных» рынков купли-продажи электрической энергии (мощности), географические границы которых определяются протяженностью сетей, принадлежащих сетевой организации, у которой заключен договор на передачу электроэнергии с соответствующей энергосбытовой компанией (такая энергосбытовая компания занимает на «локальном» рынке 100%-ую долю).

Розничные рынки купли-продажи (поставки) электрической энергии относятся к потенциально конкурентной сфере деятельности, в условиях, если продажа электроэнергии осуществляется несколькими энергосбытовыми организациями в зоне деятельности гарантирующего поставщика, на одной и той же территории в границах сетей соответствующей сетевой организации. В связи с этим необходимо отметить, что в ряде регионов наблюдается тенденция развития конкуренции на розничном рынке электрической энергии, выразившаяся в появлении независимых энергосбытовых компаний, продающих покупаемую ими на оптовом рынке электроэнергию на розничном рынке, наряду с гарантирующими поставщиками.

В 2010 г. продолжалось разделение конкурентных и естественно-монопольных видов деятельности в электроэнергетике (с 01.04.2006 хозяйствующим субъектам запрещено совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с 01.07.2008 - группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка).

В целях обеспечения реализации указанных требований не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, имеющим право принимать решения о принудительной реорганизации юридических лиц (в форме разделения или выделения), а также обращаться в арбитражный суд с требованием о прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей в случае несоблюдения ими запрета, установленного законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. В 2010 году территориальными органами ФАС России принято 17 решений о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики. 15 решений антимонопольного органа о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики, исполнено хозяйствующими субъектами. При этом подан лишь 1 иск в суд о принудительной реорганизации хозяйствующего субъекта, не исполнившего решение антимонопольного органа о принудительной реорганизации. Только 3 решения о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, принятых антимонопольными органами обжалуются в суде.

По сравнению с 2009 г., 2008 г., а также 2007 г., количество решений о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих конкурентные и естественно-монопольные виды деятельности в электроэнергетике, выданных территориальными органами ФАС России, снизилось (142 решений в 2007 году, 42 решения в 2008 году, 20 решений в 2009 году, 17 решений в 2010 году).

По-прежнему актуальной остается проблема обеспечения запрета на совмещение конкурентных и естественно-монопольных видов деятельности в электроэнергетике для групп лиц и аффилированных лиц в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В 2010 году территориальными органами и Центральным Аппаратом ФАС России было рассмотрено 6981 заявления юридических и физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства на рынках электро-, теплоэнергии. В 2010 году на рынках электро-, теплоэнергии было выявлено 1508 фактов нарушения антимонопольного законодательства.

По сравнению с 2007, 2008, 2009 гг., количество выявленных нарушений антимонопольного законодательства в 2010 году на рынках электро- теплоэнергии в целом, увеличилось на 19,20% (см. рисунок 2.5).

Основная часть жалоб, рассмотренных территориальными органами ФАС России в 2010 году, подана потенциальными участниками оптового, розничных рынков электрической энергии (мощности) на действия АО-энерго (энергосбытовых, электросетевых компаний). Действия (бездействие) данных компаний направлены на недопущение независимых потребителей на оптовый, розничные рынки электроэнергии (мощности). Самые распространенные нарушения выражаются в следующем:

- необоснованный отказ (уклонение) энергосбытовых и электросетевых компаний от заключения договора купли-продажи электрической энергии и договора оказания услуг по передаче электрической энергии соответственно;

- включение в договор невыгодных для потребителей условий;

- необоснованное прекращение подачи электроэнергии;

- нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

- отказ гарантирующего поставщика в заключении договора купли-продажи электрической энергии в связи с отсутствием утвержденного регулирующим органом тарифа, а также не представлением заявителем акта допуска энергопринимающих устройств в эксплуатацию.

В условиях перехода к либерализации цен на электрическую энергию (мощность) весьма актуальным предметом антимонопольного контроля является применение свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность). Одним из примеров антимонопольного реагирования на нарушения порядка ценообразования является дело ФАС России, по результатам рассмотрения которого действия ОАО «Мариэнергосбыт», выразившиеся в нарушении установленного порядка ценообразования в отношении расчета предельных уровней нерегулируемых цен за поставленную электрическую энергию на розничном рынке электрической энергии (п.109 Правил функционирования розничных рынков), признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке «купля-продажа (поставка) электрической энергии», приводящим к нарушению установленного порядка ценообразования и ущемлению интересов потребителей, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рисунок 2.5.

Динамика выявленных нарушений антимонопольного законодательства на рынках электро-, теплоэнергии в 2007 – 2010 гг. (в разбивке по нарушенным статьям Закона о защите конкуренции).


Методика и формула расчета предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках для покупателей, осуществляющих расчеты по одноставочным тарифам, к числу которых относится ОАО «Мариэнергосбыт», определена п.109 Правил функционирования розничных рынков. Данная методика имеет императивный характер и обязательна для всех категорий организаций.

Методика расчета предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) ОАО «Мариэнергосбыт» противоречит законодательству Российской Федерации и приводит к завышению предельного уровня нерегулируемых цен и повышению стоимости электроэнергии для конечного потребителя.

Картина состояния конкурентной среды в регионах России в целом является схожей по сравнению с 2009 годом. Розничные рынки электрической энергии (мощности) во всех субъектах Российской Федерации характеризуются высокой степенью концентрации в условиях неразвитой конкуренции.

Доминирующее положение на розничных рынках электроэнергии в пределах административных границ субъектов Российской Федерации занимают энергосбытовые компании, выделенные в результате реорганизации АО-энерго, с долей более 70% (в большинстве регионов доля близка к 100%). При этом в отдельных регионах отмечается увеличение их доли на рынках.

По прежнему актуальной является необходимость совершенствования нормативной правовой базы в сфере электроэнергетики, устанавливающих, в том числе правила проведения очередных и внеочередных конкурсов по присвоению статуса гарантирующего поставщика. Учитывая либерализацию цен на электрическую энергию (мощность) с 01 января 2011 года, необходимо установить постоянный контроль за установлением случаев нарушения установленного порядка ценообразования, а также манипулирования ценами на розничных рынках электрической энергии (мощности).

2.3.2. Обзор состояния конкуренции на оптовом рынке электрической энергии (мощности)

Оптовый рынок электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ) - сфера обращения электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка.

За организацию купли-продажи электроэнергии на оптовом рынке (торговой системы оптового рынка) отвечает созданная в соответствии с Законом об электроэнергетике организация коммерческой инфраструктуры Открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «АТС»). Систему расчетов между участниками ОРЭМ обеспечивает клиринговая компания, учрежденная ОАО «АТС», Закрытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (далее – ЗАО «ЦФР»).

До 01.01.2011 часть электроэнергии на оптовом рынке продавалась по регулируемым договорам (далее – РД), цена в которых устанавливается регулирующим органом (Федеральной службой по тарифам). Основным условием договоров является принцип «take or pay». Данный принцип означает, что покупатель обязан оплатить установленный в договоре объем независимо от реального объема собственного потребления, а поставщик должен поставить договорный объем либо от собственной генерации, отобранной в рамках рынка «на сутки вперед», либо путем покупки этого объема у других поставщиков на рынке «на сутки вперед» или по свободным договорам.

Объемы производства и потребления электрической энергии, не учтенные в регулируемых и свободных договорах поступают на «рынок на сутки вперед», торговля электрической энергией на котором происходит по свободным ценам на основе конкурентного отбора ценовых заявок покупателей и поставщиков, осуществляемого за сутки до начала поставки.

На рынке «на сутки вперед» участники подают заявки на покупку/продажу полных плановых объемов производства и потребления электроэнергии. Результаты такого аукциона позволяют Открытому акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее - Системный оператор) планировать режимы производства и потребления электроэнергии, загружая наиболее экономически эффективные генерирующие мощности.

Цены рынка формируются на основе принципов маржинального ценообразования, т.е. ценой для всех участников конкурентного отбора становится цена последнего востребованного объема поставки электроэнергии.

В случае отклонения от запланированных за сутки вперед объемов поставки, участники покупают или продают их на балансирующем рынке в режиме близком к online. Суть балансирующего рынка - дать стимулы к формированию участниками, Системным оператором, Администратором торговой системы как можно более точных плановых объемов и сделать привлекательным выполнение команд диспетчера на отклонения (по внешней инициативе). Т.е. участники рынка, которые отклонились от плана, будут оплачивать дополнительные объемы электроэнергии по повышенной цене, те же, кто готов исполнить команду Системного оператора, имеют возможность получить дополнительный к плану доход.

С 01.07.2008 запущен рынок мощности, на котором осуществляется торговля особым товаром, покупка которого предоставляет участнику оптового рынка право требования обеспечения готовности генерирующего оборудования к выработке электрической энергии установленного качества в количестве, необходимом для удовлетворения потребности в электрической энергии данного участника. Механизм торговли мощностью заключается в том, что вся востребованная рынком мощность (по результатам конкурентного отбора) должна быть оплачена потребителями вне зависимости от фактического объема потребления. При этом генераторы обязаны быть готовы поставить отобранную мощность на рынок, за что и получают соответствующую плату.

Таким образом, торговля электроэнергией (мощностью) на оптовом рынке осуществляется на основании следующих механизмов:

а) торговля электрической энергией и мощностью по регулируемым ценам (тарифам) на основании договоров купли-продажи электрической энергии (мощности);

б) торговля электрической энергией и мощностью по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым по соглашению сторон в двусторонних договорах купли-продажи электрической энергии и мощности;

в) торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора ценовых заявок покупателей и поставщиков, осуществляемого за сутки до начала поставки;

г) торговля электрической энергией в объемах, соответствующих отклонениям, по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым по соглашению сторон в двусторонних договорах;

д) торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора заявок поставщиков и участников с регулируемым потреблением, осуществляемого не позднее, чем за час до поставки электрической энергии в целях формирования сбалансированного режима производства и потребления электрической энергии;

е) торговля электрической энергией (мощностью) по регулируемым ценам (тарифам) в целях компенсации потерь, а также в целях обеспечения совместной работы ЕЭС России и энергетических систем иностранных государств;

ж) торговля мощностью по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на продажу мощности.

Временным интервалом обзора является 2010 год.

В качестве географических границ рынка используются:

1) ценовые зоны оптового рынка электрической энергии (мощности) – территории, в границах которых происходит формирование равновесной цены оптового рынка. Первая ценовая зона включает субъекты Федерации, находящиеся в Европейской части страны (за исключением Калининградской области). Вторая ценовая зона повторяет состав субъектов Российской Федерации, генерирующие мощности которых объединены в ОЭС Сибири.

2) зоны свободного перетока электрической энергии (мощности) – часть Единой энергетической системы России, в пределах которой электрическая энергия и мощность, производимые или планируемые для поставок на генерирующем оборудовании с определенными техническими характеристиками, при определении сбалансированности спроса и предложения на электрическую энергию и мощность, в том числе для целей перспективного планирования, могут быть замещены электрической энергией и мощностью, производимыми или планируемыми для поставок с использованием другого генерирующего оборудования с аналогичными техническими характеристиками в той же зоне свободного перетока. В 2010 году выделено 29 зон свободного перетока, из них: 22 в Первой ценовой зоне, 7 – во Второй.

Состав хозяйствующих субъектов, функционирующих на оптовом рынке (генерирующих компаний) в 2010 году по сравнению с 2009 годом практически не изменился.

Объем производства электроэнергии генерирующими компаниями, являющимися субъектами оптового рынка, в 2010 году составил 883,4152 млрд. кВтч. Рост объема производства электроэнергии по сравнению с 2009 годом составил 3,1%. Величина установленной мощности генерирующего оборудования, функционирующего на оптовом рынке в 2010 году, – 188 009,68 МВт, что на 0,7% больше по сравнению с 2009 годом.

Объем производства электроэнергии в Первой ценовой зоне составил 691,197 млрд. кВтч. Величина установленной мощности – 143 006,58 МВт. Величина располагаемой мощности – 137 102,74 МВт.

Объем производства электроэнергии во Второй ценовой зоне в 2010 году составил 192,2 млрд. кВтч., что на 3,86% выше аналогичного показателя 2009 года. Величина установленной мощности в 2010 году – 45 003 МВт, что на 0,15% выше аналогичного показателя 2009 года. Величина располагаемой мощности – 33 701 МВт, что на 15% ниже аналогичного показателя 2009 года.

Таблица 2.15.

Субъекты ОРЭМ / Группы лиц

Рыночные доли генерирующих компаний

Производство эл/энергии

Установленная мощность

Располагаемая мощность

ОАО «Концерн «Росэнергоатом»

24,58%

16,92%

17,62%

Группа лиц Газпром

25,25%

24,40%

24,83%

ОАО «Мосэнерго»

9,40%

8,66%

8,96%

ОАО «ОГК-2»

6,89%

6,08%

6,34%

ОАО «ТГК-1»

3,91%

4,56%

4,40%

ОАО «ОГК-6»

4,20%

5,53%

5,55%

Группа лиц КЭС

8,48%

10,52%

9,90%

ОАО «Волжская ТГК»

2,92%

4,10%

3,64%

ОАО «ТГК-6»

1,67%

2,18%

2,22%

ОАО «ТГК-9»

1,67%

1,82%

1,69%

ОАО «ТГК-5»

1,49%

1,70%

1,69%

ОАО «Оренбургская ТГК»

0,73%

0,72%

0,66%

Группа лиц ИНТЕР РАО ЕЭС

8,46%

7,95%

8,23%

ОАО «ОГК-1»

5,93%

5,78%

6,01%

ЗАО «Нижневартовская ГРЭС»

1,64%

1,12%

1,17%

ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»

0,89%

0,97%

0,97%

ОАО «Испытательный стенд Ивановской ГРЭС»

0%

0,08%

0,08%

ОАО «РусГидро»

6,26%

9,68%

9,16%

ОАО «ОГК-4»

6,73%

5,27%

5,50%

ОАО «Энел ОГК-5»

6,53%

6,12%

6,32%

ОАО «Генерирующая компания»

2,44%

3,49%

3,08%

ОАО «ОГК-3»

3,08%

4,03%

4,21%

ОАО «Фортум»

2,59%

2,41%

2,47%

ОАО «Башкирэнерго»

3,24%

3,15%

2,84%

Группа лиц Лукойл

1,87%

2,25%

2,11%

ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго»

0,37%

0,34%

0,35%

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»

0,48%

0,81%

0,71%

ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»

0,69%

0,51%

0,49%

ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»

0,33%

0,59%

0,56%

ОАО «ТГК-4»

6,73%

5,27%

5,50%

ОАО «ТГК-2»

0,80%

1,07%

1,02%

ОАО «Курганская генерирующая компания»

0,27%

0,34%

0,33%

ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС»

0,05%

0,11%

0,12%

ОАО «ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО»

0,10%

0,20%

0,21%

ОАО «Московская объединенная энергетическая компания»

0,04%

0,04%

0,04%

ОАО «Экспериментальная ТЭС»

0,01%

0,06%

0,06%

ОАО «Мобильные ГТЭС»

0,01%

0,22%

0,23%

ОАО «Квадра - генерирующая компания»

1,60%

2,38%

2,38%

ОАО «Межрегионэнергосбыт»

0,34%

0,37%

0,29%

ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания»

0,73%

0,72%

0,66%

ОАО «ТГК-16»

0,76%

0,91%

0,71%

ООО «Автозаводская ТЭЦ»

0,35%

0,41%

0,40%

ООО «Нижнекамская ТЭЦ»

0,19%

0,27%

0,22%

ООО «Ноябрьская парогазовая электрическая станция»

0,04%

0,09%

0,09%

ООО «Региональная генерирующая компания»

0,01%

0,02%

0,01%

ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция»

0,01%

0,05%

0,05%

Уровень концентрации на оптовом рынке электрической энергии и мощности по объему производства, установленной и располагаемой мощности в географических границах первой ценовой зоныумеренный.

Уровень концентрации на оптовом рынке электрической энергии и мощности по объему производства, установленной и располагаемой мощности в географических границах второй ценовой зонывысокий.

Количество участников оптового рынка электрической энергии (мощности), владеющих генерирующим оборудованием, в 2010 году возросло по отношению к 2009 году: - в Первой ценовой зоне с 31 до 40; - во Второй ценовой зоне с 17 до 18. Уровень концентрации на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в 2010 году по сравнению с 2009 годом снизился, в т.ч. показатель CR3 сократился: - в Первой ценовой зоне с 57 до 41, - во Второй Ценовой зоне с 72 по 56. Значения индекса HHI по объему производства, установленной и располагаемой мощности изменились незначительно и остались в уровнях концентрации 2009 года.

Таблица 2.16.

Уровень концентрации производителей на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в географических границах ценовой зоны

Ценовая

зона

Коэффициент рыночной концентрации (СR)

Индекс рыночной концентрации

Герфиндаля-Гиршмана (HHI)

по объему

производства

э/э

по величине

установлен.

мощности

по величине

располагаем.

мощности

по объему

произв.

э/э

по величине

установлен.

мощности

по величине

располагаем.

мощности

CR3

CR5

CR10

CR3

CR5

CR10

CR3

CR5

CR10

Первая (Европа, Урал)

41

54

78

35

47

73

36

48

74

1598

1300

1331

Вторая

(Сибирь)

56

71

94

58

73

93

57

71

91

2490

2352

2479

Все зоны свободного перетока оптового рынка электрической энергии характеризуются высокой концентрацией производителей, кроме ЗСП «УРАЛ», где концентрация умеренная, а также ЗСП «ЦЕНТР», где концентрация по объемам производства электроэнергии высокая, а по величине установленной и располагаемой мощности умеренная.

К барьерам входа (выхода) на оптовый рынок электрической энергии (мощности) относятся экономические ограничения, в том числе:

  • необходимость осуществления значительных первоначальных капитальных вложений при длительных сроках окупаемости этих вложений, в том числе в объекты электросетевой инфраструктуры

  • издержки выхода с рынка, включающие инвестиции, которые невозможно возместить при прекращении хозяйственной деятельности;

  • невозможность выйти с рынка (путем вывода из эксплуатации) до получения соответствующего разрешения;

  • наличие экономически оправданного минимального объема производства, обуславливающего для хозяйствующих субъектов более высокие затраты на единицу продукции до момента достижения такого объема производства (эффект масштаба производства).

  • установленная генерирующая мощность в каждой группе точек поставки производителя должна составлять не менее 5 МВт.

К административным ограничениям входа на данный рынок относятся: необходимость получения лицензий, экологические ограничения, трудности в получении земельных участков, получение статуса субъекта оптового рынка.

По всем секторам рынка электроэнергии в 2010 году было реализовано 1078,3 млн. МВт·ч электроэнергии. По сравнению с 2009 годом (1078,7 млн. МВт·ч) объемы реализации электроэнергии на оптовом рынке остались практически неизменными. При этом, по данным Системного оператора, физические объемы потребления электроэнергии за год в целом по Российской Федерации увеличилось на 4,3%.

Общий объем торговли электроэнергией в 2010 году по регулируемым договорам составил 371,3 млн. МВт·ч, что на 29,7% меньше показателя 2009 года. Реализация электроэнергии по свободным ценам существенно увеличилась. Суммарный прирост объемов торговли на рынке на сутки вперед вырос с 457,91 до 513,17 млн. МВт·ч (на 12,1%), по свободным договорам – с 84,96 до 130,55 млн. МВт·ч (на 53,7%). Объемы торговли на балансирующем рынке выросли с 54,2 до 63,25 млн. МВт·ч (на 16,7%).

В 2010 году возобновился рост цен на оптовом рынке электроэнергии. Средняя цена рынка РСВ в первой ценовой зоне в 2010 году составила 852,77 руб./МВт·ч (рост на 32,5% относительно уровня 2009 года), во второй ценовой зоне – 478,99 руб./МВт·ч (рост на 16,8%). Рост нерегулируемых цен обусловлен прежде всего удорожанием стоимости топлива для тепловой генерации.

Таблица 2.17.

Секторы рынка

Объем в 2010 году, млн. МВт·ч

Изменение относительно 2009 года, %

Средняя цена в 2010 году, руб./МВт·ч

Изменение относительно 2009 года, %

Первая ценовая зона

регулируемые договоры

262,3

-36,3%

537,77

10,2%

рынок на сутки вперед

402,62

85,6%

852,77

32,5%

свободные двусторонние договоры

86,52

29,8%

балансирующий рынок

47,51

12,3%

816,17

26,5%

Вторая ценовая зона

регулируемые договоры

69,03

-40,5%

229,22

3,1%

рынок на сутки вперед

110,53

80,8%

478,99

16,8%

свободные двусторонние договоры

44,03

140,1%

балансирующий рынок

15,74

32,3%

530,32

27,3%

Неценовые зоны

по регулируемым ценам (тарифам)

39,98

3,4%

На рынке мощности потребители оптового рынка оплачивают поддержание поставщиками генерирующих мощностей в готовности. Мощность в 2010 году реализовывалась следующим образом:

  • по регулируемым договорам (РД);

  • по договорам купли-продажи мощности, производимой на генерирующем оборудовании атомных электростанций и гидроэлектростанций (ДДМ).

  • по нерегулируемым ценам:

  • по свободным договорам купли-продажи электроэнергии и мощности (СДЭМ), в том числе по биржевым СДЭМ и по небиржевым СДЭМ;

  • по договорам купли-продажи.

Наиболее высокие тепы роста по объемам торговли продемонстрировал в 2010 году сектор биржевых СДЭМ, оказавшийся наиболее удобным для продавцов и покупателей мощности.

За 2010 год по регулируемым договорам реализовано 860,59 тыс. МВт, что на 37,3% меньше, чем в 2009 году. Снижение объемов торговли мощностью по РД обусловлено продолжающейся либерализацией рынка мощности.

Объем мощности, реализованной по свободным договорам (СДЭМ), составил 656,53 тыс. МВт, увеличившись по сравнению с 2009 годом на 94,4%.

В первой ценовой зоне объем торговли мощностью по небиржевым СДЭМ составил 165,89 тыс. МВт, увеличившись по сравнению с прошлым годом на 22,1%, при средней цене 109,21 тыс. руб./МВт (рост на 2,6%). Во второй ценовой зоне по небиржевым СДЭМ объем торговли составил 113,17 тыс. МВт, что на 39,9% больше прошлогодних показателей, при средней цене 108,21 тыс. руб./МВт (рост на 18,2%).

По биржевым СДЭМ в первой ценовой зоне объем торговли мощностью составил 327,35 тыс. МВт, увеличившись по сравнению с прошлым годом на 211,1%, при средней цене 125,58 тыс. руб./МВт (рост на 10,1%). Во второй ценовой зоне по биржевым СДЭМ объем торговли составил 50,12 тыс. МВт – на 217,4% больше, чем в 2009 году, при средней цене 151,02 тыс. руб./МВт (рост на 21,5%).

По договорам купли-продажи реализовано 366,71 тыс. МВт, что на 143% больше показателей 2009 года.

В первой ценовой зоне объем торговли мощностью по договорам купли-продажи составил 279,34 тыс. МВт, увеличившись по сравнению с прошлым годом на 20,3%, при средней цене 181,71 тыс. руб./МВт (рост на 13,5%). Во второй ценовой зоне по договорам купли-продажи объем торговли составил 87,37 тыс. МВт – на 36,7% больше показателей 2009 года, при средней цене 169,91 тыс. руб./МВт (рост на 25,8%).

В 2010 году динамика объемов планового электропотребления в обеих ценовых зонах в целом соответствует динамике предшествующих лет, демонстрирующей минимум потребления летом, когда снижается спрос на электроэнергию и генерирующее оборудование выводится в ремонты, и максимум зимой, в период роста спроса. На протяжении 2010 года плановое потребление превышало потребление соответствующих месяцев 2009 года, однако, за исключением нескольких месяцев (марта и ноября-декабря для первой ценовой зоны, декабря для второй ценовой зоны), отставало от пиковых показателей, достигнутых в 2008 году.

Таблица 2.18.

Секторы рынка

Объем в 2010 г., млн. МВт·ч

Изменение относительно 2009 года, %

Средняя цена в 2010 г., руб./МВт·ч

Изменение относительно 2009 года, %

регулируемые договоры

860,59

-37,3%

Первая ценовая зона

двусторонние договоры на мощность (ДДМ)

242,84

70,0%

337,93

-2,0%

небиржевые СДЭМ

165,89

22,1%

109,21

2,6%

биржевые СДЭМ

327,35

211,1%

125,58

10,1%

фактические объемы по договорам купли-продажи

279,34

20,3%

181,71

13,5%

Вторая ценовая зона

двусторонние договоры на мощность (ДДМ)

7,69

-40,1%

402,03

170,2%

небиржевые СДЭМ

113,17

39,9%

108,21

18,2%

биржевые СДЭМ

50,12

217,4%

151,02

21,5%

фактические объемы по договорам купли-продажи

87,37

36,7%

169,91

25,8%

Неценовые зоны

по регулируемым ценам (тарифам)

150,97

0%

Рост планового потребления в 2010 году по сравнению с 2009 годом обусловлен восстановлением экономики страны после кризиса 2008 – 2009 годов. Существенное влияние на рост планового потребления в коммунальном секторе оказали низкие температуры воздуха в ряде регионов страны в конце 2010 года. В декабре Системным оператором был зафиксирован рекорд максимума потребления мощности в некоторых региональных энергосистемах (в Сибирской ОЭС, Калужской, Калининградской и Белгородской областях).

Рисунок 2.6.

Динамика объемов планового электропотребления на рынке на сутки вперед и по регулируемым договорам в 2008-2010 годах.

Европа и Урал, млн. МВт·ч

Сибирь, млн. МВт·ч

На протяжении 2010 года цены рынка на сутки вперед в первой ценовой зоне были выше показателей 2008 и 2009 годов. В Сибири индекс равновесных цен РСВ на протяжении большей части года превышал соответствующие показатели 2009 года, однако на протяжении шести месяцев (февраль, апрель, июнь-август, октябрь) были ниже индексов равновесных цен 2008 года.

Рост цен на электроэнергию по сравнению с прошлым годом обусловлен возобновлением роста цен на минеральное топливо. Так, пределы роста тарифов на газ в 2010 году были установлены ФСТ в размере 15%. Значения индекса цен на уголь ICE globalCOAL Newcastle Index увеличились с 80 – 86 в декабре 2009 года до 115 – 120 в декабре 2010. Отпускные цены на мазут увеличились с 9 000 – 9 300 до 9 700 – 10 700 рублей за тонну.

Рисунок 2.7.

Динамика индекса равновесных цен на электроэнергию на рынке на сутки вперед в 2008-2010 годах

Европа и Урал, руб./МВт·ч

Сибирь, руб./МВт·ч

С февраля 2010 года началось снижение цен РСВ, вызванное, главным образом, сезонным уменьшением спроса. На протяжении июня – августа 2010 года наблюдался рост индекса равновесных цен, в августе 2010 года среднемесячная цена РСВ достигла исторического максимума. Рост нерегулируемых цен на территории Европы и Урала в июне-августе 2010 года, помимо традиционной ремонтной кампании, обусловлен изменением состава генерирующего оборудования, вызванного ростом потребления электроэнергии вследствие аномально высоких температур на территории первой ценовой зоны, а также аварийными выходами из строя генерирующего оборудования. В осенние месяцы цены РСВ снизились, что обусловлено увеличением ценопринимающего предложения со стороны тепловых электростанций, перешедших в теплофикационный режим, и увеличением ценопринимающего предложения АЭС, завершивших плановые ремонтные работы на ряде энергоблоков. Однако значительное похолодание в декабре 2010 года вновь привело к росту цен в связи с увеличением спроса.

В апреле – мае рост индекса равновесных цен был обусловлен большим вкладом системных ограничений в равновесные узловые цены по причине плановых ремонтов ряда высоковольтных системообразующих линий. В летний период рост цен оказался незначительным ввиду снижения потребления и увеличения выработки гидроэлектростанций. В сентябре перераспределение загрузки между типами электростанций, а также увеличение спроса на электроэнергию вызвали повышение нерегулируемых цен. Переход тепловых электростанций в теплофикационный режим привел к росту ценопринимающего предложения ТЭС и снижению цены РСВ в октябре и декабре 2010 года, при этом в ноябре рост цен был отмечен в результате значительного снижения выработки ГЭС, вызванного уменьшением водности.

По уровню рыночной концентрации (на основе объема производства и величины установленной мощности оборудования) оптовый рынок электрической энергии и мощности :

  • в географических границах первой ценовой зоны является умеренно концентрированным;

  • в географических границах второй ценовой зоны, а также в границах зон свободного перетока является высококонцентрированным.

Положительным фактором, характеризующим состояние конкуренции на оптовом рынке электрической энергии и мощности, является увеличение числа производителей на рынке в границах ценовых зон по сравнению с 2009 годом.

В границах зон свободного перетока рынок характеризуется малым количеством производителей и высокой вероятностью использования ими своей рыночной силы. Барьерами к уменьшению уровня концентрации являются технологические ограничения (в первую очередь – сетевые), которые не позволяют в необходимом объеме обеспечить передачу электрической энергии и мощности из соседних зон свободного перетока. Снятие указанных технологических ограничений требует значительных капитальных вложений со стороны сетевых компаний.

В целом реформирование электроэнергетики привело к увеличению количества независимых участников оптового рынка электрической энергии (мощности) и снижению уровня концентрации на нем.

В целях развития конкуренции на оптовом рынке электрической энергии и мощности необходимо:

- устранить технологические ограничения, существующие как между зонами свободного перетока, так и ценовыми зонами путем строительства электросетевых объектов, увеличения пропускной способности сетей и др. (соответствующие изменения требуется внести в инвестиционные программы ОАО «ФСК ЕЭС» и организаций, входящих ОАО «МРСК Холдинг»);

- совершенствовать механизмы торговли электрической энергией и мощностью, стимулирующие поставщиков к конкурентному поведению и повышению эффективности их деятельности;

- развивать превентивные методы контроля.

2.3.3. Манипулирование ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности)

ФАС России в 2010 году выявила случаи манипулирования ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

В соответствии с принятыми нормативными правовыми актами манипулированием ценами на оптовом рынке является совершение экономически и (или) технологически необоснованных действий, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения на оптовом рынке, которые приводят к существенному изменению цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность. Как правило, манипулирование выражается в подаче участником завышенных (заниженных) цен в ценовых заявках или в уводе мощностей с рынка и создании искусственного дефицита.

Выявлены 3 случая нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в манипулировании ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) со стороны генерирующих компаний:

1. В конце 2009 года ООО «Бийскэнерго» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем манипулирования ценами на ОРЭМ в 2007-2008 гг. ООО «Бийскэнерго» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 117 958 308,68 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Нарушение выразилось в подаче завышенных ценовых заявок, превышающих обоснованный уровень затрат более чем в 100 раз.

2. 12 февраля 2010 года ОАО «ТГК-11» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем манипулирования ценами на ОРЭМ в 2008 году. ОАО «ТГК-11» выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

3. 27 апреля 2010 года группа лиц в составе ОАО «Татэнерго» и ОАО «Генерирующая компания» была признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем манипулирования ценами на ОРЭМ. Группе лиц в составе ОАО «Татэнерго» и ОАО «Генерирующая компания» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 147 850 138 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того в 2010 рассматривалось дело о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции со стороны крупного потребителя электроэнергии (группа лиц РУСАЛ), выразившееся в ограничении конкуренции путем снижения цены на оптовом рынке электрической энергии (мощности), а также приводящего к ущемлению интересов субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) вследствие неподачи заявок на покупку электрической энергии (мощности). В начале 2011 года ФАС России рассмотрела данное дело в части неподачи ценовых заявок группой лиц в составе ОАО «РУСАЛ Красноярск», ОАО «РУСАЛ Саяногорск», ОАО «РУСАЛ Братск», ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», ОАО «СУАЛ», установив нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с запуском нового рынка мощности ФАС России приобрела полномочия по выявлению манипулирования на рынке мощности (в 2010 году фактов манипулирования на рынке мощности не выявлено). В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации ФАС России утвердила Методику проверки соответствия ценовых заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности, используемая в целях выявления манипулирования на рынке мощности.

2.3.4. Рынок электрической мощности: конкурентные отборы мощности

В соответствии с Правилами оптового рынка мощность – это особый товар, покупка которого предоставляет участнику право требования обеспечения готовности к выработке электрической энергии надлежащего качества в необходимом количестве.

На оптовом рынке оплачивается весь объем мощности, прошедший конкурентный отбор, проводимый Системным оператором на год вперед с учетом аттестации генерирующего оборудования, проводимой Системным оператором в соответствии с Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Обращение мощности на оптовом рынке осуществляется посредством регулируемых договоров, двусторонних договоров на мощность с АЭС/ГЭС, биржевых и небиржевых свободных договоров на электрическую энергию и мощность, а также договоров комиссии и купли/продажи с ЗАО «Центр финансовых расчетов»

Объемы мощности, приобретаемые на оптовом рынке, определяются исходя из фактического пикового потребления в группах точек поставки участников, рассчитываемого на основании фактических почасовых объемов потребления электрической энергии по данным коммерческого учета.

Доли торговли мощностью по свободным (нерегулируемым) ценам по полугодиям соответствуют темпам либерализации при торговле электрической энергией: с 01 января 2010 года – 60 %; с 01 июля 2010 года – 80 %.

Конкурентный отбор мощности на 2010 год состоялся в декабре 2009 года, по результатам которого были отобраны все заявки, поданные поставщиками ценовых зон оптового рынка. По итогам КОМ отобрано 170 ГВт мощности в т. ч. 165 ГВт «старой» (учтенной в балансе ФСТ России на 2007 год по состоянию на 01.01.07) мощности и 5 ГВт «новой» (неучтенной в балансе ФСТ России на 2007 год) мощности.

Предварительная цена КОМ (средневзвешенная цена заявок) на 2010 год составила в различные месяцы (без учета коэффициента сезонности):

  • для первой ценовой зоны – 111,5 – 120,7 тыс. руб. за МВт в месяц;

  • для второй ценовой зоны – 136,8 – 138 тыс. руб. за МВт в месяц.

Новые мощности отбираются только в случае соответствия требованию об экономической обоснованности. Все 75 ценовых заявок, поданных на КОМ-2010 в отношении новой генерации, по итогам проверки признаны Наблюдательным советом НП «Совет рынка» экономически обоснованными.

В 2010 году в Правила оптового рынка были внесены изменения (постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 № 89), предусматривающие новый порядок отбора мощности, поставляемой с января 1 2011 года. В этой связи ФАС России был наделен рядом дополнительных полномочий, к которым относятся:

  • определение зон свободного перетока, в которых конкурентный отбор мощности проводится с использованием предельного размера цены на мощность;

  • рассмотрение ходатайств об определении условий участия субъекта оптового рынка в конкурентном отборе мощности и установление условий или ограничения участия субъекта оптового рынка в конкурентном отборе мощности;

  • выявление в действиях участников оптового рынка признаков манипулирования ценами, в том числе в целях отмены результатов проведенного конкурентного отбора мощности.

Долгосрочный конкурентный отбор мощности представляет собой достаточно сложную процедуру. Модель отбора ценовых заявок многоэтапна, в рамках неё оптимизируется стоимость мощности по зонам свободного перетока, по ценовым зонам, учитываются технические характеристики генерирующих единиц мощности и вынужденный режим работы генерирующих объектов. Цена мощности (за 1 МВт) в такой модели определяется для поставщиков и потребителей отдельно, и в частности зависит от наличия в зоне свободного перетока, где расположен потребитель или поставщик, предельного размера цены на мощность (price cap).

На 2011 год Правительством Российской Федерации утвержден предельный размер цены на мощность для зон свободного перетока, расположенных в первой ценовой зоне оптового рынка в размере – 112,5 тыс. руб., во второй – 120,35 тыс. руб. На настоящий момент оптовый рынок электрической энергии (мощности) объединяет 29 зон свободного перетока (ЗСП): 22 ЗСП в первой ценовой зоне и 7 ЗСП во второй ценовой зоне.

Отсутствие предельного размера цены на мощность в зоне свободного перетока не только не ограничивает ценовые заявки поставщиков уровнем, определенным Правительством Российской Федерации, но предусматривает иные механизмы формирования цены.

Так, для зон свободного перетока, где не введен предельный уровень цен и расположенных в первой ценовой зоне, установлено ценовое «сглаживание» 15 процентов самого дорогого предложения (10 процентов – для ЗСП, расположенной во второй ценовой зоне), и ограничение на подачу ценовых заявок со стороны аффилированных между собой лиц в размере не более 15 % от совокупной мощности в зоне свободного перетока (для ЗСП в первой ценовой зоне), и не более 10 % - для ЗСП во второй ценовой зоны.

Данные механизмы «сглаживания» и ограничения ценовых заявок в некоторой мере позволяют нивелировать рыночную силу поставщиков мощности в зоне свободного перетока. В случае их недостаточности антимонопольным органом в целях защиты конкуренции может быть принято решение о введении дополнительных требований к ценовым заявкам, подаваемым для участия в конкурентном отборе мощности поставщиками мощности, являющимися аффилированными лицами в пределах одной зоны свободного перетока.

В соответствии с критериями введения по зонам свободного перетока предельного размера цены на мощность для проведения конкурентных отборов мощности на основании ежегодно проводимого анализа экономической концентрации поставщиков в зонах свободного перетока (в том числе с учетом предложений совета рынка или по результатам осуществляемого контроля за состоянием конкуренции на оптовом рынке) не позднее чем за 1 месяц до окончания срока подачи заявок на конкурентный отбор мощности на 2011 год и не позднее чем за 3 месяца до проведения последующих конкурентных отборов мощности определются зоны свободного перетока, в которых конкурентный отбор мощности проводится с использованием предельного размера цены на мощность. В качестве критериев введения максимальной цены на мощность по зонам свободного перетока для проведения конкурентных отборов мощности антимонопольная службой были предложены высокий и умеренный уровень концентрации в зоне свободного перетока. В случае если ФАС России будет определен высокий уровень концентрации в зоне свободного перетока, вводится максимальная цена на мощность.

При определении умеренного уровня концентрации в зоне свободного перетока ФАС России может быть принято решение о введении дополнительных требований к ценовым заявкам, подаваемым для участия в конкурентном отборе мощности поставщиками мощности, являющимися аффилированными лицами в пределах одной зоны свободного перетока (в соответствии с пунктом 86.26 Правил оптового рынка) без установления в данной зоне свободного перетока максимальной цены на мощности. В случае невозможности введения ФАС России соответствующих требований к ценовым заявкам в зоне свободного перетока устанавливается максимальная цена на мощность.

На конкурентные отборы мощности с датой поставки с 1 января 2011 года ФАС России определила 26 зон свободного перетока, в которых вводится «price cap»: Южный Кузбасс, Омск, Чита, Бурятия, Алтай, Хакасия, Тюмень, Северная Тюмень, СБУ, Пермь, Вятка, Волга, Киндери, Балаково, Кавказ, Волгоград, Каспий, Ростов, Кубань, Сочи, Геленджик, Махачкала, Вологда, Москва, Запад, Кольская. Во всех из указанных ЗСП был определен высокий уровень концентрации товарного рынка, в оставшихся трех ЗСП (Урал, Центр, Сибирь) - умеренный уровень концентрации.

Именно в этих трех ЗСП ФАС России ввела дополнительные требования к участию, не определяя их как ЗСП, в которых конкурентный отбор мощности проводится с использованием предельного размера цены на мощность.

Кроме того на 2011 года постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2010 № 883 были введены предельные уровни во всех ЗСП, расположенных во второй ценовой зоне, в том числе в ЗСП Сибирь.

Таким образом, в двух зонах свободного перетока (ЗСП Центр и ЗСП Урал) из 29 конкурентные отборы мощности проводятся без предельного размера цены на мощность на 2011 год.

В соответствии с Правилами оптового рынка субъекты оптового рынка после опубликования информации о проведении конкурентного отбора мощности и не позднее 45 календарных дней (при проведении отбора на 2011 год - 15 календарных дней) до окончания срока подачи ценовых заявок на такой отбор в порядке направляют антимонопольному органу ходатайство об определении условий участия субъекта оптового рынка в конкурентном отборе мощности.

Предполагается, что по результатам рассмотрения ходатайства антимонопольный орган может установить условия или ограничения участия субъекта оптового рынка в конкурентном отборе мощности (например, требование к поставщикам мощности, являющимся аффилированными лицами в пределах одной зоны свободного перетока, по указанию одинаковых цен в заявках, подаваемых на конкурентный отбор мощности). Кроме того, не исключено приведение антимонопольным органом в соответствие ценовых заявок требованию экономической обоснованности.

В случае если субъект оптового рынка не направит ходатайство антимонопольному органу, для участия в конкурентном отборе мощности, то он подает только ценопринимающие заявки. Процедура получения и рассмотрения ходатайств позволяет существенно снизить риск манипулирования ценами на рынке мощности, предотвратить рост цен на мощность и контролировать субъектов оптового рынка, занимающих доминирующее положение на рынке.

По результатам конкурентного отбора мощности антимонопольный орган анализирует сложившиеся цены, ценовые заявки, стратегии используемые участниками, и в случае выявления в действиях одного или нескольких участников оптового рынка в зоне свободного перетока признаков манипулирования ценами вправе направить в наблюдательный совет НП «Совет рынка» предложение об отмене результатов проведенного конкурентного отбора в соответствующей ценовой зоне оптового рынка. Указанное предложение ФАС России может направить не позднее истечения 1 месяца после опубликования системным оператором реестра итогов конкурентного отбора мощности

В случае принятия наблюдательным советом совета рынка в течение 1 месяца после получения предложения антимонопольного органа решения об отмене результатов проведенного конкурентного отбора мощности системный оператор проводит в 10-дневный срок повторный конкурентный отбор мощности в соответствующей ценовой зоне оптового рынка.

При подтверждении признаков манипулирования ценами по результатам рассмотрения соответствующего дела ФАС России фиксирует факт нарушения антимонопольного законодательства за одним или несколькими хозяйствующими субъектами и накладывает административные санкции.

Таким образом, вследствие манипуляций на рынке хозяйствующий нарушитель может не только не заработать дополнительную прибыль, но и понести наказание, в том числе в виде оборотного штрафа.

Результаты проведенного анализа экономической концентрации по зонам свободного перетока однозначно указывают на необходимость развития конкуренции на рынке мощности. Появление новых субъектов оптового рынка (конкурентов) в условиях существующих барьеров входа на рынок (длительного периода возведения генерирующих объектов, административных ограничений для малой генерации, проблемами подключения к сетям субъектов естественных монополий), а также в связи с уже определившимся перечнем новой генерации (договоры поставки мощности), скорее всего не будет являться существенным фактором снижения концентрации и развития конкурентных отношений ближайшие годы.

2.4. Состояние конкуренции в сфере здравоохранения

2.4.1. Обзор субъектов рынка оптовой торговли лекарственными средствами

По данным Росздравнадзора, количество хозяйствующих субъектов, имеющих лицензию на оптовую торговлю лекарственными средствами, в течение нескольких лет менялось незначительно. Так, в 2004 г. их было более 2,1 тыс., в 2005 г. - 2 тыс., в 2009 г. - 2,2 тыс., а в 2010 г. - 2 тыс. Следует, однако, учитывать, что количество действующих лицензий не отражает количество фактически действующих на фармацевтическом рынке оптовых компаний, так как отсутствует система отзыва выданных на 5 лет лицензий организаций, прекративших свое существование или деятельность по оптовой торговле лекарственными средствами. Кроме этого, в настоящее время лицензии на оптовую торговлю лекарственными средствами получают как фармдистрибьюторы, так и производители лекарственных средств, что также завышает реальное количество действующих фармдистрибьюторов.

По оценкам экспертов, в настоящее время на фармацевтическом рынке наблюдается процесс сокращения действующих организаций оптовой торговли. Если раньше уход с рынка организаций оптовой торговли был в основном связан с обострением конкурентной борьбы за рынки сбыта и усилением рыночной власти крупных национальных дистрибьюторов, убыточностью мелких оптовых предприятий, то в настоящее время сокращение количества оптовых организаций также связано с происходившими значительными изменениями в законодательстве в области обращения лекарственных средств. Так, усиление государственного регулирования цен на жизненно-необходимые и важнейшие лекарственные средства (далее – ЖНВЛС) и ограничение предельного размера оптовой надбавки стимулирует оптовые организации работать напрямую с производителями, что приводит к сокращению товаропроводящих цепочек за счет сокращения объемов вторичной дистрибьюции.

Данные тенденции на российском рынке дают многим аналитикам основания прогнозировать заметное сокращение количества оптовых компаний в ближайшие 2-3 года. Например, по прогнозу ЦМИ «Фармэксперт», количество дистрибьюторских компаний к 2012 году уменьшится до 600-700. Сокращение числа оптовых компаний в большей степени происходит за счет мелких дистрибьюторских предприятий.

Сокращение организаций оптовой торговли лекарственными средствами происходит также за счет слияний и поглощений на рынке, чему во многом способствовала кризисная ситуация.

Некоторые произошедшие в 2009 году сделки сопровождались расширением масштабов оптового бизнеса как на территории страны, так и за ее пределами. Так, третий по величине фармдистрибьютор ЗАО НПК «Катрен» в 2009 г. приобрел 51% акций второго по величине казахстанского дистрибьютора ЭМИТИ Интернейшнл. Это уже второй актив компании Катрен в СНГ: ей также принадлежит украинский дистрибьютор Вента.

Кроме горизонтальной интеграции компаний процесс снижения прибыльности на оптовом рынке лекарственных средств является стимулом выхода дистрибьюторов за рамки собственно оптового бизнеса, стимулирует вертикальную интеграцию. Ряд крупных компаний (прежде всего национальных дистрибьюторов) проявляют интересы в различных смежных секторах рынка. Одни развивают розничное направление деятельности, формируя собственную аптечную сеть, другие развивают производственное направление, третьи совмещают оба эти пути развития, а так же реализовывают проекты в логистике. Также известен ряд примеров, когда дистрибьюторские компании практически полностью сменили вид деятельности, например, фармдистрибьюторы Фармакор и Фармаимпекс, которые в настоящее время осуществляют в основном розничную торговлю.

В настоящее время наблюдается стремление производителей торговать продукцией либо с собственных складов на территории России, либо со складов, арендуемых производителями логистических операторов. Это стремление продиктовано желанием, с одной стороны, обеспечить бесперебойное снабжение медикаментами, с другой стороны, обеспечить компаниям большую независимость от фармдистрибьюторов. Многие дистрибьюторы, учитывая эти тенденции, организуют собственные склады и логистические терминалы, которые оказывают производителям подобные услуги, получая, таким образом, новый источник прибыли.

Кроме стремления крупных дистрибьюторов работать с производителями без посредников в связи с контролем размера наценок на ЖНВЛС, интерес дистрибьюторов к производственной сфере подогревается также вниманием государства: как известно, фармацевтическая и медицинская промышленность объявлены в числе приоритетных направлений развития и модернизации. В 2009 году была принята Стратегия развития фармацевтической промышленности Российской Федерации на период до 2020 года. Собственное производство имеют многие крупнейшие компании – ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» (ЗАО «ФармФирма «Сотекс», ООО «ПРОТЕК-СВМ», ООО «Протеиновый контур»), ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ОАО «Биохимик», ОАО «Синтез», ЗАО «Биоком»), ООО «БИОТЭК» (ЗАО МФПДК «БИОТЭК», ООО «Биодез», ОАО «Марбиофарм», ОАО «Биосинтез»), ЗАО «Р-Фарм» (ОАО «Новосибхимфарм» и собственное предприятие в Ярославской области).

Еще одна тенденция - вхождение дистрибьюторов в розничную торговлю. Все больше фармдистрибьюторов имеют собственные аптечные сети, выкупая уже существующие или создавая новые. Крупные дистрибьюторские компании в России покупают розничные сети с тем, чтобы диверсифицировать риски и снизить издержки. Вертикально интегрированные компании обладают значительным преимуществом по сравнению с другими участниками рынка, в том числе по причине использования оптовой и розничной надбавок в совокупности. Кроме этого, вертикальная интеграция позволяет получать дистрибьюторам гарантированный объем поставок в аптечные учреждения и дополнительную прибыль от розничной торговли.

Аптечные учреждения также заинтересованы в интеграции с дистрибьюторами на фоне дефицита собственных и заемных средств в условиях кризиса и происходившего ужесточения условий сотрудничества с поставщиками (отмена предоставления товара под реализацию, уменьшение сроков отсрочки платежа за поставленную продукцию, отказы работать с небольшими аптечными организациями из-за небольших партий заказов и пр.). На фармацевтическом рынке фактически только дистрибьюторы могут в настоящее время выступить определенными гарантами финансовой стабильности, они имеют возможность привлекать заемные средства под сделки, в том числе банковские кредиты, принимая на себя роль локомотива дальнейшего развития сетевого ретейла.

Крупные аптечные сети, аффилированные с оптовым бизнесом, в последнее время существенно увеличиваются. Одним из наиболее ярких примеров является приобретение одним из лидеров российской фармдистрибьюции СИА Интернейшнл на вторичном рынке в 2010 г. 25% акций аптечной сети Аптеки 36,6. При этом ранее стратегия СИА Интернейшнл не предполагала развития собственной розницы. Известно, что в 2009-2010 гг. на разной стадии переговоров с розничными компаниями находились и другие крупнейшие дистрибьюторы. Другой пример - приобретение Нижегородской аптечной сети владельцем фармдистрибьютора Фармкомплект - одного из ключевых поставщиков названной аптечной сети.

Проведенный анализ показал, что в нашей стране продолжается рост количества аптечных сетей и входящих в их состав аптечных учреждений. Вместе с тем, если в большинстве европейских стран аптека работает с 1-2 поставщиками, которые полностью обеспечивают ее потребности, то в Российской Федерации для отдельных аптечных учреждений и аптечных сетей среднее количество поставщиков составляет около 8 компаний. Это связано с географическими особенностями страны, большим количеством эксклюзивных оптовых продавцов, специализирующихся на поставках лекарственных препаратов отдельных производителей, а также с другими факторами, при которых почти ни один фармдистрибьютор не может обеспечить потребности собственной сети на 100%.

Однако если развитие оптового фармрынка пойдет и дальше по сценарию развития собственных розничных подразделений, от дистрибьюторов потребуется значительное изменение ассортиментной политики, с тем чтобы максимально обеспечивать потребности розничных подразделений, которые в настоящее время даже в составе одной группы лиц действуют достаточно независимо.

Анализ объемов реализации лекарственных средств 11 крупнейших национальных дистрибьюторов показал, что несмотря на значительные объемы реализации лекарственных средств в целом по Российской Федерации, в границах отдельных субъектов Российской Федерации данные компании в основном не занимают доминирующего положения. Хозяйствующие субъекты, занимавшие наибольшие доли (более 20%) в субъектах Российской Федерации в 2009 году, приведены в таблице 2.19.

В отдельных субъектах Российской Федерации основную долю в региональном объеме оптовой реализации лекарственных средств занимают 2-3 компании, на долю которых приходится более 50% оборота.

Таблица 2.19.

Наименования дистрибьюторов

Субъекты Российской Федерации

Доли, %

ООО «Биотэк»

Пензенская область

45.09

Ростовская область

23.03

ЗАО «РОСТА»

Новгородская область

42.62

Томская область

21.96

ООО «Морон»

Мурманская область

34.50

ЗАО НПК «Катрен»

Республика Северная Осетия – Алания

30.00

Томская область

27.19

Ставропольский край

27.12

Кемеровская область

27.10

Республика Саха (Якутия)

22.22

Владимирская область

20.87

Алтайский край

20.75

Саратовская область

20.33

Курская область

20.19

Республика Дагестан

20.05

ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК»

Краснодарский край

26.04

Ярославская область

25.22

Удмуртская Республика

23.31

Калининградская область

21.66

Приморский край

20.54

ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»

Краснодарский край

25.77

Новгородская область

24.34

Калужская область

23.16

Смоленская область

21.47

Астраханская область

21.1

Самарская область

20.31

Владимирская область

20.12

ООО «Альянс Хелскеа Рус»

Красноярский край

20.61

г. Москва и Московская область

20.22

Кроме этого, в ряде субъектов Российской Федерации действуют региональные фармацевтические компании, осуществляющие основные объемы поставок лекарственных средств в аптечные учреждения и имеющие признаки доминирования на соответствующих региональных рынках. Например, ООО «Антей-Фарма» в Вологодской области, ООО «Медчеста-М» в Карачаево-Черкесской и Кабардино-Балкарской Республиках, ООО «Фарминторг-Опт» в Тверской области, ООО «Агроресурсы» и ООО «Стрела» в Республике Тыва, ООО «Русская тройка» и ГУП Республики Адыгея «Аптечная база» в Республике Адыгея и т.д.

Одной из проблем развития конкуренции на рынке оптовых продаж лекарственных средств является аффилированность части региональных фармдистрибьюторов, тесно связанных с различными представителями региональных властей и находящихся фактически вне конкурентного рыночного поля.

Однако стоит отметить, что в последнее время наблюдается усиление внимания к субъектам фармацевтического рынка со стороны контрольно-надзорных и правоохранительных органов, в связи с чем данные компании находятся в зоне серьезного риска. Так, с 2009-2010 гг. пристальное внимание государственных органов стало уделяться соглашениям и согласованным действиям субъектов фармацевтического рынка, в том числе вопросам их возможного сговора на торгах.

2.4.2. Обзор состояния конкуренции на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в географических границах муниципальных районов и городских округов

В 2009 году продолжилось сокращение доли государственных и муниципальных аптечных учреждений по отношению к частным. За 2001-2009 гг. она сократилась на 18,1% пунктов и составила в 2009 г. 21,9%. Еще меньшей стала доля государственных и муниципальных розничных продавцов – всего 14,56%. Это объясняется тем, что у одного хозяйствующего субъекта частной формы собственности имеется в среднем чуть более 3-х аптечных учреждений, а на каждого государственного хозяйствующего субъекта приходится около 12 аптечных учреждений. Аптечные учреждения частной формы собственности преобладают над государственными и муниципальными практически во всех рассмотренных субъектах Российской Федерации. Исключение составляют Республика Мордовия, Чукотский и Ненецкий автономные округа, Еврейская автономная область и Красноярский край.

Концентрация населения и платежеспособного спроса в крупных городах и прилегающих к ним населенных пунктах приводит к неравномерному размещению аптечных учреждений в различных муниципальных образованиях субъектов Российской Федерации. Так, в городах-миллионниках в среднем действует в 4 раза больше хозяйствующих субъектов и в 6 раз больше аптечных учреждений, чем в больших городах с численностью от 100 до 500 тыс.чел. А по сравнению с небольшими ГОиМР с численностью до 50 тыс.чел. в городах-миллионниках действует в 19 раз больше хозяйствующих субъектов и в 48,5 раз больше аптечных учреждений. Среди 50 городов с наибольшим количеством аптечных учреждений только Тольятти, Набережные Челны и Сочи не являются региональными административными центрами.

В трети (35,76%) всех рассмотренных ГОиМР действует до 2-х хозяйствующих субъектов, в том числе в 13,44% ГОиМР – только по одному хозяйствующему субъекту, которые занимают монопольное положение на данном рынке. В 17 муниципальных образованиях в 2009 году аптечные учреждения отсутствовали совсем.

Несмотря на продолжающийся рост количества аптечных учреждений в субъектах Российской Федерации, высокий уровень концентрации рынка выявлен в подавляющем большинстве муниципальных образований – в 1939 ГОиМР или 86,33% всех рассматриваемых городских округов и муниципальных районов. Развитая конкуренция на рассматриваемом рынке выявлена лишь в 47 муниципальных образованиях, составляющих 2,09% всех рассматриваемых ГОиМР.

В большинстве муниципальных образований с численностью населения до 100 тыс. чел. выявлен высокий уровень концентрации (CR3 более 70%). В муниципальных образованиях с населением от 100 до 500 тыс. человек средние значения коэффициента рыночной концентрации CR3 почти достигают высокого уровня – рынок умеренноконцентрированный, тяготеющий к высококонцентрированному. Даже в рассматриваемых 24 крупных городах с численностью более 500 тыс. жителей и 10 городах-миллионерах средние значения коэффициента рыночной концентрации CR3 свидетельствовали об умеренном уровне концентрации фармрынка (CR3 более 45%). Более того, выявлены случаи высокого уровня концентрации рынка в таких крупных городах, как Рязань (коэффициент CR3 составил в 2008 и 2009 гг. 72,78% и 74,63% соответственно), Челябинск (CR3 в 2008 г составил 71,74%) и Липецк (в 2008 г. CR3 составил 72,09%). Вместе с тем, в 2009 году средний уровень концентрации в городах-миллионерах снизился, рынок в таких муниципальных образованиях можно считать низкоконцентрированным, тяготеющим к умеренноконцентрированному.

Если рассматривать не средние значения, а уровень концентрации по конкретным муниципальным образованиям, то в 64 из 218 (29,4%) рассмотренных ГОиМР с численностью более 100 тыс. чел. коэффициент концентрации рынка CR3 в 2009 г. превысил семидесятипроцентный барьер, то есть рынок имеет высокий уровень концентрации.

Наибольшие значения (100%) среди больших муниципальных образований с численностью от 100 до 500 тыс. чел. коэффициент рыночной концентрации CR3 составил в городах Нефтеюганск, Нижневартовск и в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа, городах Новый Уренгой и Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, городе Хасавюрт Республики Дагестан, Курганинском районе Краснодарского края и Ступинском районе Московской области.

Из всех рассмотренных ГОиМР с численностью населения боле 100 тыс. чел. лишь 18,% в 2009 г. имело низкий уровень концентрации рынка и развитую конкурентную среду. Из них только треть (13 ГОиМР) не являются региональными центрами - город Арзамас Нижегородской области, Артемовский район Приморского края, город Волгодонск Ростовской области, города Тольятти и Сызрань Самарской области, район Минераловодский и города Кисловодск и Невинномысск Ставропольского края, Рыбинский район Ярославской области, а также районы Красногорский и Сергиево-Посадский и города Химки и Королев Московской области. Среди крупных муниципальных образований с численностью населения от 500 до 1000 тыс. чел., имеющих низкий уровень концентрации, только г. Тольятти не является областным центром.

Рисунок 2.8.

Средний уровень показателей CR1 и CR3 в различных по численности населения городских округах и муниципальных районах в 2008-2009 гг., %

Неразвитая конкуренция во всех рассмотренных городских округах и муниципальных районах в 2009 г. выявлена в таких субъектах Российской Федерации, как Рязанская, Курганская и Новгородская области, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Чукотский и Ненецкий автономные округа, Республика Калмыкия и Еврейская автономная область.

Наименьшая доля муниципальных образований с неразвитой конкуренцией выявлена в Ставропольском крае, Республике Адыгея, Самарской, Московской, Ленинградской и Курской областях.

В 60,28% рассматриваемых городских округов и муниципальных районов (1354 ГОиМР) на рынке имеются хозяйствующие субъекты с признаками доминирования в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доля которых составляет на локальных рынках более 50%. Это объясняется наличием в стране большого количества ГОиМР с низкой численностью населения, в которых действует небольшое количество участников.

Вместе с тем, для ГОиМР с численностью населения более 100 тыс. человек характерной особенностью является развитие рынка по олигопольному признаку, когда основное место занимают 2-3 субъекта, совокупная доля которых составляет более 50% рынка или 4-5 субъектов с совокупной долей свыше 70%. Хозяйствующие субъекты с признаками доминирования в соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции имеются в 96,22% всех рассмотренных городских округах и муниципальных районах (в 2161 ГОиМР).

В 2009 г. хозяйствующие субъекты с долей на рассматриваемом рынке свыше 35% имелись почти во всех (в 1538 ГОиМР или 90,1%) ГОиМР с численностью населения до 50 тыс. чел. Хозяйствующие субъекты с долей свыше 35% также имелись в большинстве (в 212 ГОиМР или 67,3%) ГОиМР с численностью населения от 50 до 100 тыс. чел., в трети больших муниципальных образований, в двух крупных ГОиМР и в двух городах-миллионниках.

Рисунок 2.9.

Доли городских округов и муниципальных районов субъектов Российской Федерации, имеющих определенные уровни конкуренции, %

Наибольшее количество хозяйствующих субъектов (ХС) с признаками доминирования на локальных рынках выявлено в Московской, Свердловской, Ростовской и Нижегородской областях, в Алтайском крае и Республике Башкортостан. При этом по количеству ХС с долей на рынке более 50% лидируют Свердловская, Кировская, Тверская и Челябинская области, Красноярский и Алтайский края и Республики Дагестан и Башкортостан, а по количеству ХС с признаками коллективного доминирования - Московская, Ростовская, Нижегородская и Пензенская области, Алтайский и Ставропольский края, Республики Татарстан и Башкортостан.

В качестве основных барьеров входа на рынок услуг розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения наибольшее значение имеют:

  • трудности получения лицензий и разрешений;

  • жесткое регулирование цен на лекарственные средства;

  • высокая арендная плата помещений

  • дефицит квалифицированных кадров.

Для решения указанных проблем предлагается перейти от лицензирования к уведомительному порядку осуществления фармацевтической деятельности с одновременным усилением контроля со стороны Росздравнадзора; разрабатывать государственные программы лекарственного обеспечения населения небольших муниципальных образований; устанавливать экономически обоснованный уровень розничных надбавок, предоставлять выполняющим социальные функции аптечным учреждениям преференции по заключения договоров аренды муниципальных помещений и льготы по арендной плате.

2.4.3. Развитие аптечных сетей

Проведенный анализ показал, что в 2009 году продолжали развиваться аптечные сети - продолжался рост количества аптечных сетей и входящих в их состав аптечных учреждений. Так в 2009 г. выявлено 3,7 тыс. групп лиц и аптечных сетей, в составе которых действовало 27,2 тыс. аптечных учреждений. За 2009 год количество аптечных учреждений, принадлежащих выявленным в ходе проведения анализа аптечным сетям, увеличилось на 810 ед. или на 3,06% - с 26435 до 27245 учреждений. В 2009 г. в аптечные сети вошло 85,03% всех рассмотренных в анализе аптечных учреждений (АУ).

Увеличение количества аптечных сетей и их рост объясняется более высокой рентабельностью бизнеса по отношению к мелким и одиночным аптечным учреждениям, усилением позиций и конкурентных преимуществ, более выгодными условиями оптовых закупок за счет больших объемов, наличием вертикальной интеграции, дающей финансовые преимущества аптечных сетей перед одиночными аптечными учреждениями.

В большинстве субъектов Российской Федерации доля аптечных учреждений из аптечных сетей составила в 2009 г. более 80% от общего количества аптечных учреждений. Наибольшее число таких аптечных учреждений выявлено в Московской (1244 АУ), Ростовской (1100 АУ) и Нижегородской (976 АУ) областях, в Республиках Татарстан (971 АУ) и Башкортостан (904 АУ), Самарской (754 АУ), Челябинской (751 АУ) и Саратовской областях (749 АУ).

Аптечные сети формируют основные объемы продаж на рассматриваемом рынке. Наибольшие доли товарооборота аптечных сетей от общего товарооборота АУ субъектов Российской Федерации выявлены в Курганской (96.17%), Свердловской (95.19%), Челябинской (94.58%), Иркутской (94.11%), Нижегородской (93.88%), Ивановской (93.27%), Архангельской (92.96%), Новгородской (92.9%), Саратовской (92.63%) и Тюменской областях, а также в Удмуртской Республике (93.73%), Республиках Марий Эл (92.77%) и Татарстан (91.83%).

По количеству принадлежащих аптечных учреждений наиболее крупными выявленными аптечными сетями являются аптечная сеть 36.6, ГУП МО «Мособлфармация», ГУП «Башфармация», ООО «БИОТЭК», аптечная сеть «Доктор Столетов», аптечная сеть ГП Красноярского края «Губернские аптеки» - «СалюсФарм», аптечная сеть Поволжья «Вита», ОГУП «Областной аптечный склад» Челябинской области и ГУП «Таттехмедфарм».

Несмотря на большое количество аптечных учреждений, большинство из аптечных сетей являются региональными, то есть действуют только в одном субъекте Российской Федерации. По географии поставок лидируют аптечные сети «Вита» (31 субъект РФ и 58 ГОиМР присутствия), «36.6» (26 субъектов РФ, 96 ГОиМР), «Мелодия здоровья» (21 субъектов РФ и 37 ГОиМР), «Радуга» (17 субъектов РФ и 39 ГОиМР), «Фармакор» (17 субъектов РФ и 37 ГОиМР), «Доктор Столетов» (10 субъектов РФ и 95 ГОиМР), «Ригла», включая О3 (10 субъектов РФ и 35 ГОиМР) и «БИОТЭК» (8 субъектов РФ, 124 ГОиМР присутствия). Некоторые из них занимают значительные доли на рынках ГОиМР в двух и более субъектах Российской Федерации.

Так, например, аптечная сеть «36,6» имеет признаки доминирования на 33 локальных рынках 11 субъектов Российской Федерации, а именно: в 8-ми ГОиМР Московской области, в 6-ти ГОиМР Ростовской области, в 5-ти ГОиМР Нижегородской области, в 3-х ГОиМР Свердловской области, в 2-х ГОиМР Волгоградской, Кемеровской, Новосибирской областей и Республика Башкортостан и в одном ГОиМР Орловской и Кемеровской областей, Краснодарского края.

Группа лиц, включающая в себя компании «Доктор Столетов», «Флора», «ФАРМВОЛГА», «ЭРКАФАРМ», «Эфедра», «Сетевая аптека», «Ленмедснаб Доктор W», «Вита-Бай+», «КУБАНЬМЕСТРАХ-ФАРМАЦИЯ» и другие, имеет признаки доминирования на 30 локальных рынках 5 субъектов Российской Федерации, а именно: в 12-ти ГОиМР Краснодарского края, в 10-ти ГОиМР Саратовская область, в 4-х ГОиМР Ставропольского края, в 3-х ГОиМР Орловской области и в одном ГОиМР Московской области.

Аптеки компании ООО «Биотэк» имеют признаки доминирования в 32 ГОиМР 4-х субъектов Российской Федерации: в 25-ти ГОиМР Пензенской области, в 3-х ГОиМР Ростовской области, а также в 2-х ГОиМР Кировской и Нижегородской областях.

Рисунок 2.10.

Аптечные сети и группы лиц с признаками доминирования на локальных рынках в двух и более субъектах Российской Федерации

Имеют признаки доминирования в большом количестве муниципальных образований также:

  • группа лиц в составе ГУП «Якты-Куль», ООО «ЦФС», ИП Валеева Л.З., ООО «Интеграл-Фарм», ООО «Гранд», ФГУП «Микроген НПО», ЗАО «Фармленд», ООО «Фармсервис», ИП «Чильдинова И.А.», ООО «Лилия», ООО «Солнце», ООО «Южуралфармация», ООО «Дом Торговли Ортикон», ЗАО ВТФ «Союзфармсервис» – в 43 городских округах и муниципальных районах;

  • ОАО «Мособлфармация» – в 42 ГОиМР;

  • ГПКК « Губернские аптеки» – в 41 ГОиМР;

  • ГП НО «Нижегородская областная фармация» – в 35 ГОиМР;

  • аптечная сеть «Омское лекарство» – в 32 ГОиМР;

  • ОАО «Фармация» Новосибирской области – в 26 ГОиМР;

  • ОГУП Челябинской области «Областной аптечный склад» – в 26 ГОиМР;

  • ГУП «Таттехмедфарм» – в 25 ГОиМР;

  • ОАО»Курганфармация» – в 24 ГОиМР;

  • ГУП РБ «Башфармация» – в 24 ГОиМР;

  • ОАО «Фармация» Тюменской области – в 23 ГОиМР;

  • государственные аптеки Республики Дагестан – в 21 ГОиМР;

  • ГУП Чувашской Республики «Фармация» – в 21 ГОиМР;

  • ОАО «Амурфармация» – в 20 ГОиМР;

  • ГУП Республики Мордовия «Фармация» – в 20 ГОиМР и пр.

Во многих субъектах Российской Федерации лидирующее положение продолжают занимать региональные аптечные сети «Фармация». Не исключено, что это объясняется стремлением региональных властей сохранить на рынке аптечных учреждений предприятия государственной формы собственности, которые выступают уполномоченными аптечными учреждениями по отпуску лекарственных средств льготным категориям граждан, выполняют социальные функции, отпускают наркотические и психотропные препараты.

Несмотря на общие положительные тенденции развития на рассматриваемом рынке сетевого ритейла, финансовый кризис повлиял на рост количества убыточных аптечных учреждений и объемов их задолженности перед поставщиками, что привело к снижению доли рынка большинства крупных аптечных сетей в пользу небольших более устойчивых региональных компаний.

Так, по данным ФАС России, в 2009 году произошло сокращение числа аптечных учреждений в таких крупнейших аптечных сетях, как ООО «Имплозия», аптечная сеть Поволжья «Вита», ОГУП Челябинска «Областной аптечный склад» и др.

По причине дефицита собственных и заемных финансовых средств крупнейшие аптечные сети вынуждены объединяться с лидерами оптового сегмента лекарственной торговли. Усиление государственного регулирования цен на лекарственные средства и ограничение оптовых и розничных надбавок послужило дополнительным стимулом такой консолидации, которая позволяет объединенному продавцу суммировать оптовые и розничные наценки.

В настоящее время наиболее крупные аптечные сети имеются у таких крупнейших организаций оптовой торговли лекарственными средствами, как Протек (аптечные сети «Ригла» - объединяет 521 аптеку в 26 регионах России и «Живика» - включает 56 аптек в Свердловской области), СИА Интернейшнл (25% акций аптечной сети Аптеки 36,6), Альянс Хелскеа Рус (аптечная сеть АПТЕКА-ХОЛДИНГ), Биотэк (несколько аптечных сетей, включающих 361 аптечное учреждение), Роста (аптечная сеть «РАДУГА»), Морон (аптечная сеть «Старый Лекарь»), Катрен (аптечная сеть «Мелодия здоровья»), Фармкомплект (Нижегородская аптечная сеть) и др.

2.4.4. Обзор состояния конкуренции на рынках медицинского оборудования и расходных материалов для гемодиализа

Гемодиализ (ГД) — метод внепочечного очищения при и хронической почечной недостаточности. Во время гемодиализа происходит удаление из организма токсических продуктов обмена веществ для уменьшения биохимических аномалий, нормализация нарушений , балансов и кислотно-щелочного равновесий. Наиболее эффективным методом гемодиализа является применение аппарата «искусственная почка» (далее – АИП). Очищение крови производится путем снижения концентрации в ней вредных веществ.

Уровень обеспеченности заместительной почечной терапией (ЗПТ) регионов различный, отличающийся в десятки раз. Обеспеченность гемодиализными местами крайне низкая (менее 10 мест/млн.) почти в четверти субъектов Российской Федерации. География центров диализа демонстрирует их преимущественное расположение в крупных городах на значительных расстояниях друг от друга, что делает гемодиализ практически недоступным для жителей небольших городов и сельского населения.

В России количество впервые принятых на лечение программным гемодиализом больных отражает не истинное количество нуждающихся в этом лечении, а определяется мощностью диализной службы и ее способностью обеспечить всех нуждающихся в нем больных. Показатели обеспеченности в ЗПТ существенно отстают от других стран. Различия обусловлены разным состоянием экономики, но немаловажное значение имеет особенности организации медицинской помощи и ее финансирования и в целом политика государства в отношении организации нефрологической помощи населению.

Таким образом, в большинстве регионов России потребность значительно превышает существующие возможности. Решение этой проблемы зависит от увеличения количества диализных аппаратов и развития программ перитонального диализа и особенно трансплантации почки. Кроме того, необходимы программы и меры по обследованию населения для выявления ранних стадий хронической болезни почек, проведение у больных нефропротективной терапии.

Основные субъекты, осуществляющие поставку АИП и расходных материалов в Российскую Федерацию, приведены в таблице 2.20:

Результаты анализа данных хозяйствующих субъектов, импортирующих продукцию для гемодиализа различных производителей, объемы поставок за 2008 и 2009 годы в натуральном и стоимостном выражении на территорию Российской Федерации АИП и расходных материалов (диализаторы, кровопроводящие магистрали, фистульные иглы, бикарбонатная часть, диализирующий раствор, фильтры диализата) приведены в таблице 2.21. Из представленных данных следует вывод, что доля импорта медицинского оборудования и расходных материалов компании Fresenius по итогам 2009 года составляет 53,12%, доля трех наиболее крупных участников рынка составляет 81,22%.

Процедура гемодиализа проводится на АИП с помощью одноразовых расходных материалов, к которым относятся диализаторы, кровопроводящие магистрали, фистульные иглы, катетеры, диализные концентраты и др.

Таблица 2.20.

Основные участники рынка диализного оборудования

Произво-дитель

Представительство

Поставщики на территорию Российской Федерации

Fresenius

Представительство Fresenius Medical Care в России

ЗАО «Фрезениус СП»

ООО «Юнона-Мед» ЛТД

Bosti Trading Ltd, Cypres

Diatech SA, Switzerland

Lavyong Investments S.A., Virgin Islands

Metaco LLP, United Kingdom, представительство в России:

Rosslyn Medical Moscow

Sarlax Healthcare LLP, United Kingdom

Trimm Medical Inc, Switzerland

Gambro/ Hospal

Представительство компании «Гамбро Аксиебулаг» (Швеция)

ООО «ГамбраМедикал»

Baxter

Представительство АО Baxter АГ (Швейцария)

ЗАО Компания «Бакстер»

Toray, Kawasumi

ООО «Б/Б МЕДИКЛ»

B.Braun

ООО «Б.Браун Авитум Руссланд»

ООО «ЭМСИПИ-Медикейр»

Nipro

Представительство компании с ограниченной ответственностью Нипро Юроп Н.В.

ООО «Управляющая компания «Альтернатива»

ООО «Биокард», 630108

ООО «Интер-Гавань»

ООО «Фармацевт»

ООО «Медицинская Компания»

Bellco

ООО Фирма "Гальмед"

ООО «РиналМед»

Nikkiso, Asahi

ЗАО «Дельрус»

Етропал

ООО «Ювент Компани»

Таблица 2.21.

Доля импортированного медицинского оборудования и расходных материалов для гемодиализа по производителям в 2008 и 2009 г.г.

Наименование производителя

Доля (%) 2008 г.

Доля (%) 2009 г.

Fresenius

50,36

53,12

Gambro/Hospal

29,14

15,63

Baxter

1,19

3,75

Toray, Kawasumi

1,20

1,64

B.Braun

10,20

12,47

Nipro

6,47

8,30

Bellco

1,40

1,25

Nikkiso, Asahi

0

3,07

Етропал

0,01

0,74

*информация по представленным данным компаний поставщиков диализного оборудования и расходных материалов действующих на территории Российской Федерации

Конструкция и крепеж диализатора универсальны независимо от фирмы производителя АИП, как и многие другие расходные материалы за некоторыми исключениями. Закупка уникальных расходных материалов конкретного производителя может быть обусловлена конструкцией имеющихся в ЛПУ АИП, что делает невозможным применение универсальных расходных материалов, к таким уникальным расходным материалам относятся картриджи кровопроводящих магистралей.

Помимо одноразовых расходных материалов, непосредственно используемых при процедуре диализа, используют расходные материалы многократного применения, которые можно использовать в зависимости от интенсивности работы АИП.

Росздравнадзор, согласовывая инструкцию по применению медицинских изделий, не устанавливает при регистрации взаимозаменяемость АИП и расходных материалов различных производителей между собой, между тем, при регистрации медицинских изделий проверяется их эффективность, безопасность, качество и соответствие указанным стандартам, а также целям своего предназначения без указания на специфику применения медицинских изделий. Наличие регистрационного удостоверения, выданного Росздравнадзором, допускает изделие медицинского назначения к обращению и применению на территории Российской Федерации, подтверждая его эффективность и безопасность. Следовательно, при размещении заказа на поставку оборудования и расходных материалов для целей гемодиализа Заказчик вправе установить требование о представлении в составе заявки копии регистрационного удостоверения Росздравнадзора на поставляемый товар.

Процедуры гемодиализа и гемодиафильтрации являются невзаимозаменяемыми. Таким образом, АИП следует разделить на два рынка:

  • рынок оборудования для целей гемодиализа;

  • рынок оборудования для целей гемодиализа с возможностью осуществления гемодиафильтрации.

Оборудование с возможностью гемодиафильтрации может использоваться для целей гемодиализа и является, таким образом, взаимозаменяемым с оборудованием для гемодиализа. В свою очередь, для целей гемодиафильтрации могут использоваться аппараты искусственной почки только с функцией гемодиафильтрации.

Кроме того, ФАС России, на основании данных о клинической практике, представленных экспертами, выделяет в качестве опций оказывающих значительное влияние на терапевтический эффект и качество жизни пациента:

  • монитор контроля достижения предписанной диализной дозы (КТ/V, позволяет оценивать индекс обеспеченной диализной дозы непосредственно в ходе диализной процедуры);

  • монитор объема крови (позволяет устанавливать безопасные уровни ультрафильтрации);

  • монитор измерения артериального давления и пульса (обеспечивает регулярное измерение важнейших гемодинамических параметров в ходе процедуры);

  • возможность подключения АИП к информационной системе диализного отделения (позволяет контролировать достижение ключевых индикаторов лечения, вести учет осложнений диализной процедуры, сохранять электронные записи протоколов гемодиализной процедуры).

Основным элементом расходного материала для проведения процедуры диализа, осуществляющим функцию фильтрации крови, является диализатор, в котором происходит очищение крови от токсинов. Крепление диализатора к АИП универсально, т.е. любой диализатор можно закрепить на любом АИП. В результате анализа установлено, что для целей государственных закупок диализаторов допустима следующая детализация характеристик и параметров.

По коэффициенту ультрафильтрации (КУФ) взаимозаменяемы:

  • все низкопоточные диализаторы с КУФ менее 20 мл на 1 мм рт. ст. в час;

  • все среднепоточные диализаторы с КУФ от 20 до 40 мл на 1 мм рт. ст. в час;

  • все высокопоточные диализторы с КУФ более 40 мл на 1 мм рт. ст. в час.

При этом низкопоточные, среднепоточные и высокопоточные диализаторы не являются взаимозаменяемыми между собой.

По материалу изготовления мембраны признаны взаимозаменяемыми: все целлюлозные мембраны; все полусинтетические мембраны; все синтетические мембраны. Целлюлозные, полусинтетические и синтетические мембраны не являются взаимозаменяемыми между собой.

Допускается обоснованное заказчиком вынесение в отдельный предмет торгов диализаторов с синтетическим типом конкретной химической структуры материала мембраны, при выявлении негативных реакций пациента на другие материалы синтетической мембраны с объемом поставки, рассчитанным для нужд конкретного пациента.

По площади поверхности мембраны признаны взаимозаменяемыми диализаторы с площадью мембраны до 0,5 м2 включительно и диализаторы с площадью мембраны более 0,5 м2 и шагом площади мембраны не более 0,1 м.2

По способу стерилизации признаны взаимозаменяемыми диализаторы, стерилизованные автоклавированием (паром) и радиационным (гамма-облучением) способами. Диализаторы стерилизованные этилен-оксидом не взаимозаменяемы с диализаторами стерилизованными автоклавированием и гамма-облучением.

По объему заполнения признаются взаимозаменяемыми все диализаторы от 100 мл. и более. Диализаторы с объемом заполнения до 100 мл. применяются в педиатрии и не взаимозаменяемы с диализаторами с объемом заполнения более 100 мл. Для целей проведения гемодиализа детям раннего возраста с малой массой тела допустима закупка диализаторов с указанием максимально допустимого объема заполнения диализаторов для нужд конкретного пациента.

Кровопроводящие магистрали могут быть универсальными и подходить к большинству АИП, могут быть совместимы только с конкретными моделями АИП. Установлена взаимозаменяемость кровопроводящих магистралей по совместимости с АИП:

  • магистрали, совместимые с АИП INNOVA производства компании Gambro Dasco S.p.A.

  • магистрали, совместимые с АИП серии 5008 и 5008 S производства Fresenius Medical Care AG&Co. KGaA (при этом магистрали, совместимые с АИП INNOVA производства компании Gambro Dasco S.p.A., не взаимозаменяемы с магистралями, совместимыми с АИП серии 5008 и 5008 S производства Fresenius Medical Care AG&Co. KGaA);

  • магистрали с объемом заполнения более 100 мл. к АИП «открытого типа» (при этом магистрали к АИП «открытого типа» не взаимозаменяемы с магистралями, совместимыми с АИП INNOVA производства компании Gambro Dasco S.p.A., и не взаимозаменяемы с магистралями, совместимыми с АИП серии 5008 и 5008 S производства Fresenius Medical Care AG&Co. KGaA).

По объему заполнения признаются взаимозаменяемыми кровопроводящие магистрали от 100 мл. и более. Кровопроводящие магистрали с объемом заполнения до 100 мл. применяются в педиатрии и не взаимозаменяемы с кровопроводящими магистралями с объемом заполнения более 100 мл.

Для целей проведения гемодиализа детям раннего возраста с малой массой тела допустима закупка кровопроводящих магистралей с указанием максимально допустимого объема заполнения кровопроводящих магистралей для нужд конкретного пациента.

Фистульные иглы делятся на три вида: артериальные и венозные, а также фистульные иглы для одноигольного диализа. Установлено, что:

  • артериальные фистульные иглы всех производителей одного размера взаимозаменяемы между собой;

  • венозные фистульные иглы всех производителей одного размера взаимозаменяемы между собой.

  • фистульные иглы всех производителей для одноигольного диализа одного размера взаимозаменяемы между собой.

  • артериальные фистульные иглы, венозные фистульные иглы и фистульные иглы для одноигольного диализа не взаимозаменяемы между собой.

Бикарбонатный концентрат может иметь форму выпуска в виде мешка, патрона или картриджа, та или иная форма выпуска обусловлена конструкцией конкретного АИП. Установлено, что состав бикарбонатного концентрата всех производителей взаимозаменяем и взаимозаменяема любая форма выпуска бикарбонатного концентрата в виде мешка, картриджа или патрона при условии совместимости с АИП.

Признаны взаимозаменяемыми диализирующие концентраты всех производителей, в готовом диализирующем растворе которых значения фиксированного состава ионов в пределах десятых долей ммоль/л.

Фильтры диализирующего раствора используются многократно, их возможность применения обусловлена конструкцией АИП. Признаны взаимозаменяемыми фильтры диализирующего раствора совместимые с АИП.

Дезинфицирующие растворы выпускаются различными производителями и могут содержать различный состав и соотношение веществ. Применение дезинфицирующего раствора обусловлено конкретным АИП. Признаны взаимозаменяемыми дезинфицирующие растворы, химико-физические свойства которых совместимы с конкретным АИП.

К основным нарушениям антимонопольного законодательства и законодательства о торгах можно отнести ограничение конкуренции на рынке расходных материалов к АИП для проведения процедуры диализа при проведении торгов на право заключения государственных контрактов.

Техническое задание документации о торгах, как правило, содержит обширный перечень видов расходного материала с указанием точных параметров и характеристик диализаторов, кровопроводящих магистралей, диализных концентратов и пр. Выборочное изучение документации о торгах в нескольких регионах России позволяет сделать вывод о том, что технические задания на поставку расходных материалов сформированы таким образом, что под установленные в них требования подпадает только один из производителей диализного оборудования.

Технические задания документации о торгах прописываются с высокой степенью детализации технических характеристик расходного материала, что исключает участие хозяйствующих субъектов, предлагающих продукцию других производителей. Так, например, для диализатора в совокупности указываются конкретная площадь поверхности мембраны, коэффициент ультрафильтрации (КУФ), трансмембранное давление, конкретный материал мембраны, объем заполнения до 1 мл, клиренсы по мочевине, креатинину, фосфатам, витамину В12, вид стерилизации, внутренний диаметр капилляра, толщина мембраны, размер мелких пор селективного слоя мембраны. У каждого производителя диализаторов имеются указанные характеристики, но они могут отличаться в верхних и нижних значениях, тем самым несоответствие хотя бы одному параметру делает невозможным участие в таком аукционе.

Таким образом, в техническом задании документации о торгах подробное указание на параметры и характеристики расходных материалов, установление максимальных и минимальных значений данных характеристик, соответствующих только одному производителю, включение в один лот уникальных расходных материалов приводит к ограничению конкуренции и закупке товаров конкретного производителя (поставщика), что может привести к закупке расходных материалов по максимальной (начальной) цене контракта.

В настоящее время наблюдается тенденция установки аппаратов искусственная почка в территориях по договорам пожертвования, дарения, аренды и ответственного хранения оборудования от поставщиков медицинской техники учреждениям здравоохранения субъектов Российской Федерации. Зачастую указанные договоры содержат условия, обязывающие ЛПУ закупать расходные материалы, рекомендуемые хозяйствующим субъектом. Такие действия являются маркетинговой стратегией компаний продвигающих оборудование на рынок, что позволяет им закрепить своё присутствие в конкретных территориях, обеспечив дальнейшее сотрудничество через поставки расходных материалов. Издержки предприятий, связанные с пожертвованием, дарением, арендой оборудования, впоследствии кратно компенсируются получаемой прибылью от поставок расходных материалов в условиях отсутствия конкуренции на торгах.

В качестве одного из примеров поведения хозяйствующих субъектов действующих на рынке диализного оборудования и расходных материалов, рассматривались договоры пожертвования медицинского оборудования по передаче ЛПУ АИП «закрытого типа», для использования которых необходимо применять уникальный картридж кровопроводящих магистралей. В последующем Заказчик, имея в парке пожертвованные АИП «закрытого типа», при проведении аукциона на право заключения государственных контрактов указанный картридж кровопроводящих магистралей включает в один лот с другими расходными материалами, что делает невозможным участие в торгах производителей других расходных материалов и приводит к ограничению конкуренции.

2.5. Обзор состояния конкуренции в сфере промышленности

2.5.1. Обзор состояния конкуренции на рынке машиностроительного крепежа

Объектом исследования являлся крепеж машиностроительный, используемый для механического скрепления различных конструкций (мачты, колонны, столбы линий электропередач и т.д.):

  • болты из черных металлов с резьбой, с шестигранной и полукруглой головкой и/или усом и/или квадратным подголовком, с диаметром наружной резьбы от 6 до 30 мм включительно, в комплекте с гайками или шайбами или без них, с пределом прочности на растяжение менее 800МПа, 800 МПа или более 800МПа, с покрытием или без;

  • гайки шестигранные из черных металлов с диаметром внутренней резьбы от 5 до 30 мм включительно, с пределом прочности на растяжение менее 800 МПа, 800 МПа или более 800 МПа, с покрытием или без;

  • шайбы из черных металлов пружинные одновитковые для болтов, винтов и шпилек, с диаметром от 6 до 42 мм включительно, с покрытием или без.

Анализ рынка проводился с целью оценки влияния специальной защитной меры на конкуренцию в связи с проведением специального защитного расследования в отношении машиностроительного крепежа, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации. Географическими границами рынка машиностроительного крепежа являются границы Российской Федерации. Временной интервал исследования охватывал 2006 - 2008 годы и первое полугодие 2009 года.

В рамах анализа установлено, что динамика основных экономических показателей, характеризующих российское производство машиностроительного крепежа, имела, в основном, понижательный тренд (см. таблицу 2.22).

В период с 2006 по 2008 год объем потребления машиностроительного крепежа увеличился на 36%, что обеспечивалось значительным увеличением импорта данной продукции на территорию Российской Федерации. Объем импортных поставок машиностроительного крепежа с 2006 года по 2008 год увеличился на 123 %, доля импорта машиностроительного крепежа в общем объеме потребления в указанный период увеличилась с 37% до 61%.

Таблица 2.22.

Наименование

Ед. изм. %

2006

2008

/2006

6 мес.

2008

6 мес. 2009/

6 мес. 2008

Производственные мощности

%

100

119

100

104

Объем отечественного производства

%

100

89

100

39

Загрузка производственных мощностей*

%

35

26

28

10

Объем реализации на внутренний рынок

%

100

85

100

43

Объем реализации на экспорт (данные ФТС)

%

100

120