Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
Муниципальный уровень управления образованием1 С.Ю. Дубровина, преподаватель Поволжской академии государственной службы имени П.А. Столыпина, кандида...полностью>>
'Документ'
Российская гастроэнтерологическая ассоциацияРоссийское общество по изучению печениРоссийский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии Т...полностью>>
'Регламент'
При лицензировании на пользование недрами для добычи пресных подземных вод руководствуются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними...полностью>>
'Документ'
Представленная схема и ее описание являются составной частью (экологическим аспектом) иллюстративных приложений к документу «Положение о территориаль...полностью>>

Главная > Книга

Сохрани ссылку в одной из сетей:

ХОМИЗУРИ Г.П.

СОЦИАЛЬНЫЕ ПОТРЯСЕНИЯ В СУДЬБАХ НАРОДОВ

(НА ПРИМЕРЕ АРМЕНИИ)

МОСКВА, ИНТЕЛЛЕКТ, 1997

Научное издание

Хомизури Г.П.

Социальные потрясения в судьбах народов (на примере Армении). М.: ИНТЕЛЛЕКТ, 1997, - 416 с.

ISBN 5-87047-036-6

Монография посвящена трагическим страницам в истории армянского народа в 1894-1991 гг., вызванным социальными потрясениями в стране проживания и во всем мире. Исследование осуществлено на основе анализа источников, многие из которых неизвестны современному читателю.

Книга рассчитана на читателя, интересующегося историей региона и проблемой влияния социальных процессов на судьбы народов.

Издание осуществлено при поддержке Фонда Джона Д. и Кетрин Т. Макартуров.

Книга издана в авторской редакции.

Подписано в печать 13.01.97 г.

Печать офсетная. Формат 60х90/16. Гарнитура TimesET.

Усл. печ. л. 26,0. Уч.-изд. л. 26,4. Тираж 1650 экз.

Издательство "ИНТЕЛЛЕКТ". 123298, Москва, а/я 3 ЛР № 030545 от 09.06.93 г.

Отпечатано в типографии

Зак. №

ISBN 5-87047-036-6

© Г.П. Хомизури, 1997

«Армянская нация, та самая нация, для которой нынешние господствующие силы затрудняются определить место на земном шаре для самостоятельной спокойной жизни и отказывают в самом этом праве, не видят даже усыпанную тысячами и тысячами великолепных культурных памятников исконную обетованную землю армян, где жил этот народ, неразрывными и неопровержимыми узами связанный со всем цивилизованным человечеством и особенно народами Европы, – эта самая армянская нация не только облагораживает их, но и является важнейшим звеном для изучения возникновения и путей развития всех их культур»

Н. Я. Марр

ПРЕДИСЛОВИЕ

В 1980 году я заинтересовался историей гибели так называемых "26 бакинских комиссаров". Эта история и фальсификация ее советскими историками оказалась чрезвычайно поучительной. За два года я собрал обширный материал, обработал его и написал большую часть предполагаемого исследования. Однако, чем более я углублялся в рассматриваемую мной проблему, тем более убеждался в том, что "комиссары" не заслуживают столь пристального внимания и что есть более серьезная проблема. Буквально за две недели до ареста у меня выкристаллизовалась идея полностью изменить структуру исследования, посвятив его проблеме так называемых малых народов на примере армянского народа, и показать, что судьба таких народов является игрушкой в руках великих держав и различных политических партий и группировок.

При аресте в ноябре 1982 года все материалы у меня были изъяты и возвращены лишь в 1991 году, после реабилитации. Однако с 1991 года для рядовых граждан Армении настали столь тяжкие времена, что приходилось думать лишь о том, чтобы не умереть от голода и холода (не в фигуральном, а в буквальном значении этих слов). Сил у меня хватило только на то, чтобы завершить исследование о "комиссарах" и сдать его в печать (ХОМИЗУРИ; 1996: сокращенный вариант на армянском языке).

Получение гранта от Фонда Джона Д. и Кетрин Т. Макартуров позволило мне вновь вернуться к столь интересной и столь животрепещущей на фоне событий в Югославии и в республиках бывшего СССР проблеме. Я считаю своим приятным долгом выразить Фонду Макартуров самую глубокую благодарность за поддержку.

По моему твердому убеждению, трагедия малых народов в том, что они становятся легкой добычей больших государств, навязывающих им свою политическую структуру, идеологию, культуру, экономику, разумеется, разрушая их собственные структуры. Исходя из своих интересов, они иногда предпринимают шаги, которые вроде бы направлены на защиту малых народов, но как только интересы великих держав меняются, они тут же забывают об этих народах и бросают их на произвол судьбы.

Рассмотреть проблему даже одного народа в комплексе не под силу одному автору. В настоящем исследовании на примере армянского народа мы рассмотрим лишь одну сторону проблемы – террор против населения, оставляя в стороне разрушение культуры, насильственное изменение экономики, навязывание чуждых армянскому менталитету политических структур и пр.

Настоящее исследование охватывает почти столетний период (1894-1991 годы), так как методы террора, применявшиеся в 1909, 1915-1922 и 1988-1991 годах берут свое начало с 1894 года – года погрома армян в Сасуне.

Автор выражает особую благодарность Константину Худавердяну, внимательно прочитавшему рукопись и оказавшему неоценимую помощь своими критическими замечаниями и советами, и Мэри Юзбашян, за помощь на всех стадиях исследо­вания. Автор выражает также благодарность Эдуарду Даниеляну, Павлу Ананяну, Давиду Петросяну, Гагику Арутюняну, Наталии Абрамян и Вигену Саркисяну, просмотревшим рукопись или отдельные ее главы и сделавшим ценные замечания.

ВВЕДЕНИЕ

Основная проблема, с которой сталкивается исследователь, пытающийся восстановить историю событий, происходивших на территории бывшего СССР, – это работа с источниками. В 1976 году автор настоящего исследования писал, что жители СССР страдают не столько от недостатка информации, сколько от избытка дезинформации (Хомизури, 1985, с. 255; статья опубликована в 1985 году, но написана в 1976 году и распространялась в так называемом Самиздате)

В книгах на русском и армянском языках, вышедших в СССР за годы коммунистической тирании, было приведено множество фактов и документов по рассматриваемой теме. Но большинство советских историков никогда не интересовала историческая истина. Они писали не о том, что было, а о том, что должно было быть с точки зрения современных им правителей. Причем, со сменой власти в стране (Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев) заново переписывалась история, подгоняемая под нового правителя. В "Происхождении партократии" А. Авторханов указывал:

"В основе методологии партийных историков лежит ленинский принцип "партийности в науке", – в сталинской интерпретации. Сущность этой интерпретации сводится к тому, что все вещи, категории, явления, события и сами лица рассматриваются и оцениваются с точки зрения интересов "генеральной линии партии" на текущем этапе ее политики. Поэтому у большевистских историков "история есть политика, опрокинутая в прошлое", по определению патриарха советской исторической науки Покровского. Поэтому же у них, как говорил французский историк Гизо о своем времени, "события настоящего освещают факты прошлого". Но не все события настоящего у большевистских историков освещают факты прошлого. Некоторые важнейшие события и крупнейшие факты истории просто объявляются не бывшими в угоду тому же принципу "партийности в науке" <...>

Сам метод исследования партийных историков тоже антинаучен. Перед тем, как приступить к исследованию той или иной проблемы, исследователь обычно составляет себе рабочую гипотезу или ряд гипотез, добросовестно собирает все данные не только в пользу его собственной гипотезы, но и против нее, систематизирует и классифицирует их, – только после этого он ставит перед собой конкретные цели и приступает к самому процессу написания работы. И появляется произведение, выво­ды которого могут быть прямо противоположны первоначальной гипотезе.

Ничего подобного не допускает метод истмата и принцип "партийности в науке". Партийный историк на поставленную им проблему знает ответ еще до того, как он приступил к ее исследованию" (Авторханов, 1968, с. 52-54).

Если тот или иной факт или документ был неудобен власть предержащим, он изымался из употребления. Если же властители делали заказ, то можно было не только сочинить несуществовавшее событие прошлого, но и подкрепить его соответствующим "документом".

Ярчайший тому пример – публикация не существовавшего никогда документа, якобы написанного главой Красноводского Стачкома Владимиром Куном. В 1928 году советский историк Я. Ратгаузер поведал о том, что "по сообщению зав. Азербайджанской радиостанцией, Кун телеграфировал Бичерахову [командующему армией Диктатуры Центрокаспия – Г.X.] следующее: "Мною задержан пароход "Туркмен" с 26 бакинскими комиссарами" (Ратгаузер, 1928, с 45) Это – чистейшая фальшивка. Цифра "26" возникла непосредственно перед убийством – арестовывалось же 35 работников Бакинской Коммуны (более подробно см.: Хомизури, 1992b).

Сказанное выше относится не только к коммунистическим историкам – оно относится ко всем партийным историкам. Член ЦК партии эсеров, ярый враг большевизма, погибший в сталинском концлагере Вадим Чайкин в методе исторического исследования ничем не отличался от составителей "Краткого курса истории ВКП(б)". Задавшись целью доказать, что в убийстве так называемых "26 бакинских комиссаров" виновны англичане, он едет в Туркестан, собирает неопровержимые факты того, что организатором убийства был агент большевистского Пермского ЧК Семен Дружкин, что к убийству причастны эсеры Федор Фунтиков, Илларион Се­дых и другие, и, не имея на то никаких оснований, делает вывод о том, что в убийстве "комиссаров" виновны... англичане (Чайкин, 1922).

Что же касается советских историков, то они до того изолгались, что нельзя верить ни единому факту и документу, приводимому ими. Тот, кто пытается восстановить историю (особенно СССР и КПСС) по советским источникам, большую часть времени тратит не на поиски того или иного документа, а на выяснение, насколько корректно он подан и не является ли фальшивкой.

И это относится не только к освещению истории СССР и КПСС, но и ко всей истории. Сознательно извращалась история античности, Средневековья, Великой Французской Революции, история России и других "братских" республик с примитивным, но непременным описанием "производительных сил", "производственных отношений" и "классовой борьбы". Я уж не говорю об истории религии – "опиума для народа". Советская историческая наука не дала ни одного авторитета, равного Ф. Гизо, Т. Карлейлю или В.О. Ключевскому (Е.В. Тарле и С.Я. Лурье – из прошлой эпохи).

Об уровне советской исторической науки говорит само за себя сравнение изданий "Истории" Геродота 1886 и 1972 годов. Дореволюционное издание, снабженное колоссальным справочным материалом, сопровождалось блестящей статьей М.Ф. Мищенко. Справочный аппарат издания Геродота 1972 года – на редкость бездарен: "Лакедемоняне – жители Лакедемона", а в помещенной в приложении статье В. Г. Боруховича (1972, с. 458) мы опять сталкиваемся с набившей оскомину марксистской жвачкой: "Главная причина позднего развития жанра исторического повествования заключалась в том, что условия для его развития появились только на рубеже VII—VI веков до н. э., когда в Элладе происходят глубинные социальные преобразования, явившиеся результатом ожесточенной классовой борьбы в греческих полисах"

Крайне низким уровнем знаний и требовательности к себе отличались некоторые историки науки и редакторы издательств (в данном случае – крупнейшее советское научное издательство "Наука"). Приведу лишь один пример. Видный немецкий геолог и историк геологии Карл Саппер в "Исследовании земной коры" (1904, с. 55, 84, 89) писал:

"Амвросий <...> видел могущественное действие прибоя и заключил из этого, что море могло само выдолбить эти углубления своими свирепыми волнами <...> Внутренность Земли Альберт, как и Аристотель, представлял себе пронизанной пустотами и каналами, по которым циркулирует воздух <...> порыв ветра поднимает это место вверх".

В 1975 году И.В. Батюшкова почти дословно (и без всякой ссылки) переписывает это у Саппера, а в 1988 году В.П. Гаврилов также почти дословно и также без ссылки – у Батюшковой (сравнение трех текстов показывает, что Гаврилов списывал у Батюшковой, а не у Саппера):

"Некий Амвросий, наблюдая действие прибоя, пришел к заключению, что море своими бурными волнами вырывает углубления <...>

Немецкий ученый Альберт Больштедт (1193-1280 гг.) подобно Аристотелю, считал, что Земля пронизана каналами и пустотами; циркулирующий по ним воздух поднимает участки суши".

(Батюшкова, 1975, с. 12).

"Некий Амвросий, наблюдая воздействие морс­ких волн на берег, пришел к выводу о том, что море своими бурными волнами вырывает углубления <...>

в трудах немецкого ученого средневековья А. Вольштедта (1193-1280) <...> А. Вольштедт полагал, что Земля пронизана каналами и пустотами, а циркули­рующий по ним воздух поднимает участки суши".

(Гаврилов,1988, с.6-7).

Упоминаемый Батюшковой и Гавриловым "некий Амвросий" – автор многочисленных богословских трудов и церковных гимнов, один из "Отцов Церкви" Амвросий Медиоланский. Достаточно было заглянуть хотя бы в "Энциклопедический словарь" Брокгауза и Ефрона или в "Большую Советскую Энциклопедию". А "немецкий ученый Вольштедт" (кстати, не Вольштедт, а Больштедт) – величайший мыслитель Средневековья, философ, богослов и естествоиспытатель Альберт фон Больштедт, известный более как Альберт Великий. Достаточно было опять-таки заглянуть в любую, более или менее серьезную энциклопедию. Я уж не говорю о том, что считающий себя научным работником (оба автора были кандидатами наук, а редакторы издательства – как минимум – люди с высшим образованием) должен об этом знать, вообще никуда не заглядывая. Как видим, "образованщина", о которой писал Солженицын, не прошла бесследно, приведя к потрясающей безграмотности на всех уровнях.

Сказанное выше отнюдь не означает, что советские историки только тем и занимались, что лгали и несли околесицу. СССР – не "Страна лжецов" Джанни Родари, жители которой были обязаны лгать всегда и во всех случаях. Советские историки провели немало серьезных исследований по истории античности, Средневековья и последующих эпох.

"Советская историческая энциклопедия", в подготовке которой приняли участие практически все советские историки, – ценнейшее справочное издание; даже партийные историки в своих трудах иногда сообщали правдивую информацию и приводили (нередко впервые) подлинные документы.

Но! Все советские исторические исследования замусорены рассуждениями о "производительных силах", "классовой борьбе", "исторической миссии пролетариата", "всепобеждающем учении марксизма-ленинизма" и т.д. и т.п. В упомянутой выше "Советской исторической энциклопедии" лживы все до единой статьи по истории СССР, КПСС, рабочего и коммунистического движения. Советские историки, сообщая о том или ином, ранее не известном факте, никогда не сообщали о другом, ставшем им известном факте, если знали, что обнародование этого факта не устраивает власть имущих.

Когда советского армянского историка X.А. Барсегяна спросили, как он относится к моей газетной публикации о так называемых 26 бакинских комиссарах (Хомизури, 1993), он ответил: "А что нового сообщил Хомизури? Это все было давно всем известно: что их было не 26, и не все комиссары, и что их не расстреляли, а обезглавили, и что англичане тут ни при чем". Воистину, нет предела цинизму! Ведь именно Барсегян десятки лет писал о том, что их было 26, что все они были комиссарами, что их расстреляли по приказу англичан.

Невероятно, но факт. За год до этого, в 1992 году, при подготовке к печати исследования о "комиссарах", я сделал несколько добавлений в текст 1982 года. Рукопись я отдал в журнал "Норк" Рубену Овсепяну, члену Бюро АРФ Дашнакцутюн. Поскольку "проверенные" историки (зная позицию властей) с дашнаками не общаются, вероятность того, что Барсегян смог ознакомиться с нижеприведенным отрывком, равна нулю. А написано там было вот что: "Сейчас какой-нибудь X.А. Барсегян может сделать реплику: мол, Г.П. Хомизури ничего нового в своем труде не сообщил – это и так было всем известно"...

Советские историки, приводя тот или иной документ, могли опубликовать его не полностью (причем, опять-таки проводилось сокращение тех мест, которые неугодны властям), а другой, попавший им в руки важный документ, вообще не предать гласности. Они могли опубликовать и сфальсифицированный "документ". Сказанное выше ("советские историки до того изолгались, что нельзя верить ни единому факту и документу, приводимому ими") не означает, что советские историки всегда и везде лгали. Но установить, где истина, а где ложь, подчас просто невозможно, ибо "целью советских гуманитарных наук (вернее, того, что так называлось) был не поиск истины, а оформление в соответствующих терминах идеологических установок КПСС" (Файман, 1996).

Разумеется, "не оскудела земля российская", "украинская", "армянская", "грузинская" и т. д., но все, кто не хотел быть партийными талмудистами, вынуждены были ограничивать круг своих исследований частными проблемами, не осмеливаясь делать обобщений, чтобы не впасть в "ересь". А те, кто впадал в "ересь", погибали в застенках НКВД-МГБ. Остальные же – историки не обязательно по образованию, но — по призванию – были вынуждены, зарабатывая хлеб насущный, отойти от истории, ибо надежд на публикацию не было никаких, а шансов попасть в лагерь (так и не опубликовавшись, то есть по сути – ни за что) – предостаточно (свидетель чему – автор настоящего исследования; в этом отношении я был там не одинок).

С трудами армянских советских авторов по истории античности, Средневековья и Нового времени я почти не знаком, а то, с чем я знаком, дает основание предположить, что там положение было не лучше, чем по СССР в целом. Приведу лишь один пример. В предисловии к книге выдающегося армянского историка Аракела Даврижеци "Книга историй" армянским советским историком написано следующее: "В рассказах Аракела о "чудесах святых отцов" и "знамениях" на могилах "святых мучеников" звучит протест трудящихся масс средневековой Армении против насилия светских и духовных властей, против господствующего класса феодалов <...> Ибо, как известно, в средние века "классовая борьба протекала... под знаком религии" и "интересы, нужды и требования отдельных классов скрывались под религиозной оболочкой" [со ссылкой на Ф. Энгельса. – Г.X.] (Ханларян, 1973, с. 29). Я полагаю, что комментарии излишни.

Что же касается тех армянских советских историков, кто писал "труды" по истории СССР, КПСС, Советской Армении и истории Коммунистической партии Армении, то их, как и всех советских историков, историческая истина совершенно не интересовала. Они выполняли социальный заказ: показать решающую роль единственно правильной марксистско-ленинской теории и гневно осудить "туркофильскую" политику "буржуазной" партии Дашнакцутюн.

Дашнакофобия советских историков граничила с паранойей. Вот, например, о чем поведала Энциклопедия "Гражданская война и военная интервенция в СССР" в 1987 году, то есть в разгар так называемых перестройки и гласности: "Гянджинский мятеж мусаватистов 26 мая 1920 г. поддержали меньшевики Грузии, дашнаки Армении, а также Антанта" (Гражданская война.., 1987, с. 162). После зверского убийства 30 тысяч армян Шуши в марте 1920 года мусаватистскими головорезами, спустя всего лишь два месяца дашнаки стали бы чем-то помогать им?!..

Советские армянские историки не скрывали методов своего "творчества": "Научно-методической основой настоящей работы, писала Р.С. Корхмазян (1977, с. 7), послужили теоретические труды классиков марксизма-ленинизма, программные документы ЦК КПСС и международного коммунистического движения". Исследование Корхмазян было посвящено не истории Армении или КПСС, а турецко-германским отношениям во время второй мировой войны. В год опубликования работы классиками марксизма-ленинизма считались Маркс, Энгельс и Ленин, которые не высказыва­лись по данной теме. ЦК КПСС, как известно, было сформировано 14 октября 1952 года [до этого ЦК ВКП(б)], то есть в "программных документах ЦК КПСС" эта тема также не была отражена...

Подобные "методы" исследования широко использовал один из ведущих армянских советских историков Джон Киракосян. В книге "Младотурки перед судом истории" (1986, с. 202) он писал: "В. И. Ленин одним из первых осудил злодеяния младотурок. Благодаря его усилиям была созвана международная социалистическая конференция, состоявшаяся в Циммервальде (Швейцария) 5-8 сентября 1915 года. В ее документах нашло отражение тяжелое положение Армении и армянского народа".

В этом отрывке все (кроме места и даты конференции) – заведомая ложь. В приводимых ниже Дж. Киракосяном ссылках на Ленина (ПСС, т.26, с. 241 и 311) нет ни слова о "злодеяниях младотурок", да и сам термин "младотурки" не упоминается. Циммервальдская конференция была созвана отнюдь не для осуждения младотурок, а для обсуждения вопроса о "мобилизации международного пролетариата на борьбу против империализма и войны" (Темкин, 1974, с. 774); Турция всего лишь упоминалась в одной из резолюций наряду с другими "империалистическими державами", а Армения – наряду с другими угнетаемыми странами. Заведомо зная ложность своих утверждений, Дж. Киракосян умышленно дезинформировал читателей, выполняя социальный заказ правящей коммунистической олигархии – показать, что "В. И. Ленин одним из первых..."

Некоторые из читавших это исследование в рукописи выразили несогласие с критикой армянских историков советского периода, в частности, Дж. Киракосяна. Они утверждали, что когда из Москвы было получено разрешение освещать более объективно события прошлого, армянские советские историки и особенно Дж. Киракосян ввели в оборот колоссальный фактический материал, доселе не известный не только массовому читателю, но и многим историкам. Но в своих работах они, учитывая ситуацию, вынуждены были идти на компромисс и освещать события с так называемой партийной, марксистско-ленинской точки зрения.

Я не оспариваю того факта, что некоторые советские армянские историки и более всех именно Дж. Киракосян ввели в оборот доселе не известный советскому (но отнюдь не западному) читателю фактический материал. Но что это за историк, который обнародывает исторические документы и сообщает новые факты по "разрешению свыше"? Буквально несколько лет назад все советские историки вдруг стали писать о том, что польских офицеров в Катыни убили советские солдаты, а Молотов и Риббентроп подписали-таки секретные протоколы – а то раньше советские историки этого не знали!

Дж. Киракосян отлично знал, что Ленин никогда, ни единым словом не осудил злодеяния младотурок, Дж. Киракосян отлично знал, что после того, как сами турки приговорили к смерти за эти злодеяния Энвера- и Джемаля-пашей, Ленин дал им убежище в Советской России. Дж. Киракосян отлично знал историю передачи Карабаха Азербайджану, но! разрешения на сообщение этих фактов из Москвы не было получено, и посему он об этом и не писал.

Процитированный выше пассаж о Ленине и особенно ссылки на несуществующие документы не позволяют нам верить и другим ссылкам Дж. Киракосяна (впрочем, как и других армянских советских историков), не ознакомившись предварительно с теми источниками, на которые он ссылался, а, как справедливо отметил Д. Гилберт, "значение научной работы можно измерить числом предыдущих публикаций, чтение которых становится ненужным после этой работы" (цит. по: Нейгебауер, 1968, с. 147).

И, наконец, история – наука, а не служанка той или иной партии. Вполне возможно, что тот или иной историк (в том числе и автор настоящего исследования), не располагая достаточным количеством документов, неумышленно исказит то или иное событие. Но искажать умышленно историю (опять тот же пассаж о Ленине или восхваление Дж. Киракосяном и всеми остальными советскими историками по существу антиармянской политики коммунистов на Кавказе) – на это настоящий историк никогда не пойдет. Историк – это не только профессия, но и звание. И за это звание подчас приходилось расплачиваться жизнью или лишением свободы (один из первых исследователей геноцида армян Генрих Фирбюхер пал жертвой гестапо, а сколько историков погибло в застенках НКВД, мы, вероятно, никогда не узнаем).



Скачать документ

Похожие документы:

  1. На эти и другие вопросы вы найдете ответы в книге "Язык и межкультурная коммуникация" (1)

    Книга
    Книга написана легко, насыщена живыми примерами, поэтому без сомнения заинтересует не только филологов и лингвистов, но и всех, кто соприкасается с проблемами межнациональной, межкультурной коммуникации, — дипломатов, социологов,
  2. На эти и другие вопросы вы найдете ответы в книге "Язык и межкультурная коммуникация" (2)

    Книга
    Книга написана легко, насыщена живыми примерами, поэтому без сомнения заинтересует не только филологов и лингвистов, но и всех, кто соприкасается с проблемами межнациональной, межкультурной коммуникации, — дипломатов, социологов,
  3. На эти и другие вопросы вы найдете ответы в книге "Язык и межкультурная коммуникация" (3)

    Книга
    Книга написана легко, насыщена живыми примерами, поэтому без сомнения заинтересует не только филологов и лингвистов, но и всех, кто соприкасается с проблемами межнациональной, межкультурной коммуникации, — дипломатов, социологов,
  4. Г. П. Хомизури уравнение с 26 известными москва, 2002 [Вниманию читателя представлена часть текста, часть «Именного указателя», полностью «Перечень приложений», «Литература

    Литература
    [Вниманию читателя представлена часть текста, часть «Именного указателя», полностью «Перечень приложений», «Литература», «Аббревиатуры» и «Оглавление» моего исследования «Уравнение с 26 известными», долгие годы ждущего своего издателя.
  5. Городских библиотек (4)

    Документ
    О, сколько горя и страданий…: к 95-летию геноцида армянского народа : дайджест / [сост. В.П. Копанева]; Центральная городская библиотека, Информационно-библиографический отдел.

Другие похожие документы..