Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Книга'
Дитина мов чиста книга, і ми батьки, вчителі (тут немає непричетних), повинні серйозно замислитися: що ми напишемо в цій книзі життя? Чи стане кожна...полностью>>
'Кодекс'
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования б...полностью>>
'Программа'
Источник: Philip Cagan, ‘Monetary Dynamics of Hyperinflation’, in Milton Friedman, ed., Studies in the Quantity Theory of Money (Chicago: University ...полностью>>
'Документ'
Із змінами і доповненнями, внесеними постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюван...полностью>>

Выгрузка информации по условиям: экономическая политика позитивная Дата загрузки: с 18. 04. 2009 по 24. 04. 2009

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Застройщики смогли заплатить только 22% от запланированной платы за подключение к сетям ОмскВодоканала. Депутаты городского Совета изучили первые итоги реализации инвестиционных программ ОмскВодоканала и МРСК Сибири. Как выяснилось на заседании комитета по вопросам ЖКХ, транспорта и строительства, из-за кризиса в строительной отрасли и дефицита бюджетных средств финансирование обеих программ в 2008 году было практически сорвано. ОмскВодоканалу, например, удалось собрать с застройщиков плату за подключение только на 22% от запланированной по программе суммы. Депутаты приняли решение откорректировать с учетом кризиса программу ОмскВодоканала. Как известно, инвестиционную программу ОмскВодоканала городской совет принял в феврале прошлого года, однако фактически она заработала только с июля, после того как мэр Омска утвердил тарифы на подключение. Плата за подключение должна была стать единственным источником финансирования инвестпрограммы: средства бюджета в ней не учитывались, а надбавка к тарифу для населения начала действовать только с 1 января текущего года. Сразу после утверждения мэром тарифов омские застройщики, уже тогда ощутившие первые удары кризиса, заявили, что плата за подключение к сетям ОмскВодоканала, выросшая почти в 50 раз, вскоре разорит их. - Этими инвестиционными программами мы фактически усугубили сдачу незаконченных объектов, - заметил депутат Юрий Федотов. - Строители, иногда обоснованно, иногда искусственно спекулируя на этом, ссылаются подчас на то, что из-за нашего решения о принятии инвестпрограмм у них сейчас возникают проблемы с теми же дольщиками. Получается, мы с вами дали возможность упрекать нас в том, что мы являемся источником удорожания строительства и проблем, связанных сейчас со сдачей домов, с разорением компаний, с дольщиками. Из-за резкого сокращения темпов ввода жилья застройщики вынуждены были сократить запрашиваемые ранее у ОмскВодоканала объемы подключаемых мощностей практически на 70%, а также просить отсрочки оплаты по заключенным договорам. Как сообщил депутатам заместитель директора по техническим вопросам ОАО "ОмскВодоканал" Валерий Малыгин, согласно инвестиционной программе в 2008 году планировалось подключение мощности в объеме 15,1 тысячи кубометров в сутки по водоснабжению и 12,9 тысячи кубометров по водоотведению. Фактически этот план был сорван. На сегодня у ОмскВодоканала заключены договоры с потребителями на 5 тысяч кубометров по водоснабжению и на 4,4 тысячи кубометров по водоотведению. В итоге из 394,4 млн рублей, которые Водоканал должен был получить от платы за подключение в 2008 году, фактически было собрано только 112,7 млн рублей. Для того чтобы продолжить начатые по программе проекты, ОмскВодоканал был вынужден вложить собственные кредитные средства - порядка 90 млн рублей. Депутат Владимир Герчик поинтересовался, есть ли у предприятия проект откорректированной с учетом кризиса программы. Вице-мэр Евгений Фрезоргер пояснил, что ОмскВодоканал уже представил в администрацию города ряд предложений, но перед тем как вынести их на рассмотрение депутатов горсовета, администрация планирует изучить итоги реализации программы за первый квартал 2009 года. Исходя из полученных данных будет понятно, какие мероприятия в программе будут сокращены и как изменится от этого плата за подключение. Однако, по мнению депутатов, застройщиков сегодня больше волнует другой вопрос - как быть с теми техническими условиями, которые они получили до утверждения мэром тарифов на подключение. Дело в том, что в инвестиционной программе депутаты не прописали, с какого срока у застройщиков возникает обязанность вносить плату по новым, выросшим в разы тарифам в отношении начатых ранее объектов. - Нам нужно определить, как поступать в тех случаях, когда смета на строительство объекта просчитана, он фактически построен, но по формальным причинам истекли сроки, на которые выдавались согласованные технические условия, - выступил Юрий Федотов. - С этого объекта застройщикам теперь нужно заплатить ту сумму за подключение, которая не заложена в смету. По некоторым территориям суммы иногда считались по теоретически запланированному объему жилья на микрорайон. Из всего объема реально возведено 1-2 дома, а оплачивать вроде бы надо все мощности. Поэтому нам надо четко определить, с какого момента у застройщика возникает обязанность вносить плату за подключение. По мнению Евгения Фрезоргера, это предложение должны изучить юристы, и если законность внесения в программу пункта о сроках действия платы за подключение к сетям ОмскВодоканала будет подтверждена, то администрация представит депутатам соответствующий проект. Вопрос о корректировке программы ОмскВодоканала депутаты решили рассмотреть уже в мае. (22.04.2009 Коммерческие вести N 15 "Этими инвестпрограммами мы усугубили сдачу незаконченных домов" Миронова Оксана) 22 апреля Коммерческие вести

Восьмого апреля вступило в силу решение Куйбышевского районного суда, запретившего энергетикам выставлять счета за освещение мест общего пользования в многоквартирных домах. Представитель ответчика, начальник департамента правового обеспечения ОАО "Омская энергосбытовая компания" Антон Красноусов встретился с корреспондентом "KB" Евгением Зайцевым и представил позицию Энергосбыта в данном правовом споре. Суть вопроса. Спор, о котором мы ведем речь, был инициирован Управлением Роспотребнадзора по Омской области в декабре 2008 года. Претензии ведомства сводились к тому, что наши действия по выставлению счетов за освещение мест общего пользования жителям многоквартирных домов незаконны. Данными полномочиями обладают лишь исполнители коммунальных услуг - управляющие компании и товарищества собственников жилья, Омская энергосбытовая компания же не относится ни к тем, ни к другим, а следовательно, по мнению Роспотребнадзора, не вправе производить сбор средств. Согласно решению Куйбышевского районного суда, озвученному восьмого апреля в редакции определения Омского областного суда, ОАО "Омская энергосбытовая компания" не вправе выставлять гражданам счета за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования, если у нее нет договора купли-продажи энергии, заключенного с управляющей компанией или ТСЖ того или иного дома. Проблема в исполнителях. В соответствии с законодательством в сфере энергетики и коммунальных услуг механизм электроснабжения граждан подразумевает два вида взаимоотношений: Первый - взаимоотношения между энергосбытовой организацией и исполнителем коммунальных услуг по продаже товара - электроэнергии. Второй - взаимоотношения между исполнителем коммунальных услуг и гражданами по организации коммунальной услуги электроснабжения. В данном случае обязанностью исполнителя коммунальной услуги является содержание в надлежащем состоянии внутридомовых сетей, с помощью которых подается энергия. В этом случае энергосбытовая компания выставляет счет исполнителю коммунальной услуги за электроэнергию. УК и ТСЖ в свою очередь имеют прямые отношения и расчеты с жителями за коммунальную услугу электроснабжения. До января 2008 года электроэнергия, использованная в местах общего пользования, не оплачивалась населением исходя из фактически потребленного объема, как это есть сегодня. Плата за нее являлась фиксированной и была заложена в тариф управляющих компаний на содержание жилья. Зачастую коммунальщики пользовались этим в своих интересах: они собирали с жильцов фиксированную сумму средств, заложенную в тариф на обслуживание жилья, а Омскэнергосбыту уплачивали сумму, определенную по показаниям коммунальных приборов учета, которая была меньше. В январе 2008 года, после выхода 210-го Федерального закона, фиксированная плата за электричество в местах общего пользования была отменена. В результате 96% эксплуатирующих организаций Омска расторгли с гарантирующим поставщиком договоры купли-продажи энергии. Таким образом, из цепочки взаимоотношений между энергосбытовой компанией и потребителем исчезло связующее звено - исполнитель коммунальных услуг. Обязать управляющие организации продолжить покупать у гарантирующего поставщика энергию для мест общего пользования Омскэнергосбыт не имел возможности, по следующим причинам: - гарантирующий поставщик не вправе понудить эти организации, как и любого потребителя, к заключению договора энергоснабжения; - в случае самостоятельного обращения управляющих организаций для заключения договора энергоснабжения они должны иметь договор управления жилым фондом, и в условиях договора управления обязательно должны содержаться пункты о предоставлении коммунальных услуг. В настоящий момент большинство УК не имеют правильно оформленных отношений с владельцами жилых помещений, либо их договоры управления многоквартирными домами содержат только условия об обслуживании жилого фонда, без предоставления коммунальных услуг. Более того, есть прецедент, когда управляющая компания в суде доказала, что не является исполнителем коммунальных услуг. Арбитражным судом Омской области в декабре 2007 года было вынесено решение, согласно которому ОАО "УК Партнер-Гарант" оказывает жителям услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа подтвердило решение нижестоящей инстанции, согласно которому ОАО "УК Партнерт-Гарант" не является исполнителем коммунальных услуг и на него не распространяются положения правил предоставления коммунальных услуг. Судебная практика. Имеющаяся судебная практика на настоящий момент демонстрирует диаметрально противоположные решения по данному правовому спору. 27 февраля Куйбышевский суд г.Омска признал деятельность Омской энергосбытовой компании неправомочной, а Октябрьский суд своим решением в июле прошлого года не усмотрел оснований для признания действий Омскэнергосбыта по поставке электроэнергии в места общего пользования незаконными. Проанализировав нормы законодательства, Омская энергосбытовая компания пришла к выводу, что в отсутствие исполнителя коммунальных услуг у сбытовой организации автоматически возникли прямые договорные отношения по энергоснабжению (а не оказанию коммунальной услуги электроснабжения!) с гражданами-потребителями (в силу наличия присоединения - ст.540 ГК РФ), более того, как гарантирующий поставщик мы просто обязаны принять на обслуживание граждан-потребителей. Если же принять позицию Куйбышевского и Омского областного судов, Омскэнергосбыт еще в начале 2008 года мог прекратить подачу электроэнергии в места общего пользования, однако не стал этого делать, понимая высокую степень социальной ответственности перед конечными потребителями. За что судились? Определение Омского областного суда противоречит действующему законодательству, поскольку при наличии договоров энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг энергосбытовая организация не имеет права выставлять свои квитанции на оплату электроэнергии жителям, а должна выставлять один счет исполнителю коммунальных услуг, который в этом случае является единственным контрагентом энергосбытовой организации. Из определения суда же следует, что, имея договор с одним лицом (исполнителем коммунальных услуг), наша компания может предъявлять к оплате свои счета другим лицам (гражданам), и не иначе, Согласно решению суда прямых отношений с потребителями у Омской энергосбытовой компании нет. Что дальше? Решение Куйбышевского суда ставит под угрозу энергоснабжение региона в целом. Электроэнергия закупается авансом на оптовом рынке, подается в дома и потребляется. А выставить счет за потребленный ресурс Омская энергосбытовая компания не может. На настоящий момент свыше пяти с половиной тысяч многоквартирных домов Омска обслуживаются УК или ТСЖ. Руководители данных организаций не желают заключать или не имеют правовых оснований для заключения с Омской энергосбытовой компанией договоров энергоснабжения. Получается, что электроэнергией жители этих домов пользоваться могут, а платить за нее никому не обязаны. Сложившаяся ситуация может привести к тому, что однажды у гарантирующего поставщика просто не хватит средств для покупки необходимого объема электроэнергии, и тогда весь регион останется без электричества. (22.04.2009 Коммерческие вести N 15 "Антон Красноусов, начальник департамента правового обеспечения ОАО "Омская энергосбытовая компания": "Отмена платы за освещение мест общего пользования приведет к тому, что когда-нибудь нам будет не на что закупать электроэнергию" Зайцев Евгений) 22 апреля Коммерческие вести

"Газпром нефть" так и не смогла оспорить штраф в 300 тысяч рублей, который наложили на нее антимонопольщики за непредставление информации. Как стало известно на прошлой неделе, 15 апреля, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ОАО "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу Омского УФАС России. Поводом для наказания нефтяной компании штрафом стало непредставление в полном объеме информации, которая была необходима антимонопольному органу для изучения обоснованности резкого роста цен на ГСМ в период с 14 февраля по 14 апреля 2008 года в ряде регионов России, в том числе на территории Омской области. Штраф в 300 тысяч рублей Омское УФАС наложило на ОАО "Газпром нефть" в июне 2008 года. Не согласившись с решением омских антимонопольщиков, компания обратилась с иском в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области (по месту своей регистрации), требуя признать это решение незаконным. Но суд первой инстанции отказал нефтяникам в иске, после чего они попытались обжаловать действия антимонопольного органа в апелляции, но и там не нашли понимания. - Конечно, штраф за дисциплинарное нарушение нельзя сравнивать со штрафом за установление компанией монопольно высоких цен. Тем не менее, этот факт можно расценивать как своего рода победу антимонопольного органа над нефтяниками, - считает пресс-секретарь Омского УФАС России Марина Лабутина. - Понимая, для чего антимонопольный орган запрашивает информацию, нефтяники зачастую стараются ограничить ее объем, представить в неполном виде, что, несомненно, является нарушением, что подтверждает, собственно, и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Будет ли "Газпром нефть" обжаловать штраф дальше - пока не ясно. Как пояснили "KB" на прошлой неделе в пресс-службе компании, в настоящее время проводится оценка правовой позиции, а по итогам этой оценки будет принято окончательное решение. Впрочем, этот судебный спор лишь малая часть больших судебных баталий, которые ведутся сегодня ОАО "Газпром нефть" с антимонопольными органами. В судах Санкт-Петербурга и Москвы компания "Газпром нефть" обжалует штрафные санкции ФАС России за злоупотребления на оптовом рынке нефтепродуктов (в ноябре 2008 года ФАС России наложила на нефтяную компанию штраф в размере 1,36 млрд рублей), а скоро нефтяников ожидает состязание с антимонопольщиками и в Арбитражном суде Омской области. Напомним, что решением от 17 февраля 2009 года комиссия Омского УФАС России признала действия ОАО "Газпромнефть-Омск" (сбытовой "дочки" компании "Газпром нефть") нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Нарушение, по мнению омских антимонопольщиков, выразилось в завышении розничных цен на бензин и дизельное топливо, которыми торговали АЗС компании в Омске и Омской области в 2007-м и 2008 годах". А три недели назад, 31 марта, Омское УФАС вынесло и постановление о наказании ОАО "Газпромнефть-Омск" за использование доминирующего положения на региональном рынке штрафом в 78,9 млн рублей (штраф был определен в размере 1,8% от прошлогодней выручки от розничной реализации бензинов и дизельного топлива). В пресс-службе ОАО "Газпром нефть" ничего определенного по поводу многомиллионного штрафа обозревателю "KB" сообщить не смогли, но, по данным Омского УФАС, компанией "Газпромнефть-Омск" уже обжалованы в Арбитражном суде Омской области и решение комиссии антимонопольного органа, и постановление о наложении штрафных санкций. Предварительное рассмотрение обоих исков назначено на завтра, 23 апреля. В настоящее время комиссия Омского УФАС рассматривает еще одно дело, возбужденное 18 февраля 2009 года в отношении того же ОАО "Газпромнефть-Омск" по тем же признакам нарушения антимонопольного законодательства (ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции"). Причина в том, как пояснял "KB" не так давно руководитель Омского УФАС Сергей Суменков, что сбытовая компания необоснованно медленно снижала розничные цены на нефтепродукты на омском рынке и в IV квартале 2008 года, и в январе-феврале 2009 года, за счет чего получила необоснованно высокую прибыль. К конкретным выводам комиссия Омского УФАС еще не пришла, очередное рассмотрение назначено на 7 мая 2009 года. На прошлой неделе, кстати, ОАО "Газпром нефть" опубликовало на своем официальном сайте консолидированную финансовую отчетность за 2008 год (US GААP). Финансовые результаты нефтяников в IV квартале были действительно не из лучших. Квартальная выручка снизилась на 25% по сравнению с 2007 годом, и за три месяца работы нефтяники получили чистый убыток в $543 млн. Правда, прибыль компании в целом за 2008 год оказалась настолько велика, что легко покрыла квартальные неприятности. В прошлом году, как признает сама "Газпром нефть", выручка достигла рекордного показателя - $33 млрд, что на 52% выше результатов 2007 года, а чистая прибыль выросла на 12% и достигла $4,66 млрд (22.04.2009 Коммерческие вести N 15 "Апелляционный суд в Санкт-Петербурге вынес решение в пользу Омского УФАС" Артем Галин) 22 апреля Коммерческие вести

Сегодня, 22 апреля, городской Совет должен утвердить рекомендации прошедших недавно депутатских слушаний по тарифам. В частности, депутаты намерены обратиться в прокуратуру Омска с просьбой проверить соблюдение Омскэнергосбытом жилищного законодательства в части начисления платы за электроэнергию в местах общего пользования. Речь идет о незаконном, как считают депутаты, применении энергетиками прогнозных, а не фактических данных показаний приборов учета для расчета платы за освещение в подъездах многоквартирных домов. - Один год и три месяца жители Омска вынуждены были нервничать, разбираться, оплачивать непонятные счета, - выступил на заседании комитета горсовета по вопросам ЖКХ, транспорта и строительства 15 апреля депутат Юрий Федотов. - Сейчас им, наконец, восстановят законность. И нам нужно обратиться в прокуратуру, чтобы проанализировать этот период и наказать виновных. Что это будет - административная или уголовная ответственность, определит прокуратура. Кроме того, горсовет рекомендовал Омскэнергосбыту исключить из расчетов платы за освещение мест общего пользования прогнозные данные потребления электроэнергии. Энергетики должны провести перерасчет тех сумм, которые выставлялись омичам в квитанциях с 1 января 2008 года, и вернуть жителям разницу между стоимостью фактически потребленной электроэнергии и начислениями по "прогнозу". До тех пор, пока Омскэнергосбыт не перейдет на "факт", омичи могут платить за освещение мест общего пользования по нормативу - 14 кВт*ч на человека в месяц (либо 7 кВт*ч для домов, не оборудованных лифтами). В дальнейшем плату за "технические нужды" будут начислять в своих квитанциях управляющие компании, которым нужно сейчас договориться с Омскэнергосбытом о возмещении им затрат на эту работу. (22.04.2009 Коммерческие вести N 15 "Законность работы Энергосбыта проверит прокуратура" Оксана Миронова) 22 апреля Коммерческие вести

Четырнадцатого апреля в областном правительстве прошло заседание рабочей антикризисной группы при совете по экономическому развитию Омской области под председательством губернатора. Речь шла о ситуации с розничными рынками на территории Омска. Одна из основных проблем, которая сейчас стоит перед муниципалитетом, - требование федерального законодательства о переносе розничных рынков под крышу до 2010 года. По словам Виктора Шрейдера, средняя стоимость строительства капитальных сооружений на одном рынке в зависимости от проекта составляет от 250 до 500 млн рублей. Таким образом, чтобы перевести в современные стационарные помещения все муниципальные рынки, потребуется от 2,5 до 3,5 млрд рублей бюджетных вложений. Однако ежегодная чистая прибыль МУП города Омска "Муниципальные рынки" составляет всего 40-60 млн рублей. То есть муниципальным рынкам, чтобы собрать необходимую сумму, потребуются десятилетия. Да и направить эти средства на строительство крытых рынков город в любом случае не сможет, так как, согласно Закону о местном самоуправлении, это будет нецелевое использование финансов. Как заявил по поводу требования федерального законодательства об обязательном переносе открытых рынков под крышу губернатор Леонид Полежаев, "закон пролоббирован крупными сетевыми компаниями России. Цинично, враждебно по отношению к малому бизнесу. Выгнать людей и загнать покупателей в торговые учреждения-монополисты. Поэтому нам здесь на территории не надо торопиться и впадать в эти крайности, даже если будут требования органов прокуратуры". В конце февраля Госдума Российской Федерации приняла в первом чтении законопроект о переносе сроков перехода рынков в капитальные строения. Хотя сроки и перенесли, строить все равно придется, а на это понадобится не менее трех лет. Поэтому мэр заявил о том, что искать варианты нужно уже сейчас. И одним из таких вариантов стала приватизация. Мэрии уже удалось продать Первомайский рынок (ожидаемые ежегодные поступления в бюджет от его деятельности - 6,2 млн рублей). Однако из-за кризиса покупателей на остальные пока не нашлось. Кстати, Минэкономики проверило, как работал Первомайский рынок до продажи и как стал работать после. До сентября прошлого года въезд транспорта стоил там 800 рублей в месяц. А сегодня торгующим приходится оплачивать въезд каждой отдельной машины. В итоге месячная оплата возросла до 2-3 тысяч рублей. Проверка министерства даже выявила факты продажи отдельными предпринимателями на Первомайском рынке любинского молока 3,5%-й жирности за 29 рублей за литр, когда в супермаркете напротив такое же молоко стоило 24,7 рубля. Но, как считает губернатор, не дело местной власти ходить по конкретным рынкам и устанавливать там цены на молоко, хлеб и мясо: "Это дико и нелепо. Наше с вами дело создавать благоприятнейшую систему торговли, популизировать это дело, сделать его не стыдным в глазах людей. Эти наши действия и будут влиять на ценообразование". В будущем, по словам Виктора Шрейдера, чтобы продолжить работу по оптимизации работы рынков, планируется, кроме всего прочего, проводить регулярные губернские ярмарки сельских производителей не только на муниципальных, но и на частных рынках, привлекать сельхозпроизводителей к существующим муниципальным выставкам-ярмаркам, мониторить размер арендной платы на рынках и выявлять невостребованные торговые места (сейчас не востребовано около 23%). Губернатор, в частности, предложил реанимировать свою идею 15-летней давности о создании в Омске специализированного рынка для продажи скота сельхозпроизводителям. За все это время частного инвестора для осуществления идеи так и не нашлось, поэтому Леонид Полежаев предложил организовать такую площадку области и городу на паритетных началах. Во время обсуждения возник вопрос и о милиции. В частности, на совете озвучили информацию о жалобах предпринимателей на действия отдельных сотрудников УВД, которые якобы занимались "крышеванием". Чтобы пресечь возможные злоупотребления, губернатор распорядился организовать регулярную проверку действий милиционеров, работающих на рынках, дабы оперативно выявлять сотрудников, позорящих честь мундира. Это поручение вошло и в окончательный текст решения совета. (22.04.2009 Коммерческие вести N 15 "На муниципальных рынках пустует каждое пятое торговое место" Галс Александр) 22 апреля Коммерческие вести

В начале апреля группа компаний "Видео Интернешнл" (ВИ) передала эксклюзивные права на продажу в Омске рекламного времени в региональных блоках федеральных телеканалов своей новой "дочке" - ООО "Видео Интернешнл - Омское агентство", которое возглавил Виктор Иссерс. Прежняя "дочка" крупнейшего в России медиабайера - ЗАО "Видео Интернешнл-Омск", которой руководил несколько лет Максим Немирович-Данченко, будет, судя по всему, закрыта. Такие изменения на омском рекламном рынке сразу же вызвали большое количество слухов и предположений, поэтому обозреватель "KB" Артем Галин обратился за разъяснениями непосредственно к Максиму Немировичу-Данченко. - Максим Глебович, чем вызвано появление нового регионального филиала ВИ? - Комментировать это решение Москвы по понятным причинам я не могу, но думаю, что никаких подводных камней здесь нет. Прежняя дочерняя структура была в форме закрытого акционерного общества, новая - в форме общества с ограниченной ответственностью. Такая организационно-правовая форма, как ООО, в период кризиса наиболее проста и удобна, на мой взгляд. - Какая судьба теперь ожидает старую "дочку" ВИ, которую возглавляли вы? - На этот счет тоже не могу сказать ничего определенного, поскольку не работаю генеральным директором ЗАО "ВИ-Омск" с 6 апреля. Что касается коллектива, то часть людей уже перешла на работу в новую структуру, а часть осталась работать у нас - в "КП-Мастере". - В СМИ прошла информация о том, что вы решили расстаться с ВИ добровольно, сами написали заявление об уходе еще до нового года, а причина ухода - в несогласии с политикой ВИ в регионе. Это так? - Мой контракт закончился 6 апреля 2009 года. Но о том, что я намерен уйти, я действительно поставил в известность руководство компании еще в ноябре прошлого года. Что касается моего несогласия с политикой ВИ в регионе, то эта история более сложная. Когда региональная сеть создавалась, то задача перед нами была поставлена однозначная - продажа рекламного времени в региональных окнах местным рекламодателям в региональных блоках на центральных телеканалах. Были выработаны четкие правила, по которым строился бизнес. Пару лет тому назад в ВИ по каким-то неизвестным мне причинам изменились принципы работы и Москва стала активно продавать время в региональных блоках напрямую. Все правила и обязательства были отменены. Причем региональных директоров о данном факте в известность не поставили. Теоретически причина этого мне понятна. Договариваться с крупными клиентами по размещению их рекламы в региональных блоках действительно гораздо проще из Москвы. Но проблема в том, что все рекламные селлеры из столицы, не только ВИ, занимаются демпингом. А я считаю такую политику ущербной, поскольку это негативно сказывается на местных рекламодателях и разрушает местный рынок телевизионной рекламы. - То есть размещение рекламы через региональные офисы ВИ обходится дороже, чем в головном офисе? - Именно так. Поэтому сетевые крупные клиенты, которые размещались в Омске и оплачивали рекламу здесь, здесь же платили налоги, сразу ушли в Москву. И налоги платят уже там. Я неоднократно говорил о том, что являюсь противником такой схемы. И не только я. Со мной согласны и многие директора региональной сети ВИ. Но, к сожалению, переломить ситуацию нам не удалось. Москва считает, что в сумме продаж компания все равно выигрывает. Ми этого выигрыша не наблюдали. Правда, я не исключаю, что мы чего-то могли просто не знать. - Как вообще строилась система продаж рекламного времени в ВИ? В смысле, как распределялись объемы между головным офисом и филиалами? - ВИ является эксклюзивным владельцем прав на продажу рекламного времени на федеральных каналах вообще, в том числе в региональных блоках. А головной офис в Москве сегодня дает право приторговывать - именно так - рекламным временем филиалам. Если раньше филиалы ВИ имели право сами определять политику продаж в своем регионе, то с некоторых пор все это стало напоминать, по меткому определению Якова Лондона, комиссионный магазин. Филиалы торгуют фактически остатками. Если есть эти остатки - должен продать. При этом существует, безусловно, и план по продажам, и все такое прочее. А если даже в региональных блоках порядка 70% времени продается сегодня из Москвы, то на рынке возникает закономерный дисбаланс. Планы продаж, обозначенные в Москве, можно выполнить только единственным способом: продавать дорого, зажимая тем самым региональный рынок. И это при том, что сегодня рекламные бюджеты у всех местных рекламодателей серьезно снижаются. По моим оценкам, все местные рекламодатели срезали свои расходы на рекламу примерно на 40-50%, при этом я имею в виду размещение рекламы во всех СМИ города. И прогноз на перспективу, к сожалению, совершенно не оптимистический. Мы ожидаем и дальнейшего снижения рынка. - Рынка телерекламы? - Не только телерекламы, а рынка вообще. Рынок телерекламы снизился пока не столь значительно. А обороты филиала ВИ в Омске вообще не падали. Хотя у рекламодателей денег сегодня нет, но они понимают, видимо, что если не вкладываться в рекламу, то и ожидать от потребителя будет нечего. Ну и мы маневрировали, естественно. Привлекали деньги малобюджетной рекламой. На самом деле региональные блоки заполняются на 100% далеко не во всех городах. В Омске и Новосибирске, еще в нескольких городах заполняются. Это старые филиалы, и нам удавалось выстроить этот процесс как бизнес. Но в некоторых городах, насколько я знаю, филиалы ВИ давали своим клиентам скидки до 90%, лишь бы добиться заполнения оставшегося времени в региональном блоке. Какой ущерб наносит подобная практика местному рекламному рынку, думаю, объяснять не надо. - Разве это не демпинг? - Конечно это демпинг. Принято считать, что местные телеканалы демпингуют, чтобы удержаться в рамках своих плановых продаж. На самом деле демпингуют во многих городах филиалы ВИ. Я такой политики категорически не приемлю. Если мы профессионалы, то должны грамотно выстраивать свой бизнес. А сегодня, на мой взгляд, демпинг не обоснован никакими бизнес-процессами. До 6 апреля в омских блоках федеральных каналов продавалось практически 100% времени. И это самый главный аргумент. Вот если бы из 100% времени продавалось только 20%, тогда, наверное, был бы резон снижать цену. При этом подчеркну: снижать цену, а не баловаться демпингом. - А может омский рекламодатель, минуя филиал ВИ, обратиться сразу в головной офис? - Может. И это тоже один из спорных моментов. Яркий пример - компания "Теле2", которая долго размещала свою рекламу через филиал в Омске, а потом, столкнувшись с очевидной ценовой диспропорцией, стала размещаться в омском эфире через Москву, и таких примеров много. К сожалению. - Москва, насколько известно, продает рекламное время большим оптом... - Из этого тоже вытекает часть проблем. В Москве продажи "длинные", а в регионах "короткие". У нас были случаи, когда местные рекламодатели готовы были размещаться по более высокой цене, но не было возможности - головной офис отказывался снимать заведомо дешевую рекламу. Такая ситуация, на мой взгляд, противоречит пониманию бизнеса как такового. Бизнес во многом творческий процесс, только в этом варианте он приносит большие деньги. Если творческий процесс заменить диктатом головного офиса и чудовищной бюрократией, которая по своему размаху уже во многом превосходит знаменитую советскую бюрократию, то бизнес как творческий процесс прекращается и возникает тот самый комиссионный магазин. - Что остается местным рекламодателям? Они должны будут обращаться в Москву? - Нет. Местные рекламодатели со средним и малым бюджетом и не имеющие филиалов и сетей в других городах должны размещаться через местный офис ВИ. А то у них больше денег уйдет на телефонные переговоры с Москвой. Но если внимательно смотреть на сам процесс, то можно прогнозировать, что скоро местных рекламодателей почти не останется на федеральных каналах. При этом надо четко различать понятия. Первый, "Россия", НТВ - это федеральные каналы. СТС, ТНТ, Рен ТВ, "Спорт", 5 канал, ДТВ - это сетевые каналы. На самом деле большая часть того, что вы видите сегодня в эфире федеральных каналов в рамках региональных блоков, - это реклама крупных федеральных сетевых компаний. Они расписывают свои бюджеты на всю страну. И они же являются главными клиентами ВИ. Для головного офиса сделки с такими клиентами намного предпочтительней, чем организация сложного процесса продаж в регионах. Сегодня у многих крупных федеральных игроков, которые в условиях кризиса стали более тщательно считать свои рекламные бюджеты, возник интерес к размещению в региональных блоках. Региональная реклама значительно дешевле федеральной. И уже довольно скоро, как я прогнозирую, доля местных продаж на федеральных телеканалах будет вообще нулевой. Все рекламное время будет продаваться из Москвы. Более того, уже достаточно давно в ВИ разрабатывается проект автоматической выдачи рекламы в регионах напрямую из столицы, и тогда необходимость в региональных филиалах у ВИ может вообще отпасть. - В чем вообще разница между федеральным рынком телерекламы и местным? Только в ценах? - На самом деле разница принципиальная. Продажи на федеральном и региональных рынках разнятся очень сильно. На местном рынке продаются секунды и минуты, а столичные селлеры продают количество контактов рекламного обращения со зрителем, что является, на мой взгляд, несколько эфемерным показателем. Эта система продаж называется GRP, она была скопирована в свое время с западной, поэтому имеет все минусы, которые есть в западных системах, и работает, по сути, только в отдельных городах. То есть в Москве и Санкт- Петербурге. Хотя и там точность измерений, насколько я знаю, не слишком высока. Это подтверждается и постоянными трениями, возникающими между телеканалами и компанией, которая ведет медиаизмерения. В остальных городах России, за редким исключением, таких продаж, как правило, нет. Для регионального рекламодателя важно понимать количество выходов своей рекламы. И еще для него желательно лицезреть ее самому. В Омске, например, по GRP не работает вообще никто. И это тоже одна из причин непонимания между филиалом и центральным офисом. А когда голова не понимает ноги, то и результат получается соответствующий. И если раньше это хотя бы было организовано как бизнес, то сейчас, на мой взгляд, нет и бизнеса. Сверху диктуются некие правила, которые требуется не задумываясь исполнять. При этом эти правила могут меняться с удивительной быстротой. В принципе эти процессы аналогичны тем, которые происходят и в политике во взаимоотношениях регионов и центра. - Как местные рекламодатели выбирают каналы для размещения своей рекламы? Интуитивно? - Никакой интуиции, конечно, нет. Существуют опросы общественного мнения, есть измерения, которые показывают близкую к объективной картину аудитории телеканалов. Вполне понятно, по каким причинам размещают рекламу на трех федеральных каналах - Первый, "Россия", НТВ. Это очень эффективно. Но и дорого. А для того чтобы достичь хорошего результата, совершенно не обязательно распределять свой бюджет только на федеральные каналы, есть и другие каналы, такие как ДТВ, ТНТ, 5 канал, "Спорт", АКМЭ, Рен ТВ. Важно четко понимать, на какую аудиторию должна работать твоя реклама. На мой взгляд, предпочтительно, особенно в период кризиса в регионе, выбирать не только федеральные каналы. Разумный подход при распределении рекламного бюджета - это один федеральный канал, скажем, Первый канал, и, предположим, НТВ и один сетевой или местный канал. Тогда вы получаете максимальную аудиторию потенциальных покупателей ваших товаров и услуг. В этом варианте вы получаете максимальное количество зрителей во всех слоях населения. - Вы стали так говорить, когда расстались с ВИ? - Я и раньше так говорил. Мы старались работать с рекламодателями открыто, ибо какой смысл обманывать. Многим рекламодателям иногда полезно объяснить, как правильно себя рекламировать. Тем более что на местном рынке, в том числе благодаря действиям головного офиса ВИ, крупных рекламодателей осталось не много. С демпингом боролись иначе. Не секрет, что рекламодатели просят дать большие скидки. Я поступал так. Предлагал им дать мне запрашиваемую скидку с того товара, который они продают. Обычно сразу же следовало объяснение, что это хороший товар, у них малый процент накрутки и прочая, прочая. Так вот у нас также хороший товар, и если вам дают на него большую скидку, то, наверное, тут что-то не так. Кроме того, демпинг сложно объяснить налоговым органам. Я считаю, что для рынка лучше иметь четкие и ясные правила игры. К чему и стремился, работая генеральным директором "ВИ-Омск". Считаю, что они позволяли работать нормально на рынке всем. Теперь как раз есть возможность проверить, был я прав или нет. - Какую на самом деле долю омского рынка телерекламы занимает ВИ? - Оценки существуют разные. Некоторые горячие головы утверждают, что его доля на омском рынке доходит до 80%. Люди, которые плохо умеют считать, говорят, что доля низкая - порядка 30%. По моим же оценкам, она составляет порядка 60%. Но при этом отмечу, что все эти наши рассуждения относятся к прошлому периоду. Сегодня совершенно иная ситуация. Рынок провалился. И все масштабы этого провала можно будет понять только спустя некоторое время, поскольку снижение еще не остановилось, как я вижу. И сегодняшние доли на рынке я даже не берусь оценивать. - А чем будет заниматься "КП-Мастер" теперь? Компания уходит с рынка телерекламы? - Нет, не уходит. Перестал работать филиал ВИ в нашем лице, но "КП-Мастер" по-прежнему работает как рекламное агентство. Конечно, было бы смешно утверждать, что потеря взаимоотношений с ВИ на нас не отразится. Конечно отразится, и сильно. Но мы как работали, так и работаем с НТВ и 5 каналом, также с местными теле- и радиоканалами, газетами, с которыми у нас существуют договоры на размещение рекламы. (22.04.2009 Коммерческие вести N 15 "Максим Немирович-Данченко, предприниматель: "Филиалы "Видео Интернешнл" во многих городах демпингуют, а я такой политики категорически не приемлю" Галин Артем) 22 апреля Коммерческие вести



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Курс лекций для руководителей образовательных учреждений Том 1

    Курс лекций
    Охрана труда: курс лекций для руководителей образовательных учреждений / д.э.н., профессор А.Л. Сафонов, В.К.Свиридов, д.э.н., профессор Н.П. Пашин, д.
  2. Кодексу российской федерации (Постатейный) Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 июня 2010 года

    Кодекс
    Ялбулганов А.А., доктор юридических наук, профессор кафедры финансового права ГУ-ВШЭ, ведущий научный сотрудник Центра публично-правовых исследований - вводная часть комментария, ст.
  3. Учебное пособие для студентов экономического и управленческого профиля Сыктывкар 2012 г

    Учебное пособие
    На протяжении двух последних десятков лет в учебниках и учебных пособиях по мировой экономике и международным экономическим отношениям, а также в справочной литературе, на наш взгляд, незаслуженно опущены некоторые явления и процессы,
  4. Ежеквартальный отчет открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (указывается полное фирменное наименование (для некоммерческой организации наименование) эмитента) (1)

    Публичный отчет
    (указывается место нахождения (адрес постоянно действующего исполнительного органа эмитента (иного лица, имеющего право действовать от имени эмитента без доверенности) эмитента)
  5. Учебно-методический комплекс по сд. 02 / опд. Ф. 7 «Гражданскому праву (особенная часть)» Направление подготовки

    Учебно-методический комплекс
    Учебно-методический комплекс по дисциплине «Гражданское право (особенная часть)» составлен на основании «Положения об учебно-методическом комплексе», утвержденного приказом ректора ГОУ ВПО ВолГУ от 7 апреля 2009г.

Другие похожие документы..