Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Методические рекомендации'
Планирование и управление избирательной кампанией. Методические реко­мендации. Комиссия ЦК КПРФ по проведению выборных кампаний. Выпуск 1. Авторский ...полностью>>
'Учебник'
Экономическая география России: Учебник / Под общей ред. акад. В.И. Видяпина, д.э.н., проф. М.В. Степанова. — М.: ИНФРА-М, Российская экономическая а...полностью>>
'Рабочая программа'
Рабочая программа построена на основе требований Федерального государственного стандарта начального общего образования по образовательной области «Ок...полностью>>
'Урок'
Нередко каждый из нас использует для оформления записи на уроках схемы, таблицы, графики.А можно использовать как альтернативный метод-ментальную кар...полностью>>

Главная > Документ

Сохрани ссылку в одной из сетей:

Может, конечно, Федюков хотел сказать, что не все подряд народности начали по заморскому рецепту подвергать унижению великую русскую нацию, а одни только евреи. Но и тут Федюков показывает себя фальшивым патриотом. Настоящие патриоты полагают, что евреи начали унижать русский народ никак не в 1991 году, а, по крайней мере, в 1917-м, когда под предводительством кровожадного Ленина – Бланка банда еврейских большевиков (каковых даже в пломбированном вагоне ехало с ним 90%) захватила власть в России и пролила реки русской крови, истребив самых энергичных и предприимчивых русских людей. Неслыханным гонениям подвергли еврейские большевики духовную основу русского народа – православную церковь, а так же уничтожили по иудейскому обряду помазанника божия на Руси вместе со всем семейством. О чем не перестает сокрушаться Зюганов. Цвет национальной мысли – «русских философов», которых тот же Зюганов рекомендует теперь читать еврейские большевики погрузили на пароход и вывезли из России, и с тех пор не оставляли попыток привить русскому народу космополитическое сознание.

Однако обо всех этих, с точки зрения истинно русского патриота, «чудовищных преступлениях» Федюков почему-то умалчивает, а пеняет евреям всего-то на то, что после 1917 года они стремились, мол, стать не рабочими, а, как и он, Федюков, - «завлабами». Подобная подозрительная снисходительность дополняется у него еще и тем, что он предлагает отдать руководящую роль «партии ленинско-сталинского типа». Получается, что Федюков одобряет «кровавые деяния вождя евреев Ленина», дед которого, как доподлинно известно русским патриотам, был выкрестом по имени Израиль. Даже зачем-то Федюков взялся рассылать знакомым выдержки из статьи Ленина – Бланка «Что такое друзья народа…» Ох, наживет себе Олег Александрович врагов среди исконно русских людей!

Например, за попустительство иудобольшевизму может сурово осудить его старый друг, выдающийся русский патриот Анатолий Плево, который вот уж через полгода, первым среди осужденных по «одесскому делу» закончит срок мытарств своих и выйдет из юдоли скорби к новой жизни. Начинал же свою политическую карьеру Плево, как заурядный, по терминологии русских патриотов, «еврейский большевик», причем, в полном смысле этого слова. Но, будучи ввергнутым в узилище, получил Анатолий божественное откровение: узрел господа. Сделавшись боговерующим и отрастив по этой причине бороду едва не по пояс, понял Анатолий, что отныне только правду говорить обязан, - вот и рассказал на суде чистосердечно про подельничков своих злокозненных. А за то ему и срок был Господом дарован приемлемый: 6 лет. Вот ведь каким путем тернистым пришел А. Плево к вере православной и патриотизму русскому, стал разоблачителем масонства вездесущего.

Интересно, что поначалу Федюков вроде как бы осудил поступок Плево. Но через пару лет выяснилось, что он взял привычку раздавать в Интернете осужденным «одесситам» краткие характеристики в духе фильма «17 мгновений весны». И про Плево, в частности, пишет: «Очень идейный. Хороший товарищ».

А через непродолжительное время Олег Александрович и сам «вспатриотел» точно таким же образом, как и Плево. Известно, что к Плево ангел господень явился в облике оперуполномоченного СБУ О. Кулакова, который и сделал ему наущение о том, какой путь является наиболее праведным. А Федюков никакого ангела не видал? А?

* * *

Подобно Пончику с Сиропчиком, ведшим нескончаемый спор о том, что вкуснее, - спорят Федюков с Губкиным о том, «в границах какого года восстановить СССР? Губкин вначале увесисто заявил: «В границах 1991 года!»

Однако, поскольку уже в 1990-м провозгласила независимость Литва, а в 1991-м и вовсе начался «парад суверенитетов», Федюков решил Губкина немного поправить:

«Восстановить СССР в границах 1985 года!»

А что же такого случилось в 1985 году? Да с границами ничего не случилось: они были такими же, как и в 1984-м и в 1989-м… А вот в политической области случилось кое-что: члены Политбюро ЦК КПСС единогласно проголосовали за избрание Генеральным секретарем М. Горбачева. Видать, событие это столь ненавистно Федюкову (и в этом его можно понять), что даже сам исторический период горбачевского СССР он целиком и полностью отрицает.

Но ведь Горбачев сделался кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС по инициативе Ю. В. Андропова, имевшего в узких кругах репутацию убежденного либерала и западника. За самим Андроповым так же числятся немалые грешки: в июле 1983 года с его подачи принимается постановление «О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты труда». Данным постановлением был внесен окончательный штрих в начатые Хрущевым реформы по превращению социалистической экономики в государственно-капиталистическую.

Так, может, лучше восстановить СССР в границах 1982-го да? В ноябре этого года, как мы помним, скончался Л.И. Брежнев. Но, может, и личность Брежнева Федюкова чем-то не устраивает? Тогда лучше восстановить СССР в границах 1953 года. В этом году скончался И.В. Сталин.

А ведь существовали проекты включения в состав СССР Болгарии, Словакии, Монголии… Вдруг какое-то из этих государств опять запросится? Как же тогда будут Федюков и Губкин менять свою концепцию?

Сам по себе термин «восстановить в границах» что-то поразительно напоминает… В 70-80-х годах ХХ века советская пресса нередко писала о шабашах западногерманских реваншистов, постоянно требовавших «восстановить Великую Германию». – то в границах 1933-го, то 1939-го года… Судя по всему, Губкин (каким я его помню), всегда «притарчивал» на всем фашистском, - заимствовал данный термин именно оттуда. Мысль о том, что пытаться привносить «опыт» западногерманских реваншистов в теорию построения социализма – нелепое занятие, – в голову, очевидно, не приходила.

* * *

Какой вывод напрашивается после рассмотрения всех этих «глубоких теоретических разработок» Федюкова? – Возьми, Олежка, обратно свою конфетку, и беги себе играй. Только смотри, не балуйся…

Роман Ильин, политзаключенный

Эксгумация «социализма»

Публикацией в газете «Голос труда» от 1 февраля 2007 года под названием «Пролетариат – могильщик социализма» мой подельник Игорь Данилов положил начало дискуссии, не утихающей до сих пор. Данилов утверждал, что в годы «перестройки» рабочий класс СССР поддержал рыночные преобразования – введение хозрасчета, акционирование предприятий, приватизацию и т.д. Возражения Данилову под заголовком «Пролетариат остается могильщиком капитала» опубликовал Александр Лобанов в газете «Мысль» №8 за 2007 год. Еще один мой подельник Андрей Яковенко пишет: «Обобществленное производство не смогло породить общественного совокупного рабочего, который производит общественный продукт для удовлетворения разумных потребностей всего общества, через обобществленный труд. Советские рабочие так и не поняли, что это такое. И партфункционеры не поняли или не захотели понять». (Ниже мы подробно остановимся на «непонятливости» партфункционеров – прим. Р.И.) Наконец, в газете «Дуэль» №5 (554) за 2008 год в защиту Данилова публикацией «Поработал ли рабочий класс на контрреволюцию?» выступила Л. Прибыткова. Она говорит о рабочем классе: «он «купился» на красивые мыльные пузыри – «демократию», «социализм с человеческим лицом», «самоуправление» - и поддержал псевдодемократов – контрреволюционеров (активно или пассивно, это другой разговор)». Однако, существовала ли в то время у рабочего класса СССР потребность в демократических правах (слова, печати, организаций) или же ее вовсе не было? Ниже рассмотрим и этот вопрос.

Получается, что Данилов, Яковенко, Прибыткова и развивавший еще ранее такие идеи киевский теоретик Провозин подготовили, если можно так выразиться, «обвинительное заключение» по «уголовному делу рабочего класса в СССР». За то, что рабочий класс «угробил социализм», предлагается навсегда лишить его звания самой передовой общественной силы. Отсюда следуют далеко идущие выводы. Например. само понятие «диктатуры пролетариата» следует отправить на идеологическую свалку, как понятие. не оправдавшее себя. А в качестве пути к социализму придется, очевидно, как полагает газета «Совет рабочих депутатов», отдать всю власть в руки «Красного Монарха», который станет справедливым заступником убогих работяг и, надо полагать, вопреки их глупости и жадности, приведет их таки к коммунизму… Никаких других выводов сделать из поддержанной Даниловым и Яковенко теории не получается.

Обвинение подписано, дело за приговором. Предлагаю уважаемым читателям побыть на данном «судебном процессе» присяжными заседателями. Автор же готов взять на себя неблагодарную роль адвоката.

По большому счету, вынося обвинение, Данилов и Яковенко исходят из следующих предпосылок:

  1. не стало социализма;

  2. имели место забастовки рабочих.

Но представим себе достаточно банальную ситуацию: куда-то исчез гражданин Иванов, а его сосед Сидоров застигнут в забрызганной кровью одежде. И сколько бы ни доказывал Сидоров, что на самом деле он убил укусившую его в задницу паршивую собачонку, – едет он «в дальний путь на долгие года…»

Возражая Лобанову, Л. Прибыткова пишет: «Рабочие ждали, рабочие надеялись… Замечу, кстати: пока друзья Лобанова ждали и надеялись, такие, как Данилов. Уже вступили в смертельную схватку с антинародной властью, за что и были отправлены за решетку на длительные сроки». В этом свете, действительно, в ходе нашего «судебного следствия» было бы весьма нелишним выяснить, какой именно борьбой занимались в то переломное время нынешние политзаключенные, выступающие в роли обвинителей рабочих. Полагаю, что мне, в качестве товарища и подельника Данилова и Яковенко, не будет предосудительно об этом рассказать. Революционная биография Игоря Данилова берет свое начало в 1985 году, когда, он, будучи студентом-первокурсником, в своем родном городе Бирске сделал ночью на здании КГБ надпись красной краской: «Смерть капитализму!», за что и был впервые арестован по обвинению в «хулиганстве». Давайте, сопоставим этот факт с сегодняшними утверждениями Данилова о том, что социализм был разрушен рабочими с помощью забастовок, которые начались, как мы помним, летом 1989 года. Против какого же капитализма протестовал Данилов в 1985 году? Запомним это немаловажное обстоятельство.

Андрей Яковенко в 1988 году вступил в КПСС. Именно в этом году, как нам известно, состоялся знаменитый, XXVIII съезд КПСС, абсолютным большинством голосов принявший решение о переходе к рыночной экономике. За что он и получил впоследствии название «съезда предателей». Тот факт, что «социалистического» рынка быть не может, потому что он может быть только капиталистическим, - основная масса членов КПСС уразумела несколько позднее. Понимал ли это тогда сам Яковенко? – Позволю себе усомниться в этом. Яковенко сетует на то, что «рабочие не боролись, не создавали отряды Красной Гвардии, а ждали распоряжений ГКЧП». Призывал ли рабочих к созданию таких отрядов, повинуясь долгу коммуниста, сам Яковенко, посещал ли с этой целью предприятия? – полагаю, что в таком случае он был бы немедленно, как минимум, исключен из КПСС, - но такого факта в его биографии не отмечено.

У меня на родине, в городе Горьком (переименованном как раз тогда в Нижний Новгород) в 1990 году были созданы формирования «рабочей милиции» из рабочих Автозавода, которые были привлечены к патрулированию улиц. Кто и зачем создавал тогда эту «милицию». – доподлинно неизвестно. Предположительно, - это было организованное кем-то из функционеров КПСС «спускание пара» рабочего недовольства, тем более. что работы на предприятии уже стало не хватать. В переломные дни августа 1991 года эта «милиция» никак себя не проявила. Можно не сомневаться. Что никаких указаний в адрес этих формирований со стороны ГКЧП не поступило, что лишний раз подтверждает: ГКЧПисты были не более чем выставленными на публику клоунами в гнусном фарсовом спектакле, за кулисами которого происходила ликвидация партии КПСС ее же собственной переродившейся верхушкой.

В Москве в 1992 году была сформирована весьма многочисленная и боеспособная дружина «Трудовой России» под командованием Виктора Михайловича Петрова, состоявшая преимущественно из представителей рабочего класса. «Тренированные» баркашовцы при появлении этой дружины разбегались, как тараканы. Даже после подавления восстания 3-4 октября 1993 года дружина продолжала активные действия против антинародного режима. Из ее числа были первые в постсоветской России политзаключенные – Сергей Лундин и Аркадий Пилипенко (командир молодежного подразделения, бывший учащийся ПТУ),

Существовали аналогичные факты и в других городах. Но, видимо, эти факты кажутся Яковенко недостаточными для того, чтобы признать за рабочими классовую сознательность и революционную активность. А, возможно, что ему и неизвестны все подробности происходивших в начале 90-х годов событий. Возможно, что о фактах борьбы советского рабочего класса в начале 90-х он имеет довольно таки смутное представление.

А между тем рабочий класс СССР, создавший тяжелым (практически бескорыстным) трудом и энтузиазмом социалистический промышленный базис, - не мирился даже с первыми признаками капиталистической реставрации, проводимой руководством КПСС. Причем факты этого сопротивления имели место не только на рубеже 80 – 90-х годов, но и намного раньше – в начале 60-х.

Предлагаю присяжным заседателям на время покинуть зал суда и выехать к месту захоронения трупа «советского социализма», якобы убитого жадными рабочими. Там мы извлечем труп из могилы и рассмотрим, чем он на самом деле окажется.

Начало капиталистическим нововведениям в социалистическую экономику Советского Союза было положено экономической реформой Хрущева 1956 года. Вот что писал об этом еще в 1972 году в своей книге «Реставрация капитализма в СССР» председатель Марксистско-ленинской партии Германии, бывший узник нацистских лагерей Вили Диккут: «Основной экономический закон социализма основан на борьбе рабочего класса под руководством коммунистов за максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества. В этой борьбе Советский Союз, управляемый КПСС под руководством Ленина и Сталина, достиг существенных успехов, несмотря на исходящую от империалистических стран постоянную угрозу.

После захвата власти мелкобуржуазные бюрократы в Советском Союзе постепенно отменили основной закон социализма и заменили его основным законом капитализма, основанным на борьбе капиталистического класса за получение максимальной прибыли.

Сначала были сделаны уступки стремлению бюрократов к личной выгоде на заводах, в колхозах и совхозах. Это им обеспечило далеко ведущие преимущества.

В феврале 1957 года ЦК КПСС распустил ряд центральных промышленных министерств. Заводам и административным органам в различных регионах была предоставлена свобода распоряжения производством.

Региональные бюрократы воспользовались этим и начали регулировать производство в интересах своей личной прибыли. Результаты этого были бедственны, отразившись на поставках товаров населению. Значительные растраты сырья. Низкое качество продукции, волокита с введением новых технологий – все это было результатом начала реставрации капитализма.

Так же, как и прежде, выполнение плановых задач и соответствующее распределение фондов по заводам определялось по количеству произведенных товаров (исчисляясь обычно в тоннах). Поскольку руководителей в первую очередь интересовали высокие премии, получаемые за достижение целевых показателей, следствием было низкое качество продукции и растрата сырья.

Особенно серьезны были последствия в сфере производства и обеспечения народа товарами народного потребления. Низкое качество и нерегулярность поставок начали вызывать такое недовольство населения, что даже ревизионистские лидеры КПСС не могли не признать существование этих пороков».

Давайте задумаемся вместе с Яковенко, Даниловым и Прибытковой: почему вызванные капиталистическими реформами дефекты экономики (а дефицит товаров потребления к концу 80-х годов стал тотальным) руководство КПСС пыталось «лечить» усугублением капиталистических же реформ? Разве рабочий класс вынуждал проводить такую политику?

Премиальное «стимулирование» руководителей предприятий разрушительно сказывалось на экономике в целом; последствия этого вызывали недовольство населения, не исключая, в том числе, рабочих и их семей: «Особо серьезной проблемой при Хрущеве была наряду с низким качеством товаров, растрата материалов. Это происходило вследствие того, что цели производства для многих продуктов считались достигнутыми или перевыполненными при расходовании на производстве определенного количества материала. Чем больше материала пропадало впустую, тем скорее выполнялся план и тем больше премий получали руководители».

После хрущевских реформ социально-экономическая модель в СССР выглядела так: «В Советском Союзе бюрократы в партийном, государственном и хозяйственном аппарате контролируют наиболее важные средства производства, банки, торговые организации и транспортные средства. Экономическая и политическая власть не отдельны друг от друга, какими они кажутся в западных государственно-монополистических странах. И экономическая. И политическая власть находится в руках ведущих партийных и правительственных бюрократов. Они непосредственно управляют средствами производства, так же, как государственным аппаратом.

Партийная, государственная и хозяйственная бюрократия может физически считаться совокупным владельцем средств производства, и она требует для себя соответствующей доли прибыли. Дивиденд зависит не от того, кто, сколько имеет акций, а от положения в партийной и государственной бюрократии. Быть членом КПСС – фундаментальное условие вхождения в круг владельцев средств производства. все остальное зависит от подъема по карьерной лестнице партийного и государственного аппарата. «…»

В Советском Союзе прибыль, полученная от трудящихся, делится между руководителями, с одной стороны, и партийными и государственными бюрократами – с другой. Последние назначают руководителей предприятий и могут уволить их.

Предприятия обязаны платить государству установленный процент от стоимости средств производства, как налог на производственный фонд. Налог на производственный фонд изменяет даровой характер авансирования производственного фонда. Партийные и государственные бюрократы расценивают средства производства как свою собственность, которую они, так сказать, авансируют предприятиям. Поэтому они заинтересованы в постоянном расширении средств производства (основного производственного фонда), так как это увеличивает их прибыль».

По этой причине в ревизионистском СССР и странах «народной демократии» все большая и большая часть прибавочной стоимости (фонда накопления0 использовалась для инвестиций в расширение основного производственного фонда, и все меньшая – на расширение основного непроизводственного фонда (здравоохранение, культура, социальное обеспечение).

Карл Маркс в «Критике Готской программы» писал о расширении основного непроизводственного фонда при социализме: «… Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.

Эта доля сразу же значительно возрастет по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более возрастать по мере развития нового общества».

Совершенно противоположным образом дела обстояли после отмены социализма и установления бюрократического монополистического капитализма вследствие стремления к максимальной прибыли. Соответственно, все более возрастала прямая и косвенная эксплуатация рабочих.

«В ходе реставрации капитализма в Советском Союзе социалистический принцип производительности труда был постепенно упразднен и заменен капиталистическим. Движущей силой в этом процессе было достижение максимальной прибыли через повышение производительности труда. социалистическое сознание масс систематически подрывалось материальным стимулированием и различными формами давления, применяемого к трудящимся ради повышения производительности труда».

Фактически начала вводиться такая же потогонная система, как и в капиталистических странах. И рабочие, разумеется, прекрасно это понимали. «Тыщу двести сорок дырок просверлил за смену я», - пел по этому поводу Ю. Шевчук. Поэтому принципиальной для себя разницы между советским строем и капитализмом рабочие не ощущали, да ее к середине 80-х годов уже и не было. Вот и ответ на вопрос о том. почему в конце 80-х стали возможны забастовки с требованиями перехода «на полный хозрсчет» и акционирование. Если бы существовал настоящий социализм. а не замаскированный демагогией ревизионистов госкап, - разве мог бы рабочий класс равнодушно относиться к его завоеваниям и не защищать их?

Наиболее значимой реакцией советского рабочего класса на введение капиталистических механизмов явились трагические события 1962 года в Новочеркасске. Упоминание о них в коммунистической прессе до сих пор можно встретить довольно редко. Видимо, потому, что очень уж не хочется ломать сложившийся в массовом сознании стереотип советской действительности начала 60-х:: провозглашение (как выяснилось демагогическое) курса на строительство коммунизма. Полет Гагарина, поддержка Кубинской революции, кукуруза, Шурик и Дуб сдают экзамены, Хмырь и Косой связывают Доцента… Но если историческую правду замалчивать, вместо того. чтобы говорить о ней открыто и при этом, ее анализируя, то она будет за себя жестоко мстить. Конкретно тем, что классовый враг будет использовать ее в своей пропаганде, не встречая отпора.

Наиболее подробные и объективные воспоминания о новочеркасских событиях оставил Петр Петрович Сиуда, на тот момент 20-летний рабочий, избранный в члены забастовочного комитета (за что ему пришлось отбыть 10 лет лагерей). Кроме того, за время моего пребывания в местах лишения свободы мне встречались два человека. проживавших на тот момент в Новочеркасске. Они застали эти трагические события, еще будучи детьми, но могли довольно подробно о них рассказать.

В 1962 году Совмин СССР объявил о «временном» повышении цен на основные продукты питания: мясо, рыбу, масло, молоко и т.д. До этого при Сталине, когда целью социалистической экономики было удовлетворение возрастающих потребностей общества, - цены неуклонно снижались. Хрущевская реформа переориентировала экономику на получение прибыли, соответственно, изменилась и ценовая политика. А положение рабочих Новочеркасского электровозостроительного завода усугублялась еще и задержками по зарплате. С утра рабочие к работе не приступили, а стали собираться кучками в цехах и обсуждать объявленное подорожание. Появился директор завода, интересующийся в чем дело. выслушав рабочих, он небрежно бросил: «Нет денег на колбасу – жрите пирожки с ливером». Как вспоминал П.П. Сиуда, именно эта фраза (вполне достойная эксплуататоров прошлой эпохи, но и ничуть не удивительная в устах хрущевского номенклатурщика) переполнила чашу терпения рабочих. На заводе вспыхнула забастовка. Был избран стачечный комитет. В тот же день забастовка перекинулась и на другие предприятия Новочеркасска. На следующий день бастовали практически все предприятия города. Прошли выборы общегородского стачкома, разработавшего требования рабочих к правительству СССР. Было решено проводить забастовку под лозунгами возвращения к подлинному марксизму-ленинизму. Таким образом. Рабочие заявили решительный протест против ревизионистской линии руководства КПСС, взявшего курс на капиталистическую реставрацию. Было составлено обращение к трудящимся СССР, разосланное телеграфом во многие другие регионы.

Между тем, в ЦК КПСС уже было принято преступное решение о силовом подавлении забастовки, чрезвычайно быстро перешедшей от экономических требований к политическим. Что указывает на очень высокий уровень классового самосознания советского рабочего класса в то время. С первого дня забастовки среди рабочих начали шнырять переодетые сотрудники и агенты КГБ, которые очень подробно фотографировали все происходящее мини-фотоаппаратами, вмонтированными в зажигалки и другие мелкие предметы. Городской стачком принял решение о проведении мирной демонстрации – шествии к горкому КПСС. Сейчас известно. что приказ о расстреле демонстрации, на которую вышли рабочие и члены их семей, был отдан лично Анастасом Микояном. Однако местный военный гарнизон отказался выполнять этот преступный приказ. Тогда в Новочеркасск была срочно переброшена десантная бригада из Чечни. Когда демонстрация подошла к стоявшему на центральной площади двухэтажному зданию горкома. Из верхних окон ударили автоматные очереди. Стреляли, предположительно, сотрудники КГБ в провокационных целях, как это обычно и делается. Сразу появилось много убитых, - в том числе мирно наблюдавшие за происходящим работницы расположенной на углу площади парикмахерской, а так же сидевшие на деревьях дети. Толпа ворвалась в здание горкома, и в ответ на это десантники устроили на площади бойню. Рабочие и члены их семей расстреливались автоматными очередями. Сохранилось не мало жутких свидетельств о подробностях этой расправы. Например: шокированный происходящим майор наступил в лужу крови из убитой 5-летней девочки. Ему стали кричать: «Смотри, сволочь, в чем ты стоишь!» Майор вынул пистолет и застрелился на месте.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Столица будущего www stbudg ucoz ru спецвыпуск №30 от 05 февраля 2009 г

    Документ
    1–й вопрос: Считает ли т. Лещешин, что «Манифест Коммунистической партии» написанный Марксом и Энгельсом, безнадежно устарел и назрела необходимость вооружить пролетариат принципиально новым документом, вобравшим в себя опыт полутора
  2. Столица будущего www stbudg ucoz ru спецвыпуск №42 от 26 июня 2009 г. Новости из колумбии

    Документ
    Colombia Support NetworkFriday 17 April 2009The Colombia Support Network (CSN) has been deeply concerned about the terrible massacre of seven persons of the Peace Community of San José de Apartadó in February 2005 ever since this

Другие похожие документы..