Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Закон'
Международный суд состоит из 15 судей, которые избираются на 9 лет. Как происходит избрание? Здесь задействованы два главных органа ООН – это Совет Б...полностью>>
'Руководство'
«Золотая колесница - 007»....полностью>>
'Реферат'
Открытое акционерное общество «Московский локомотиворемонтный завод» образовано в марте 2007года. Хозяйственную деятельность общество начало вести с ...полностью>>
'Реферат'
Каждый из нас любит смотреть на Луну. В ком-то это загадочное ночное светило пробуждает романтические мечты, на кого-то, наоборот, наводит грусть-тос...полностью>>

Главная > Диссертация

Сохрани ссылку в одной из сетей:

Министерство образования и науки Российской Федерации

Вологодский государственный педагогический университет

На правах рукописи

Лукичев Александр Николаевич

Формирование системы местного самоуправления на

Европейском Севере РФ в 1990-е годы

(на материалах Архангельской и Вологодской областей)

Специальность 07.00.02 – Отечественная история

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Научный руководитель –

доктор исторических наук

профессор А.М. Попов

Вологда – 2004

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................. 3

Глава I. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ЗАРОЖДЕНИЯ И СТАНОВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ................... 47

1.1. Попытки реформирования местных Советов (апрель 1990 г. –

сентябрь 1993 г.) .................................................................................................... 47

1.2. «Президентская реформа» и конституционная модель местного самоуправления (октябрь 1993 г. – август 1995 г.) ............................................ 89

1.3. Переход к реализации конституционных принципов местного самоуправления (сентябрь 1995 г. – декабрь 1996 г.) ...................................... 113

Глава II. РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1990-х гг............................................................................ 147

2.1. Совершенствование правовой базы деятельности органов местного самоуправления.................................................................................................... 147

2.2. Развитие организационных основ местного самоуправления ......... 161

2.3. Проблемы формирования финансово-экономической основы местного самоуправления ................................................................................... 210

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ....................................................................................................... 243

ПРИМЕЧАНИЯ ....................................................................................................... 257

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА ............................................................................ 289

ПРИЛОЖЕНИЯ ...................................................................................................... 320

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего тем, что ак- тивное и должным образом организованное самоуправленческое начало в со- временном мире выступает в качестве одной из основ демократического обще- ства. Наличие местного самоуправления подразумевает, что в стране наряду с интересами государства и личности признаются и гарантируются местные (му- ниципальные) интересы, связанные с решением вопросов обеспечения жизне- деятельности населения. При этом муниципальные интересы рассматриваются не как подчиненные государственным, а как равноправные им.

Демократического правового государства не может быть без местной сис- темы самоуправления, без осуществления принципа разделения властей. Имен- но на местном уровне народ может осуществлять свое право на управление го- сударственными и общественными делами наиболее полно и непосредственно. В обществе, в котором местная власть наделена полномочиями, ликвидируется отчуждение народа от власти. Власть становится доступнее, понятнее, ближе каждому гражданину и в силу этого эффективнее. Это предполагает развитие муниципальной демократии, создание условий для самостоятельного решения вопросов местного значения людьми, проживающими на определенной терри- тории. Только тогда, когда население сможет повлиять на условия жизни в сво- ем доме, в своем микрорайоне, в своем городе, оно сможет повлиять и на поло- жение дел в стране в целом.

На путь демократизации становится все большее число стран. Право граж- дан на участие в решении вопросов местного самоуправления признано всеми государствами – членами Европейского Совета, принявшего 15 октября 1985 г. Европейскую хартию местного самоуправления. Не осталась в стороне от дви- жения по пути демократизации и Россия. 1990-е гг. оказались для нее сложны- ми и неоднозначными. В этот период российское общество пережило немало серьезных социально-политических и экономических потрясений. Упразднение старого механизма управления и отставание темпов создания новой системы

4

управления от стремительно происходивших общественных изменений вызвали напряженность во всех социальных структурах. В связи с этим в 1990-е гг. большую значимость приобрела проблема реформирования местной власти. Она и сегодня остается одной из актуальнейших для России, о чем свидетельст- вует принятие в 2003 г. нового Федерального закона «Об общих принципах ор- ганизации местного самоуправления в Российской Федерации»1.

Казалось бы, рано подводить окончательные итоги и выносить категориче-

ские суждения об исторических процессах 1990-х гг. Российское общество и сегодня продолжает меняться, в нем происходят сложные и противоречивые процессы, обусловленные глобальными реформами во всех сферах обществен- ной жизни, в том числе в сфере управления. Вместе с тем уже сейчас общество нуждается в обобщении накопленного за минувшее десятилетие опыта (как по- зитивного, так и негативного), чтобы, учитывая уроки совсем недавнего, но все- таки уже ушедшего времени, двигаться дальше по пути развития демократии, по пути дальнейшего развития самоуправления как основы демократического общественного развития – одного из важнейших способов участия граждан в делах государства. Но серьезные обобщения на общероссийском уровне воз- можны лишь на основе тщательного изучения и анализа опыта строительства местного самоуправления в отдельно взятых муниципальных образованиях, об- ластях и регионах. Без этого все рассуждения о становлении и развитии местно- го самоуправления в России будут бесплодным теоретизированием. В связи с этим диссертант и обратился к исследованию конкретно-исторического мате- риала, а именно к проблеме формирования системы местного самоуправления на Европейском Севере РФ на материалах Архангельской и Вологодской об- ластей в 1990-е гг.

Понятие «самоуправление» возникло в XVII в. в Англии. В середине XIX в. оно было заимствовано правоведами Германии, а в 1860-е гг. вошло в обиход в России2. Смысл, который вкладывался в это понятие, не был однозначным в различные эпохи в разных странах. В связи с этим не существует какой-то еди-

5

ной «для всех времен и народов» дефиниции понятия местного самоуправле- ния. Официально принятая в какой-либо стране в определенное время дефини- ция обусловлена избранной государством теорией (или совокупностью теорий) данного института публичной власти, на основе которой в свою очередь фор- мируется модель (концепция, система) местного самоуправления.

Теоретические представления о том, каким должно быть местное само- управление, как в отечественной, так и в зарубежной исторической и юридиче- ской науках многообразны. В отечественной науке XIX – начала XX в. сущест- вовало несколько теорий местного самоуправления3. К числу наиболее распро- страненных обычно причисляют теории «свободной общины», общественно- хозяйственную, государственную, юридическую, политическую. Сторонники этих теорий расходились между собой прежде всего в трактовке вопросов о степени независимости местного самоуправления от государственной власти и направленности его деятельности (на решение местных вопросов, выполнение государственных функций или сочетание того и другого). Известный историк и юрист А.Д. Градовский (1841–1889) писал: «Как только в науке зайдет речь о

теории местного управления, тотчас ученые и публицисты разделяются на са- мые противоположные партии: … защитников правительственной централиза- ции, с одной, и защитников самоуправления, с другой стороны»4. Это высказы- вание актуально и сегодня, когда принято выделять две основные модели по- строения взаимоотношений органов местной власти и государства: англосак- сонскую и европейскую континентальную.

Англосаксонская модель подразумевает, что местное самоуправление об- ладает автономией и отказывается от выполнения государственных функций. Применительно к этой модели местное самоуправление можно определить сле- дующим образом: «Местное самоуправление – это местная публичная власть, реализуемая в рамках закона на территории соответствующего муниципального образования путем управления, осуществляемого жителями муниципального образования непосредственно, а также формируемыми ими органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления без вмеша-

6

тельства центральных органов власти на основе реальной материально-

финансовой базы в целях решения задач местного значения»5.

Европейская континентальная модель местного самоуправления основана на признании того, что компетенция органов местного самоуправления регули- руется государством, а органы местного самоуправления являются органами государственного управления. Такой подход подразумевает следующую дефи- ницию местного самоуправления: «Местное самоуправление – это установлен- ная государством в законах местная публичная власть, реализуемая в рамках закона на территории соответствующего муниципального образования путем управления, осуществляемого жителями муниципального образования, органа- ми и должностными лицами местного самоуправления на основе материально- финансовой базы, в целях решения задач местного значения и выполнения зна-

чительной части государственных дел с учетом интересов населения»6.

В Европейской хартии местного самоуправления «под местным само- управлением понимается право и реальная способность органов местного само- управления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения» (п. 1 ст. 3)7. Хартия оказала существенное влияние на выработку концепции местного самоуправления в России, основные принципы которой отражены в Конституции РФ и Федеральном законе «Об общих принципах ор- ганизации местного самоуправления в Российской Федерации» 1995 г. Соглас- но последнему, местное самоуправление в РФ – это «признаваемая и гаранти- руемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою от- ветственность деятельность населения по решению непосредственно или через

органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из инте-

ресов населения, его исторических и иных местных традиций»8.

Традиции исследования истории местного самоуправления в России закла- дывались известными историками и социологами конца XIX – начала XX вв.: представителем государственной школы, правоведом, профессором И.И. Дитя- тиным (1847–1892)9; доктором экономических наук, профессором Б.Б. Веселов-

7

ским (1880–1954)10; крупнейшим представителем либерального направления в российской исторической науке, академиком В.О. Ключевским (1841–1911)11; академиком М.М. Богословским (1867–1929)12; академиком С.Ф. Платоновым (1860–1933)13; главой государственной юридической школы в России профес- сором В.И. Сергеевичем (1832–1910)14; академиком, ректором Московского университета, крупнейшим представителем государственной школы С.М. Со- ловьевым (1820–1879)15; известным историком и общественным деятелем, про- фессором Московского университета А.А. Кизеветтером (1866–1933)16; эконо- мистом, земским деятелем, князем А.И. Васильчиковым (1818–1881)17 и др. Многие труды этих исследователей и сегодня не утратили научного значения.

В начале ХХ в. появилось немало политически окрашенных работ о мест- ном самоуправлении, написанных политиками и историками различных убеж- дений18. Их появление, с точки зрения автора диссертации, подтверждает не только историческую, но и практическую значимость проблемы местного са- моуправления. Количество и концептуальное разнообразие литературы по ис- тории развития самоуправления в России свидетельствует о том, что на протя- жении уже более чем столетия эта тема весьма актуальна, и она, несомненно, заслуживает специального изучения.

В работах дореволюционных исследователей особое внимание уделялось рассмотрению деятельности земства. В связи с 50-летним юбилеем земства в России, отмечавшемся в 1914 г., вышел целый ряд обобщающих трудов, по- священных его истории19. В основном это были труды представителей либе- рально-буржуазной школы, которые видели в российском земстве воплощение идей либерального конституционализма, считали, что оно выражает общена- циональные интересы, и являлись его апологетами. Помимо изучения истории российского земства в целом, исследовалась история земства и его учреждений в отдельных регионах страны, в том числе на Европейском Севере России20.

К истории земства, в значении местного самоуправления, некоторые ис- следователи относили не только историю пореформенного земства XIX в., но и всю историю земства в целом, не учитывая многозначности этого понятия, из-

8

менения его содержания в различные исторические эпохи. В работах о местном управлении, написанных до 1860-х гг., под выборными («излюбленными») людьми XVI–XVII вв. понимались «мирские» (или «земские») власти. Их дея- тельность определялась как «выборная служба», «земское управление», а не как местное самоуправление21. На путь модернизации понятия «земство» в начале XX в. одним из первых встал историк М.М. Богословский. Он применил к об- щине XVI–XVII вв. понятия «земство» и «земское самоуправление» в том зна- чении, какое они получили лишь после земской реформы 1864 г., не делая раз- личия между «миром» на языке XVII века и «земством» на языке второй поло- вины XIX – начала XX в.22 Вопреки этому многие исследователи подчеркивали неоднозначность понятия «земство» на различных этапах российской истории. Князь А.И. Васильчиков писал, что во второй половине XIX в. земство относи- лось «к тому же самому организму внутреннего управления местных властей и учреждений», который в других государствах определялся понятием само- управление. При этом он подчеркивал, что происхождение и основное значение слова «земство» восходит к «неразрывной связи народа с землей». В этом смысле земство выражает «совокупность интересов тех местных жителей, ко- торые держат землю и доходами от нее обеспечивают исправное отбывание по- винностей и уплату податей»23. С.М. Соловьев употреблял слово «земский» в значении «оседлый». Он писал: «Борьба земских людей, государства с козаче- ством есть относительно природных форм борьба лесной стороны с полем, сте- пью, что особенно выразилось в Смутное время и в последующие козацкие движения, когда Россия делилась по духу, характеру народонаселения, на се- верную, земскую, и на южную украйну со степями, козацкую. Степь условли- вала постоянно эту бродячую, разгульную козацкую жизнь с первобытными формами, лес более ограничивал, определял, более усаживал человека, делал его земским, оседлым, установившимся в противоположность козаку, вольно- му, гулящему»24. В.О. Ключевский в качестве одной из особенностей землевла- дения в Новгородской республике отмечал наличие крестьян-собственников, которые назывались «земцами» или «своеземцами». По определению

9

В.О. Ключевского, «земцы» – «…это вообще мелкие землевладельцы с не- большими хозяйствами. Но землевладение земцев отличалось некоторыми своеобразными чертами. Они редко владели землей в одиночку. Чаще всего своеземцы сидят гнездами, землевладельческими товариществами, связанными родством и договором»25.

В России после установления советской власти в основу принятой на госу-

дарственном уровне советской теории местного «самоуправления» легла мар- ксистско-ленинская концепция, интерпретированная в том виде, в котором она устраивала находившихся у власти.

Каковы же были взгляды В.И. Ленина на местное самоуправление? Он от- стаивал программу Ф. Энгельса: «полное самоуправление… в уезде и общине через чиновников, избираемых всеобщим избирательным правом» и отмену

«всех местных и провинциальных властей, назначаемых государством». Ленин выступал за «наибольшую местную, областную и пр. свободу, известную в ис- тории» и призывал обратиться к опыту Франции 1792–1798 гг., Америки, Анг- лии и Канады26. В его произведениях есть много высказываний в демократиче- ском духе, например: «По какому праву смеет демократ отступать от теорией доказанного и опытом демократических реформ подтвержденного принципа: "никаких назначаемых сверху для местного населения властей"?!»27 В начале строительства нового государства Ленин запрещал «всякое шаблонизирование и установление единообразия сверху»; резко критиковал советских бюрократов, засевших в центральных учреждениях и душащих местную инициативу28. От- рицая бюрократический (государственный) централизм, Ленин противопостав- лял ему централизм демократический, который, согласно марксистско- ленинской теории, должен снять противоречие между централизацией и демо- кратизацией в государственно-политическом устройстве общества. На деле это- го не произошло. Выступая против бюрократической централизации, Ленин одновременно поддерживал идею диктатуры пролетариата (на практике став- шей диктатурой партийного аппарата, т. е. диктатурой партийной бюрократии). После революции местная самостоятельность для Ленина – это самостоятель-

10

ность победившего пролетариата. Но, как известно, самостоятельности проле- тариата тоже не получилось… И.В. Сталиным был создан мощный аппарат со- ветско-партийной бюрократической номенклатуры, всецело подконтрольный центру, и от «демократического централизма» фактически остался лишь цен- трализм. Во второй половине 1920-х гг. Сталин даже публично заявлял, что

«массы хотят, чтобы ими руководили, и массы ищут твердого руководства»29.

Ведущим официальным теоретиком «советского самоуправления» стал жесткий государственник-централист Л.М. Каганович, который в 1920 г. давал такие указания «советскому строителю»: «Отпадают и должны отпасть все рас- суждения о контакте и параллельном существовании автономных органов вла- сти в губернии помимо исполкома, за исключением особых представительств из центра. Все объединяется и должно объединяться под единым колпаком гу- бисполкома. Таков закон Октябрьской революции. Губисполком является не просто канцелярией, а он является руководящим всеобъемлющим и вездесу- щим органом высшей власти, объединяющим все от больших до малых сторон жизни губернии… Отделы… будучи подчинены исполкому, вместе с тем под- чиняются директивам центральных учреждений, то есть устанавливается прин- цип двойной подчиненности. Это наиболее жизненная форма, устраняющая… всякую возможность самостийности, обеспечивающая государственную, а не

местническую линию»30. В 1923 г. в книге «Местное советское самоуправление.

Строительство советской власти на местах» он рассматривает Советы как «со- ставную часть всего государственного аппарата» и сводит строительство мест- ного самоуправления к укреплению «советской власти на местах». По его вы- ражению, «государственная власть вся в целом стала самоуправлением, а мест- ное самоуправление стало государственной властью». Каганович противопос- тавляет Советы прежнему земскому и городскому самоуправлению и открыто говорит о недемократичности Советов как о том, к чему необходимо стремить- ся, осуществляя строительство советской власти на местах: «НЭП вызвал у на- ших врагов некоторые надежды, если не на уничтожение Советского государ- ства, то на его демократическую эволюцию, и, в частности, на эволюцию Сове-

11

тов в сторону старых земских и городских самоуправлений. Но… Советы и впредь останутся органами пролетарской диктатуры»31.

Выражать какую-либо оригинальную, отличную от официально провоз- глашенной, точку зрения на проблему самоуправления в советские времена стало небезопасным. В связи с этим большинство авторов старалось придержи- ваться официальной позиции. Например, Е. Сорин (один из таких авторов) в начале 1930-х гг. утверждал, что в советском государстве «не может быть про- тивопоставления местных органов власти центральным и наоборот», «нет и са- мой проблемы местного самоуправления», а «местные органы, выполняя руко- водящие указания… вышестоящих органов, осуществляют тем самым общие

интересы пролетарской диктатуры»32.

Видный государственный и общественный деятель, классик отечественно- го муниципализма, член комиссии по местному самоуправлению IV Государст- венной думы, профессор Л.А. Велихов (основавший в 1908 г. журналы «Город- ское дело» и «Земское дело») был одним из тех немногих, кто не относился к числу апологетов советского строя. В 1928 г. в фундаментальном труде по му- ниципальной науке «Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства» он позволил себе поставить под сомнение существование местного самоуправления в СССР. Велихов показал, что горсовет на практике является лишь «совещательным органом при уездном и губернском исполкоме»; критиковал централистскую политику в области фи-

нансирования градоустройства33. В этой книге он теоретически обосновал

принцип самостоятельности местного самоуправления в пределах своей компе- тенции и необходимость его обеспечения собственными ресурсами (что являет- ся актуальным и для сегодняшнего дня). Так при советской власти Велихов продолжил борьбу с централизмом, начатую в дореволюционное время. Еще в

1914 г. он утверждал, что органы местного самоуправления «всего лучше могут вести дело, они знают местные нужды, они стоят близко к жизни», и обращался к царской бюрократии с призывом: «Оставьте им простор, и они, регулируя общественным мнением, успешнее разрешат все задачи. И да не вмешивается в

12

их дела государство, даже с благой целью… Принцип невмешательства прежде всего»34. В 1938 г. Велихов был арестован НКВД. По выражению С. Шевердина, «главная "контрреволюционная" деятельность Велихова… – его враждебный бюрократическому сталинскому централизму муниципализм»35.

К оценке деятельности земства советские исследователи подходили с уз- коклассовых позиций, видели в ней в первую очередь выражение интересов буржуазии. Примером может служить следующее высказывание Г.А. Гераси- менко: «Проведение земской реформы в жизнь отражало борьбу нового, бур- жуазного, начала со старым феодальным порядком… Учреждение местного са- моуправления являлось отражением процесса обновления общества и приспо- собления его к капиталистическим отношениям. Само существование земских учреждений, их продуктивность и влияние отражали степень развития буржу- азных отношений, силу проявления капиталистического уклада, уровень разви-

тия буржуазных отношений в различных районах страны»36. Такая точка зрения

восходит к позиции В.И. Ленина, который видел в российском земстве «гото- вую организацию всей русской буржуазии»37. Им же земству был вынесен сле- дующий «приговор»: «Земство с самого начала было осуждено на то, чтобы быть пятым колесом в телеге русского государственного управления, колесом, допускаемым бюрократией лишь постольку, поскольку ее всевластие не нару- шалось, а роль депутатов от населения ограничивалась голой практикой, про- стым техническим исполнением круга задач, очерченных все тем же чиновни- чеством»38. Оценка, данная Лениным земству, не могла не повлиять на взгляды представителей советской исторической науки. Впоследствии в работах совет- ских исследователей, как правило, преувеличивалась слабость земства и его за- висимость от государственного аппарата, а достижения, напротив, предпочита- лось замалчивать или явно преуменьшать.

Отдельные аспекты и периоды деятельности земства в России рассматри- вались в специальных работах Л.Г. Захаровой, Н.М. Пирумовой, В.В. Гармизы, П.А. Зайончковского, М.С. Симоновой и др.39 Внимание акцентировалось пре- жде всего на роли земства в политической жизни общества (главным образом в



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Европейский север России: конфликтный регион

    Документ
    В последние десятилетия ХХ в. во многие страны столкнулись с резкой актуализацией этничности, которую одни исследователи назвали этнической революцией, другие – этническим парадоксом современности, третьи – бунтующей этничностью.
  2. Половники на европейском севере россии в конце XVIII второй трети XIX в

    Автореферат
    Работа выполнена на кафедре истории России, этнографии и археологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет»
  3. Ровье 2006 Материалы 79-ой конференции студенческого научного общества спбгма им. И. И. Мечникова 25 апреля 2006 г. Санкт-Петербург 2006

    Документ
    Человек и его здоровье - 2006: Материалы 79-ой конференции Студенческого Научного Общества СПбГМА им. И.И. Мечникова. 25 апреля 2006 года / Под редакцией акад.
  4. Бондарь Николай Семенович судья Конституционного Суда рф, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации. Автор около 230 публикаций, в том числе 15 книг монографий, учебник

    Учебник
    Бондарь Николай Семенович - судья Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации. Автор около 230 публикаций, в том числе 15 книг - монографий, учебников по конституционному и
  5. Материалы 3-й региональной научной конференции, посвященной 780-летию крещения карелов (16–17 октября 2007 года, г. Петрозаводск)

    Документ
    Православие в Карелии: Материалы 3-й региональной научной конференции, посвященной 780-летию крещения карелов / Отв. ред. В. М. Пивоев. Петрозаводск: Изд-во Карельского научного центра РАН, 2008.

Другие похожие документы..