Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Реферат'
За останні роки в області фармації відбулися істотні зміни: введено в дію Закон України “Про л. з.” постанова Верховної Ради України № 124/96 – ВР від...полностью>>
'Автореферат'
Защита состоится 4 июля 2011 г. в 12 ч на заседании диссертационного совета Д 212. 214. 03 при Самарском государственном экономическом университете п...полностью>>
'Анализ'
Проведение входной диагностики и результаты психологического мониторинга по блоку – «Интеллект» показали, что у учащихся данного класса повышенный ур...полностью>>
'Документ'
Разработать дидактические материалы, содержащие формулировку задачи, алгоритм решения, блок-схему алгоритма, результат решения по следующей тематике:...полностью>>

Главная > Документ

Сохрани ссылку в одной из сетей:

Креационисты с физфака МГУ

Я.Л. Васильева, Д.Ю. Шанин

Способ, как творил Создатель,

Что считал он боле кстати,

Знать не может председатель

Комитета по печати.

Брось же, Миша, устрашенья,

У науки нрав не робкий,

Не заткнешь её теченья

Ты своей дрянною пробкой!

А.К. Толстой.

Письмо к М. Лонгинову

о дарвинизме

На обложке журнала "Образование" (2005. № 2) "красуется" заглавие опубликованной в нём статьи В.И. Неделько, В.Н. Пруд­никова и А.Г. Хунджуа "Научные основания моделей мироздания в концепции современного эволюционизма" [1]. Статья перепеча­тана многими сетевыми изданиями, такими как православный об­разовательный портал "Слово" ("обращен к учителю, студенту, школьнику", а "материалы отражают современное состояние научных знаний и написаны авторитетными специалистами Московского и Петербургского университетов, Российской ака­демии наук"). Эта публикация представляет собой расширенный вариант более ранней публикации Хунджуа в православном же педагогическом журнале "Глаголъ" за 2004 г. под названием «От "Большого взрыва" до прав человека» [2]. Статьи посвяще­ны плачевному, по мнению авторов, состоянию образования в России, вызванному идеологическим давлением:

"Появление... сомнительных разделов, а иногда и целых дис­циплин (вспомним научный коммунизм и атеизм, исторический материализм, политэкономию социализма) диктуется идеологией. Господствующая идеология не только напрямую утверждает об­щественно-политическое содержание образования по таким дисциплинам, как история, экономика, философия, но через господ­ствующую научную парадигму существенно влияет и на другие предметы гуманитарного и даже естественнонаучного цикла" [1].

Вот и ныне господствующая или претендующая на господство православная идеология буквально рвётся в школу, чтобы "утвер­ждать содержание" и "вводить сомнительные разделы", а лучше всего - сменить научную парадигму, очень уж нынешняя ей несподручна. Но статьи, о которых идет речь, отнюдь не направлены про­тив этого идеологического давления, а, наоборот, реализуют его. Удивляться этому не приходится; удивительно другое: клерикализа-ции образования и общественной жизни в целом способствуют не только государственные чиновники, но и люди, задача которых, ка­залось бы, прямо противоположная. Это авторы процитированного ниже текста - физики, два профессора и доцент МГУ.

Надо сказать, что тексты их статей написаны крайне не­ряшливо и безграмотно, что, безусловно, характеризует куль­турный и общеобразовательный уровень как самих авторов, так и журналов, поместивших их на своих страницах. Содержа­ние же просто поражает воображение. (В цитатах сохранена пунктуация оригиналов.)

"...Из нашей системы образования изъято все духовное (т.е. связанное с Богом). (...) Наша система образования вообще является однобокой, а, именно, исключительно научной"1 [2].

Отечественная система образования много раз подвергалась критике, заслуженной и не очень, но такого упрека от учёного-физика она еще не получала! Научность как изъян образователь­ных программ - это нечто новое! Но как же не озаботиться тле­творным влиянием науки, если "именно направление развития си­стемы образования, начиная с некоторого исторического момен­та, привело нас к сегодняшней бездуховности и нравственной ди­кости. Тут свою лепту, выполняя идеологический заказ, привнес­ли и педагогика с психологией, не остались в стороне и естествен­ные науки, в частности, биология, геология, физика" [1].

Да... Что и говорить, роль геологии и физики в поощрении "нравственной дикости" бесспорна. Хорошо ещё, что не упомя­нуты не менее вредоносные, по представлениям наших профес­соров, география и химия. Соответственно во всех этих материа­лах авторы доказывают, что систему образования следует ре­формировать, "дабы не вселилось смятение в умы учащихся вви­ду того, что данные науки противоречат, якобы, Священному Писанию" [1, 2]. Для этого наступление авторы ведут широким фронтом: «С фасада здание атеистического мировоззрения выглядит роскошным дворцом - ведь на научной основе объясняется реши­тельно всё:

происхождение звёзд, галактик и самой Вселенной - ("тео­рия Большого взрыва");

возникновение Солнечной системы из пылевого облака (ги­потеза
О.Ю. Шмидта);

самозарождение жизни и происхождение видов, включая че­ловека ("теория биологической эволюции Ч. Дарвина");

происхождение нравственности, как закономерности раз­вития общества» [1].

Все перечисленные явления и объекты нужно исключить из сферы научного рассмотрения. Но далее наши профессора впол­не серьёзно это обосновывают:

"Мировое сообщество затрачивает огромные усилия на вне­дрение атеистического мировоззрения, путеводной нитью кото­рого является эволюционизм. И действует как хорошо сплочен­ная команда, в которой есть идейные руководители (вернее руководитель), ответственные исполнители, посвященные во многое, и многое за это имеющие, и наемные рабочие, которые за мизер­ное вознаграждение не ведают, что творят" [2].

«Не успело наше образование избавиться от коммунистиче­ского влияния, как на него с Запада навалился "светский гума­низм" - официальная идеология ООН, идеология атеистическая и достаточно властная, повсеместно внедряемая через ЮНЕСКО (комитет ООН по науке и образованию)» [1].

Нетрудно понять, что налицо какой-то всемирный заговор! Честно говоря, нам трудно себе представить, кто же этот верхов­ный "руководитель", который заставляет несчастных наемных исполнителей столь бессовестно морочить головы школьникам и студентам. В представлении авторов, ООН и ЮНЕСКО - не ина­че как штаб-квартира дьявола. Не дьявол ли и есть тот таинствен­ный глава заговорщиков? Подобное показалось бы обыкновен­ным бредом (увы, в Интернете такого немало), если бы не было написано профессорами самого уважаемого вуза страны и не пуб­ликовалось среди прочего в издании, рассчитанном на учителей. Увы, это не дурной сон - это дурная действительность!

На самом же деле светский гуманизм не упоминается в про­граммных документах ЮНЕСКО ни разу. Зато среди немногочис­ленных результатов поиска на "светский гуманизм" по сайту ЮНЕСКО находим такое, например, дискуссионное мнение: "Светский гуманизм, который весьма мощно доминировал в мире, который обездушил наследие человеческой духовности и ли­шил естества окружающий нас мир, весьма пагубен"1. Вот так "официальная идеология"!

Но у страха глаза велики:

"Атеистическое мировоззрение направляет и сам научный по­иск - от астрономии и биологии требуют подтверждения эволю­ционистских идей, и делается это, в первую очередь, через финан­сирование исследований, различные фонды, гранты и т.д. Здесь возможности эволюционистов практически не ограничены".

"Неограниченные возможности" - это, мягко говоря, преуве­личение: годовой бюджет ЮНЕСКО практически таков же, как у одного только Ватикана (порядка 200-300 млн долл. на начало 2000-х годов). Насчет бюджета толком ничего не известно, но яс­но, что даже одна католическая церковь в целом куда могущест­веннее, чем ЮНЕСКО, и если бы атеистическую науку можно было купить за деньги, это давно было бы сделано. Интересно, кстати, что у Ватикана есть и академия наук, и астрономическая обсерватория. Кому, казалось бы, как не ватиканским астроно­мам, разрабатывать альтернативные теории? Но нет, в этой об­серватории ведутся исследования и готовятся публикации миро­вого класса, целиком находящиеся в рамках теории Большого взрыва, которую наши авторы относят к подлежащему искорене­нию "эволюционизму". Очевидно, они хотят быть святее Папы римского.

Вообще говоря, не все христиане отвергали эволюционизм. Наименее фанатичные и наиболее трезвомыслящие не решались спорить с очевидностью: хорошо известен, скажем, пример тео­лога и палеоантрополога Тейяра де Шардена. Однако при таком компромиссе неизбежно приходится отступать от библейской ор­тодоксии, что нашим авторам совершенно не по душе. Идея эво­люционного развития природы вызывает у них органическое от­вращение. Отказ от буквального или почти буквального понима­ния священных текстов, а тем более вынесение бога "за скобки" -опасное свободомыслие, ведь человек, вставший на этот путь, легко поймет несостоятельность всей христианской мифологии.

Надо признать, что деистическая идея трансцендентного бо­га-творца, который дал первотолчок развитию мира и затем уст­ранился от дел, естествознанию напрямую не противоречит. "...Весь мир забыл, не правил он ничем - и без него все шло сво­им порядком" (А.С. Пушкин, "Гавриилиада"). Но деистическая концепция бесполезна для религии и совершенно очевидно не со­гласуется со Священным писанием, ибо библейский Бог активно вмешивается в ход событий. Поэтому лучше не уклоняться от сю­жета боговдохновенных книг. А там, как известно, ничего не го­ворится ни про какую эволюцию. Стало быть, и вся биологиче­ская эволюция, и история планеты Земля, да и космологические идеи относительно возникновения и изменения Вселенной - не более чем пустые домыслы. Открываем Библию: "Вначале со­творил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и дух Божий носился над водою" (Бытие, 1 : 1-2). Ну, и где вы тут видите упоминание про Большой взрыв?

Однако целиком отвергать концепции космологов авторы не решаются.

«...Научность этого раздела "теории Большого взрыва" ис­черпывается тем, что описанные процессы не противоречат зако­нам физики. То, что говорится о планковском моменте, лептонной эре, адронной эре и т.д. согласуется с представлениями еди­ной теории поля, квантовой электродинамики, физики элементарных частиц и других самых современных разделов теоретиче­ской физики. Гипотетически такие процессы могли бы проте­кать, но протекали они реально во Вселенной, или все это не вы­ходит за рамки виртуального пространства изощренных умов теоретиков-космологов? Кто ответит на этот вопрос? Никто ма­терии в таком состоянии экспериментально не наблюдал и не ис­следовал, поэтому и судить однозначно о правильности описан­ных процессов с научной точки зрения невозможно (...).

Не лучше обстоит дело и в описании звёздного периода эво­люции Вселенной. (...) Научность многих моделей и здесь ограни­чивается тем, что предложенные в них процессы могли бы теоре­тически протекать, но протекают ли они на самом деле или нет - пока экспериментально не установлено. Например, звёздный цикл, рассказывает о рождении звёзд, их эволюции в пределах главной последовательности, на завершающем этапе которой звёздам уготовлено превращение сначала в красных гигантов, за­тем в белых карликов, и даже в "черные дыры" (в зависимости от массы звёзд). Но экспериментально звёздный цикл базируется, по существу, на том, что существуют звёзды разных типов - это дей­ствительно научный факт, не подлежащий сомнению. Но самих превращений звёзд никто не видел, прошли ли они предложенный цикл звёздной эволюции, или сформированы в результате других процессов, остается неведомым, по крайней мере, его научная обоснованность явно недостаточна» [1].

Одним словом, мы видим картину, которая якобы свидетель­ствует об эволюции звёзд, но на самом деле - лишь иллюзия та­ковой. Бог, ценя разнообразие, несколько тысяч лет назад одно­временно сотворил звёзды разных типов, имитируя стадии их эво­люционных изменений, чтобы впоследствии заморочить головы астрофизикам. Нам представляется, что тратить время на деталь­ное опровержение подобных пассажей не станет ни один уважаю­щий себя учёный: это несколько унизительно. Бертран Рассел в своё время остроумно заметил по аналогичному поводу: "...Пред­положив это, нам уже нет надобности считать мир сотворенным в какой-то определенный момент времени. Все мы могли возник­нуть всего пять минут назад - небритые, с дырками в носках и го­товыми воспоминаниями" [3].

По мнению наших профессоров, единственный способ убе­диться в достоверности некоего события - это присутствовать при нём лично. (Так и тянет спросить: а кто лично наблюдал со­творение мира из ничего и человека из "праха земного"?) Но за­мечательно, что именно в космологии, которую они представля­ют самой умозрительной из наук, мы фактически наблюдаем, причем в совершенно буквальном смысле, события далекого про­шлого, по причине конечности скорости света доносящего до нас образ этих событий из глубин Вселенной. Эту азбучную в наше время истину профессора то ли не знают, то ли намеренно игно­рируют (неизвестно, что хуже).

Другие аргументы не лучше. Вот о начальном периоде после Большого взрыва:

"Будто кто-то с хронометром в руках бесстрастно фиксиро­вал происходящее. Вопрос о хронометре затронут не зря - если вникнуть в его суть, помнить, что такое секунда и каким образом можно измерять время, возникает недоумение, по каким перио­дическим процессам можно измерять протяженность событий при температурах 108-1012 К".

Да ведь с хронометром и внутрь Солнца не залезешь. Значит, внутри Солнца нет времени? Что же касается периодических про­цессов, то колебания электромагнитного поля (фотоны) и при высоких температурах периодические.

"...логично подвергнуть сомнению результаты измерения ги­гантских расстояний астрономами и отказаться от них, поскольку непрямолинейность распространения света установлена экспериментально".

Удивительная безграмотность. Неужели авторы не знают, что свет распространяется хотя и не по прямой, но и отнюдь не как попало, а по геодезическим, т.е. линиям кратчайшего рас­стояния? Более того, использование времени распространения света в качестве меры расстояния согласно теории относитель­ности не просто корректно, но и в некотором смысле единствен­но корректно.

«В предположении о расширении оценено время, прошедшее с начала расширения (считается, что в этот момент все галакти­ки находились в одной точке, а затем разлетелись в результате "Большого взрыва"). Далее, следует еще одно предположе­ние, что скорость расширения постоянна, и вычисляется возраст Вселенной в 12-16 млрд лет».

Это попросту неверно, скорость расширения в современных представлениях отнюдь не считается постоянной: чрезвычайно большую роль играет период экспоненциального расширения (инфляции) на ранней стадии. Именно это явление позволяет объяснить наблюдаемые свойства реликтового излучения. (Да и дальнейшее расширение тоже, как ныне считается установлен­ным, не происходило с постоянной скоростью, о чем свидетельст­вуют наблюдательные данные, а не беспочвенное теоретизирова­ние.) Продолжение же этого пассажа выглядит просто комично: "...для любого процесса, имеющего начало, о постоянстве его скорости не может быть и речи". Без комментариев.

«А раз не хватает видимого светоносного вещества, чисто ги­потетически постулируется существование невидимой "темной материи", количество которой в десятки раз превышает количе­ство материи видимой. Возникает вопрос: достаточно ли экспери­ментальных оснований считать, что всего около 2% вещества Вселенной заключено в испускающих свет галактиках, а осталь­ные 98% - это невидимая "темная материя"? В какой-либо дру­гой области физики о таких смелых "гипотезах" не смеют и поду­мать, без основательных опасений навсегда подорвать свою науч­ную репутацию».

Интересно, какую альтернативу авторы могут предложить гипотезе о невидимом гравитирующем веществе, если видимого не хватает для объяснения наблюдаемых явлений? Напомним, что примерно таким же образом (путем теоретических предсказа­ний, "на кончике пера") в свое время были открыты планета Неп­тун и частица нейтрино. Замечательно, впрочем, что на вопрос, возникший у авторов, как раз сейчас появился определенный от­вет: да, достаточно. Астрономы сумели увидеть невидимую материю по тому, как она отклоняет свет от звёзд, в столкновении двух кластеров галактик, где центр масс видимой материи не сов­падает с центром масс темной материи! [8].

Ладно, допустим, что теория Большого взрыва неверна (неко­торые теоретики действительно считают ее небесспорной), - но что взамен? Неправильной теории должна прийти на смену дру­гая, правильная? Не трудитесь, господа учёные: все равно вам не узнать, как было на самом деле. Все ваши расчёты - не более чем игра ума. Однако есть истина в последней инстанции, истина, не подлежащая сомнению и не нуждающаяся в обоснованиях. Есть книга, несущая правду для всех и на все времена. Пусть в ней рас­сказываются совершенно фантастические истории о сотворении женщины из ребра Адама, о Ноевом ковчеге, непорочном зача­тии и т.п. Всё это верно, потому что... да просто потому, что вер­но. Никаких расчетов, никаких теорий и гипотез. Надо просто принимать всё за истину. Это очень легко. Если отключить разум за ненадобностью.

Вся логика авторов именно такова: современная научная картина мира несовершенна, порой концы не сходятся с конца­ми, экспериментальная проверка в некоторых случаях принци­пиально невозможна - так зачем и трудиться, пытаясь узнать, как устроен мир? Тщетные заботы! Есть церковь, а в ней свя­щенник, который популярно объяснит, что такое творение и что такое конец света. Правда, в другом месте профессора со­крушаются: "В настоящее время большинство людей не обла­дают способностью к критическому анализу информации, без­заветно верят любому печатному слову" [1]. Это, к сожалению, действительно так, но характерно, что, по мнению авторов, кри­тическому анализу должно подвергаться не всякое "печатное слово". Собрание текстов, составленных древнеиудейскими жрецами и христианскими авторами начала нашей эры, извест­ное ныне как "Библия", анализу на предмет достоверности и логичности не подлежит.

"...Зададимся вопросом о поворотном моменте в истории ци­вилизации: какое научное открытие или научная теория утверди­ло эволюционизм и атеистическое мировоззрение? Оказывается, что такой момент указать нельзя" [2].

"Поворотный момент", естественно, указать нельзя, ибо дан­ные в пользу эволюционизма накапливали все области знания по мере развития науки, и эти данные дополняли и подтверждали друг друга. А вот с объективным подтверждением акта творения, всемирного потопа и прочих чудесных событий библейской истории - явная проблема. У авторов много выпадов против "научной мифологии", к которой причисляется всё, что люди не наблюда­ли воочию, однако к мифологии религиозной они благоволят. О логике тут говорить не приходится.

Демонстрация откровенного невежества встречается у наших физиков то и дело:

«Радиоуглеродный метод дает возможность определять воз­раст образцов органического происхождения, в том числе и ока-менелостей. Этот метод вызывает большее доверие, т.к. допуска­ет определенную градуировку, например, путем определения воз­раста заведомо известных объектов (дерево из гробниц фарао­нов, возраст которого известен). Удивительно, но это факт, - не найдено ни одной окаменелости, не содержащей изотопа углеро­да, что ограничивает их возраст временем в 50 000 лет. Столь "юный" возраст окаменелостей выбивает почву из-под ног "тео­рии биологической эволюции"» [1].

Сообщение авторов поистине сенсационно, хотя сформулиро­вано весьма невнятно: все окаменелости, оказывается, содержат "изотоп углерода" (надо понимать, радиоактивный 14С, а не ста­бильный 12С, которым никого не удивишь)1. Период полураспада 14С составляет 5700 лет, и спустя 40-50 тыс. лет (около 8 перио­дов полураспада) его остаточное количество становится практи­чески недоступным для обнаружения, поэтому максимальный возраст образцов, датируемых этим способом, не превышает ука­занного предела. Окаменелости этим методом не анализируют, за исключением тех, возраст которых действительно не превышает нескольких тысяч лет и которые не подверглись радикальной хи­мической трансформации. Обычно при фоссилизации органиче­ские вещества замещаются минеральными солями, поступающи­ми извне, и окаменелость является просто слепком тела. Радиоуг­леродный анализ в этом случае выглядит как минимум бессмыс­ленным. Откуда авторы взяли приводимую ими информацию, из­вестно только им. Думаю, если бы обнаружился скелет динозав­ра возрастом 50 000 лет, это было бы царским подарком сторон­никам идеи творения, а также "альтернативной хронологии" а-ля Фоменко. Но, увы!

В геологии применяются методы датирования с использова­нием совсем других радиоактивных изотопов, имеющих периоды полураспада в миллионы лет, - калий-аргоновый, уран-свинцо­вый, цезий-стронциевый, причем в ряде случаев возможна "перекрестная" проверка при помощи разных методов, обычно даю­щая согласованные результаты.

Впрочем, оказывается, по мнению этих авторов, радиоизо­топный метод - вообще чепуха:

"Все они [методы] базируются на постоянстве периода полу­распада, но обычно не принято упоминать, что независимость пе­риода полураспада от внешних условий охватывает не все воз­можные случаи. Например, при облучении нейтронами, скорость распада ядер может стать сколь угодно большой, что реализует­ся в атомных реакторах и ядерном оружии. При этом важно, что радиационное прошлое Земли неизвестно".

До сих пор наши профессора рьяно выступали против измыш­ления произвольных гипотез. Но, как выясняется, при необходи­мости можно и сочинить ad hoc какое-нибудь "облучение нейтро­нами" на ранней Земле, о котором геология в своей наивности не имеет ни малейшего понятия.

"...В XIX и в начале XX в. таких [верующих] учёных было большинство. Так христианского мировоззрения придерживались почти все творцы классической и квантовой физики: Ампер, Бек-керель, Бойль, Борн, Вольта, Галилей, Гамильтон, Гаусс, Гейзен-берг, Гюйгенс, Дальтон, Джоуль, Кельвин, Кеплер, Кулон, Ко­перник, Лейбниц, Максвелл, Майер, Мариотт, Мендель, Ньютон, Ом, Пастер, Планк, Рэлей, Стоке, Фарадей, Шарль, Эйлер и мно­гие другие. Среди них наши соотечественники М.В. Ломоносов, Д.И. Менделеев, Н.И. Лобачевский, А.С. Попов, И.П. Павлов братья Вавиловы, И.В. Курчатов, А.Н. Туполев, СП. Королёв. Альберт Эйнштейн хоть христианином и не был, но не был он и атеистом".

Записывать всех учёных подряд в ряды христиан - популяр­ный приём апологетов религии. Здесь запросто идут в ход прямые подтасовки. К примеру, И.П. Павлов не в первый раз попадает в число верующих, хотя в действительности он таковым отнюдь не был и писал, в частности: "Мне бога не нужно. Но человек не мо­жет жить без веры. Моя вера та, что счастье человечеству даст прогресс науки" (цит. по [4]). Планк, глубокая религиозность ко­торого, действительно, документально подтверждена, фактиче­ски был пантеистом и экуменистом, для которого Бог - это При­рода, а все религии, как разные языки, выражают одно и то же содержание [6]. Он писал: "Я всегда был глубоко религиозно на­строен, но я не верю в личностного Бога, не говоря уже о христи­анском Боге" [7]. Что касается Эйнштейна, ниже авторы припи­сывают ему (без ссылки на источник) следующее высказывание:

"Я верю в Бога как в Личность, и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи мо­лодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Гекке-ля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие".

На самом же деле Эйнштейн писал совсем другое (письмо от 24 марта 1954 „.) [5]:

"То, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, это, ко­нечно, ложь - и ложь, систематически повторяемая. Я не верю в личностного Бога, никогда этого не отрицал, напротив, ясно вы­ражал это".

Но нашим авторам не претит "систематически повторяемая ложь".

Да, лорд Кельвин был верующим и утверждал, например: "Идея атеизма столь бессмысленна, что я даже не могу выразить это словами". Но и великим учёным свойственно ошибаться. Тот же лорд Кельвин, как известно, говорил: "Могу сказать прямо, что летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны" и "Ра­дио не имеет будущего". Наука, в отличие от религии, не призна­ёт авторитетов.

Много у этих авторов из МГУ нападок на "аморальность" и "бездуховность" науки, на развращающее действие безбожного гуманизма.

«Развитие нравственности носит у гуманистов эволюционный характер. Однако как-то странно изменилась гуманистическая нравственность в результате своей эволюции - вопиющие приме­ры безнравственности (гомосексуализм, аборты, эвтаназия, уза­коненные проституция и употребление наркотиков) перестали считаться таковыми по мере приближения к "совершенному все­мирному обществу". Гуманисты считают, что могут изобрести нечто более глубокое, чем открыто в Священном писании» (...).

"Естественно, что и вопросы культуры, правосознания, госу­дарственности и прилегающие к ним вопросы демократии, право­защиты, экологии, генной инженерии, ядерной энергетики и т.п. могут решаться только с позиций духовности и христианской нравственности. И никакие достижения современной науки не смогут найти верного решения в этих вопросах, ибо науке не ве­домы нравственные категории, в ней отсутствуют понятия добра и зла" [2].

Человечество уже сталкивалось с мнением, что наука должна быть служанкой богословия. Похоже, нам предлагают повторе­ние пройденного.

Не хочется в который раз объяснять, что этические вопросы как таковые не являются предметом рассмотрения естественных наук, что материалистическое естествознание отнюдь не отменя­ет ни духовности, ни этики и что нельзя считать аморальным то, что не причиняет вреда другим людям и является делом личного выбора индивидуума, а то, что причиняет вред, осуждается циви­лизованными людьми независимо от их отношения к религии. Однако стоит заметить, что и религиозная мораль на протяжении своей истории претерпела весьма существенную эволюцию, и едва ли её защитники станут отстаивать, например, такое библейское правило: "Кто злословит отца своего или свою мать, того должно предать смерти" (Исход, 21 : 17). Вряд ли им по душе также рабо­владение и многоженство — обыденные реалии для персонажей Ветхого Завета, не вызывающие у них никакого осуждения.

Конечно, каждый имеет право заполнять свою голову чем угодно. Но есть ситуации, когда подобные убеждения (и подоб­ные ошибки) выглядят более чем противоестественно. В частно­сти, если они принадлежат профессорам физфака МГУ. К сожа­лению, преподаватели МГУ далеко не в первый раз выдают по­добные перлы (см. например, http://old.russ.ru/culture/education/20050714 nv.html). После этого почти не удивляешься, читая, что "МГУ в мировом рейтинге вузов занял 93-е место" (http://news.i2n.ru/news/social area/education/id/4066) и что "МГУ за минувший год снизил показатели по таким параметрам, как каче­ство преподавания предметов и уровень развития учебно-образовательной базы" (http://www.vm.kz/ru/index.php?option=com content&task=view&id= 100).

Эйнштейн писал в своих автобиографических заметках 1949 г. (перевод наш. - Авт.):

"Так я пришел - несмотря на то, что был сыном совершенно нерелигиозных (еврейских) родителей - к глубокой религиозно­сти, которая, однако, резко оборвалась в возрасте 12 лет. Читая популярную научную литературу, я скоро пришел к убеждению, что многое в библейских историях не может быть правдой. За этим последовала решительно фанатичная оргия свободомыс­лия, сопряженная с убеждением, что молодежь попросту обма­нывают... Из этого опыта выросло подозрительное отношение к авторитетам всякого рода, и скептическое умонастроение... уже никогда не покидало меня".

Какой горькой иронией звучит на этом фоне забота гг. Неделько с соавторами о том, чтобы "не вселилось смятение в умы учащихся ввиду того, что данные науки противоречат, якобы, Священному Писанию". Дени Дидро, великий энциклопедист, просветитель и собеседник Екатерины II, писал: "Религия меша­ет людям видеть, потому что под страхом вечных наказаний за­прещает им смотреть". Надеемся все же, что будущих отечествен­ных Эйнштейнов никто не сможет отучить от свободомыслия, и они сумеют смотреть и видеть, а главное - мыслить, не будучи скованными никакой, в том числе и религиозной, догматикой.

Литература

1. Неделъко В.И., Прудников В.Н., Хунджуа А.Г. Научные основания моделей мироздания в концепции современного эволюционизма // Образование. 2005. № 2. /main/jurnals/obrazov/obrazov_coder.php?idobr=23. См. также /rus/science/46/2791.

2. Хунджуа А.Г. От "Большого взрыва" до прав человека. http://www.glagol-online.ru/arc/n 10/249

3. Рассел Б. Почему я не христианин. М.: Политиздат, 1987.

4. Григорьев А.И., Григорьян Н.А. Великий сын России. М.: Наука, 2004.

5. «Albert Einstein: The Human Side», Selected and Edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press, 1979, цит. по / hist/einprayr.htm

6. Планк М. Религия и естествознание: Доклад, прочитанный в мае 1937 г. в Дерптском университете; цит. по http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/ECCE/ PHIL2.HTM

7. Сайт Института Макса Планка (Германия), где приведен автограф этого пись­Ï‡, http://www.max-planck.mpg.de/seite17/english.html

8. Scientific American, Nov. 2006, со ссылкой на Astrophysical J. Lett. 2006. Sept. 10.

1 Редакция издательства приносит извинения за то, что данная статья Василье­вой и Минкина изобилует цитатами из критикуемых с научной точки зрения и в отношении грамотности произведений с теми грамматическими ошибками, которые допустили Неделько, Прудников и Хунджуа и журналы, которые их в таком виде опубликовали. - Ред.

1 Вэймин Ду, проф. Краткие отчёты о заседаниях Исполнительного совета ЮНЕСКО от 4-14 окт. 2004 г. с. 194, /images/001381/ 138140m.pdf

1 Короткоживущий по геологическим масштабам изотоп 14С непрерывно обра­зуется в земной атмосфере под влиянием космических лучей и поступает в лю­бой живой организм в процессе обмена веществ. После гибели организма ко­личество радиоактивного углерода в его останках экспоненциально уменьша­ется в результате распада.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. И. В. Вишев на пути к практическому бессмертию москва 2002 Человек может и должен стать практически бессмертным. Вашему вниманию предлагается необычная книга

    Книга
    Вашему вниманию предлагается необычная книга. В ней обосновывается принципиально новый, нетрадиционный взгляд на реальную возможность осуществления заветной мечты людей о неограниченно долгой и достойной жизни.
  2. Книга о странном Спомощью метода «сохранения»

    Книга
    С помощью метода «сохранения» исследуются загадочные и необъяснимые явления древней и современной истории. На основе доступных источников автор излагает свой взгляд на загадочные китайские пирамиды, Филадельфийский эксперимент, обстоятельства

Другие похожие документы..