Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
Русский публицист, социолог, этнограф, естествоиспытатель (кан­дидат, магистр ботаники), философ, культуролог, идеолог славянофиль­ства. Создатель те...полностью>>
'Документ'
Который год у нас 16 марта, увы, по установившейся плохой традиции, из Старой Риги к памятнику Свободы идут эсэсовские «недобитки» и их наследники се...полностью>>
'Диплом'
Сердечно-сосудистые заболевания остаются наиболее частой причиной утраты трудоспособности и смертности населения в большинстве стран мира. Согласно с...полностью>>
'Документ'
Перечень открытых акционерных обществ, включенных в план приватизации, утвержденный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21 марта 2...полностью>>

Главная > Доклад

Сохрани ссылку в одной из сетей:

Доклад

Совета при Президенте Российской Федерации

по развитию гражданского общества и правам человека

о результатах общественного научного анализа судебных материалов уголовного дела М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева

(рассмотренного Хамовническим районным судом г. Москвы с вынесением приговора от 27.12.2010 г.)

Москва

2011 г.

Оглавление

Оглавление 2

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. ВВЕДЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ НАУЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ 3

Принципы организации общественной научной экспертизы и привлечения экспертов 4

Состав экспертов 6

Основные рассмотренные экспертами проблемы 7

Хронология событий, связанных с процессом по делу (в изложении Дж. Кана): 14

Краткие заключительные выводы экспертов (в авторской редакции). 20

Основные аргументы и выводы экспертов (в авторской редакции) 28

С.М.Гуриев 28

О.М.Олейник 32

М.А. Субботин 40

А.А.Тедеев
45

А.В. Наумов 49

Отто Люхтерхандт 54

Фердинанд Фельдбрюгге 62

А.Д. Прошляков 69

Джеффри Кан 76

Правовые нормы, которые эксперты рассматривают как нарушенные в ходе судебного процесса 87

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. ПОЛНЫЕ ТЕКСТЫ ЭКСПЕРТНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ 91

Гуриев С.М. 92

Кан Джеффри 98

Люхтерхандт Отто 202

Наумов А.В. 224

Олейник О.М. 237

Прошляков А.Д. 257

Субботин М.А. 296

Тедеев А.А. 305

Фельдбрюгге Фердинанд 312

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ. ПРИЛОЖЕНИЯ 326

Curriculum vitae (резюме) экспертов 326

Тексты норм, использованных для целей общественной научной экспертизы (в извлечениях) 351

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. ВВЕДЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ НАУЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

В январе 2011 года Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека было принято решение о проведении общественной правовой экспертизы (научно-правового анализа) судебных актов по уголовному делу М.Б. Ходорковского и П.Л.Лебедева (известному общественности как второе дело по обвинению названных лиц), рассмотренному Хамовническим районным судом г. Москвы с вынесением приговора от 27.12.2010 г. О намерении провести общественную экспертизу был поставлен в известность Президент РФ Д.А.Медведев, который во время его очередной встречи с Советом 02.02.2011 года в г. Екатеринбурге согласился с потенциальной значимостью аналитического доклада по данному делу, составленного независимой общественной экспертной группой.

В целях проведения названного правового анализа Советом были предложены опубликованные на его сайте следующие

Принципы организации общественной научной экспертизы и привлечения экспертов

  1. Предметом экспертизы являются официальные тексты приговора и других судебных решений по делу, а также опубликованные стенографические отчеты судебных заседаний в Хамовническом суде г. Москвы.

  2. Экспертиза должна носить исключительно научный экономико-правовой характер. Привлекаемые Советом при Президенте РФ эксперты не имеют мандата на то, чтобы выступить с политической оценкой по поводу состоявшегося процесса. Они должны также воздерживаться от публичного представления своего юридического анализа до вступления приговора по делу в законную силу и официального завершения экспертизы.

  3. В целях обеспечения полноты правового анализа на основе действующего национального и международно-правового регулирования в проведении экспертизы планируется участие специалистов в области конституционного права, уголовного и уголовно-процессуального права, налогового права, предпринимательского и корпоративного права, международного публичного права, в том числе в области юрисдикции Европейского суда по правам человека, а также микроэкономики и менеджмента.

  4. Эксперты должны обладать признанной высокой квалификацией в области права или в других относящихся к их области знаний вопросах, при этом необходимо официальное подтверждение их научной специальности и наличие по ее тематике опубликованных актуальных работ.

  5. В целях обеспечения объективности экспертов исключается любой конфликт интересов, в том числе любое прежнее их участие в процессе по анализируемому делу.

  6. При привлечении иностранных специалистов, планируется учесть необходимость участия в правовом анализе представителей стран, относящихся к системе как статутного, так и общего права, в частности стран Европы и американского континента.

  7. Экспертиза организуется как общественная, соответственно, работа по подготовке аналитических докладов осуществляется на общественных началах - исключаются какие бы то ни было договорные отношения с Советом и оплата им проводимого исследования.

  8. Подготовка экспертных докладов должна проводиться в условиях конфиденциальности – вплоть до представления результатов анализа Совету.

  9. Круг вопросов, по которым эксперт готов представить свою научную позицию, определяется в соответствии с его научными предпочтениями. Эксперт вправе также высказаться и по другим правовым аспектам проводимой экспертизы. Выводы эксперта формулируются им индивидуально и должны отражать его личное профессиональное мнение. Научный анализ, представленный каждым экспертом, будет рассматриваться как самостоятельная часть правовой экспертизы.

  10. Результаты правовой экспертизы будут представлены ПрезидентуРФ. Информация об итогах проведенного анализа должна быть доведена до сведения общественности.

Состав экспертов

В апреле 2011 г. Совет, исходя из названных требований к составу экспертов, обратился с предложением об участии в проведении такого научно-правового анализа к российским и зарубежным специалистам. Ниже впервые приводятся персональные данные о тех из них, кто выразил свое согласие на работу в этом проекте в соответствии с изложенными принципами и представил свои заключения в определенный Советом для их подготовки срок (октябрь 2011г.):

Гуриев С.М., ректор Российской экономический школы, кандидат физико-математических наук, доктор экономических наук, профессор;

Кан Джеффри, доцент права, Южный методистский университет, США

Люхтерхандт Отто, доктор юридических наук, профессор, Гамбургский университет, Германия;

Наумов А.В., заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор;

Олейник О.М., заведующая кафедрой предпринимательского права факультета права НИУ «Высшая школа экономики», доктор юридических наук, профессор;

Прошляков А.Д., заведующий кафедрой уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор;

Субботин М.А., генеральный директор АНО «Центр правовых и экономических исследований», генеральный директор научно-консалтинговой компании «СРП-Экспертиза», старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН, кандидат экономических наук;

Тедеев А.А., заместитель руководителя Научно-методического центра «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и иным областям интеллектуальной собственности» при НИУ «Высшая школа экономики», заместитель председателя Совета по правовым вопросам при Президиуме государственной академии наук Российской академии образования, кандидат экономических наук, доктор юридических наук;

Фельдбрюгге Фердинанд, профессор восточно-европейского права Лейденского университета, Нидерланды.

Основные рассмотренные экспертами проблемы

Квалификация экспертов и избранные ими в рамках данной экспертизы направления исследования обусловили круг проблем, рассмотрение которых представлялось необходимой основой для правовой оценки приговора и судебных процедур по уголовному делу М.Б. Ходорковского и П.Л.Лебедева в Хамовническом районном суде г. Москвы.

В результате экспертами проанализированы:

- в области экономических и налоговых отношений компаний, а также корпоративного управления

а) экономические и организационные резоны вертикальной интеграции в нефтедобывающих компаниях (в том числе при принадлежности одним и тем же акционерам как добывающих, так и обрабатывающих подразделений), в частности значение вертикальной интеграции для создания и регулирования стимулов к инвестициям на всех этапах производственного цикла, предупреждения резких колебаний политической и экономической конъюнктуры и обеспечения надежности энергоснабжения

(С.М.Гуриев, О.М.Олейник, М.А. Субботин);

б) организация управленческих отношений в вертикально-интегрированных компаниях ЮКОСа, включая передачу полномочий исполнительных органов компаний и их дочерних подразделений специально учреждаемым управляющим компаниям, – при условии предварительного контроля антимонопольного органа – как соответствующая действующему правовому регулированию

(С.М. Гуриев, О.М. Олейник);

в) легальная структура организационно-управленческих связей в системе зависимых юридических лиц, основанная на отношениях собственнического и управленческого контроля, ее нормативно-правовая и договорная основа как исключающие ее правовую оценку в качестве преступной группы

(О.М. Олейник, О. Люхтерхандт);

г) трансфертное ценообразование при реализации продукции нефтедобывающих подразделений компаний внутри страны (в условиях отсутствия ликвидного внутреннего рынка нефти); его значение для аккумулирования средств на инвестиционных направлениях и развития бизнеса; объективные различия трансфертного ценообразования и рыночного ценообразования на внешнем рынке и некорректность их сопоставления в целях контроля за ценами на национальном уровне

(С.М. Гуриев, Дж. Кан, О.М. Олейник, М.А. Субботин);

д) легальность трансфертного ценообразования и внутрикорпоративных организационных структур, используемых, соответственно, в целях налоговой оптимизации и специализации производственной деятельности, с точки зрения международной и национальной практики

(О.М. Олейник, М.А. Субботин А.А. Тедеев);

- в области гражданско-правового регулирования организационных и договорных отношений компаний

а) правовая природа генерального соглашения между материнской компанией ЮКОС и ее дочерними обществами как разновидности организационного рамочного договора, признаваемого в праве и деловой практике, значение и использование которого как перспективного поддерживается, в том числе, Концепцией развития гражданского законодательства

(О.М. Олейник);

б) правовая природа заключенных и исполненных договоров купли-продажи нефти и их признание в приговоре «фиктивными» как противоречащее сущности и последствиям применяемых в гражданском праве категорий недействительных сделок

(Дж.Кан, О. Люхтерхандт, О.М. Олейник, Ф. Фельдбрюгге);

в) преюдициальное значение фактов, установленных в решениях арбитражных судов при проверке законности гражданско-правовых сделок, предполагающее обязательность признания этих фактов и соблюдение должных предварительных процедур их опровержения компетентным судом в связи с перспективой производства по уголовному делу, основанному на исследовании тех же фактов

(О. Люхтерхандт, А.В. Наумов, О.М. Олейник, А.Д.Прошляков);

г) правовая природа договорных цен; юридико-технические недостатки осуществляемого в целях налогообложения контроля за ценообразованием, приводящие в стране к произволу и коррупции при пересмотре цен сделок и дестимулирующие экономическую активность

(О.М. Олейник, М.А. Субботин, А.А. Тедеев).

- в области регулирования уголовной ответственности

а) аксиоматические признаки состава хищения путем присвоения и растраты правомерно вверенного имущества, несоответствие их интерпретации в приговоре нормативному, доктринальному и сложившемуся судебному толкованию

(О. Люхтерхандт, А.В. Наумов, А.Д. Прошляков, Ф. Фельдбрюгге);

б) неадекватность установленных приговором фактических обстоятельств дела таким признакам состава присвоения и растраты, как неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества, переданного на определенном правовом основании во владение виновному (без перехода права собственности) и причинение тем самым прямого (не включающего упущенную выгоду) материального ущерба собственнику (пункты «а» и «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ)

(Дж. Кан, О. Люхтерхандт, А.В. Наумов, М.А. Субботин, А.Д. Прошляков);

в) безвозмездность изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества как обязательный признак хищения в любой его форме

(Дж. Кан, О. Люхтерхандт, А.В. Наумов, А.Д. Прошляков, М.А. Субботин, Ф. Фельдбрюгге1);

г) квалификация признанных правомерными гражданско-правовых договоров купли-продажи в качестве способа совершения хищения как нарушающая конституционные и международно-правовые запреты наказывать за деяния, не указанные в уголовном законе в качестве преступных, и применять уголовный закон по аналогии, а также не согласующаяся с понятием состава преступления (ст. 14 УК РФ)

(Дж.Кан, О. Люхтерхандт);

д) расширительное толкование признаков состава преступления, в том числе применительно к составам присвоения и растраты, как исключающее предсказуемость уголовной ответственности и, соответственно, ведущее к произвольному уголовному преследованию

(Дж. Кан, О. Люхтерхандт, А.В. Наумов, М.А. Субботин);

е) отсутствие оснований для обвинения в хищении с квалифицирующими признаками (как совершенного организованной группой с использованием служебного положения - по пунктам «а» и «б» ч. 3 ст. 160 УК), а также для обвинения в легализации денежных средств, приобретенных заведомо незаконным путем (ст. 174 УК) при неподтвержденности признаков основного (в данном деле) состава присвоения и растраты

(О. Люхтерхандт, А.В. Наумов);

ж) наличие признаков нарушения запрета повторного наказания за одни и те же действия, состоявшие в приобретении нефти у нефтедобывающих предприятий и ее последующей перепродаже – сначала как за налоговое преступление в связи с минимизацией налогов с тех сумм, которые были получены в результате исполнения названных договоров, затем как за хищение, совершенное путем заключения тех же договоров и установления трансфертных цен

(С.М. Гуриев, Дж Кан, О. Люхтерхандт, А.В. Наумов, О.М. Олейник, А.Д. Прошляков, А.А. Тедеев, Ф. Фельдбрюгге1);

з) несогласованность требования закона о взыскании в доход государства всего похищенного (в данном деле – валютного эквивалента всей проданной нефти) с уже произведенным взысканием налогов с этих сумм по предыдущему приговору в отношении тех же лиц

(А.В. Наумов, О.М. Олейник);

- в области соблюдения требований к процедурам судопроизводства при расследовании, рассмотрении и разрешении дела

а) отсутствие адекватных объяснений обвинительной власти - как в отношении возбуждения и расследования второго уголовного дела (против тех же обвиняемых и в отношении того же комплекса их действий в качестве руководителей ЮКОСа, и, кроме того, после отбытия ими почти половины срока назначенного по первому приговору наказания, что признается согласно закону предпосылкой для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания), так и в отношении разумности сроков продолжающегося с 2003 года серийного уголовного преследования (с перерывами в несколько лет и в проводившихся отдельно судебных процессах)

(Дж Кан, О. Люхтерхандт, А.А. Тедеев, Ф. Фельдбрюгге);

б) юридические факты отказа от предъявления осужденным обвинений в других - вместо рассматриваемых в деле - совершенных ими, по утверждению суда в приговоре, преступлениях, относительно которых имелись, однако, основания

- для прекращения производства по делу в связи с ранее уже состоявшимся приговором по тому же обвинению или за истечением сроков давности уголовного преследования,

- для назначения наказания в рамках других статей УК - с более низким верхним пределом санкции - как свидетельствующие о произвольном уголовном преследовании

(Дж. Кан, А.Д. Прошляков, Ф. Фельдбрюгге);

в) соблюдение требования рассмотрения дела судьей, к подсудности которого оно отнесено законом; обстоятельства, свидетельствующие о произвольном определении компетентного суда, а именно о нарушении территориальной и инстанционной подсудности, в частности исключившие рассмотрение дела в первой инстанции судом более высокого уровня (Московским городским судом) и с участием коллегии присяжных заседателей, а проверку законности и обоснованности приговора в кассационном порядке - Верховным Судом РФ

(О. Люхтерхандт, А.Д. Прошляков);

г) соблюдение принципов независимости и объективности суда, состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, презумпции невиновности, а также процессуальные действия и решения суда в судебном заседании, в которых, с точки зрения стандартов справедливого правосудия, обнаруживаются отступления от этих принципов

(Дж. Кан, О. Люхтерхандт, А.Д. Прошляков),

в том числе,

- значительное по объему буквальное дублирование в приговоре текста обвинительного заключения

(Дж. Кан, А.Д. Прошляков),

- замена обоснования выводов суда в приговоре перечислением документов из материалов дела, часто не исследовавшихся в судебном заседании, без раскрытия их содержания и связи с выводами суда о доказанности тех или иных обстоятельств дела и признаков состава преступления; утверждения в приговоре о фактах, которые не рассматривались в суде или не нашли подтверждения - в отсутствие действительной мотивировки приговора судом

(Дж. Кан, А.Д. Прошляков),

- судебные процедуры, связанные с реальным отступлением от презумпции невиновности, состязательных начал и процессуального равенства сторон обвинения и защиты, включая регламент содержания подсудимых под стражей в зале суда, выход суда в судебном разбирательстве и приговоре за пределы предъявленного обвинения, в том числе объявление соучастниками (пособниками) преступления адвокатов подсудимых и иных лиц - в противоречие с установленными законом запретами; признание представленных обвинением и оглашаемых в суде материалов дела в качестве бесспорно допустимых и достоверных доказательств, однозначное поддержание судом по всем спорным вопросам исследования доказательств и применения закона позиции стороны обвинения, непредоставление стороне защиты права на исследование в суде доказательств обвинения и допрос свидетелей обвинения, отклонение доказательств защиты, непринятие судом обязательного для него отказа государственного обвинителя от части обвинения

(Дж. Кан, А.Д. Прошляков);

- в области соблюдения органами расследования и судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации

а) несогласованность российского законодательства и практики с международными стандартами справедливого правосудия, в частности, допущенные в процессе по рассматриваемому делу нарушения статей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ряда статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейской конвенции), а именно ст.3 (право не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению), ст.6 (право на справедливое правосудие), ст.7 (право не подвергаться непредсказуемому преследованию, т.е. не нести уголовную ответственность за деяние, которое не запрещено уголовным законом)

(Дж. Кан, А.Д. Прошляков, Ф. Фельдбрюгге);

б) соотношение практик, использованных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева, с прецедентами Европейского Суда по правам человека в решениях по жалобам из России и других стран, которые имеют значение для оценки анализируемого приговора как нарушающего обязательства Российской Федерации, вытекающие из ее присоединения к Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод

(Дж. Кан).

Заключения специалистов как самостоятельные (авторские) части научного анализа документов по делу и связанных с предметом исследования иных официальных материалов представляются в составе данной экспертизы в полном объеме (в отношении иностранных экспертиз - в переводе на русский).

Кроме того, ниже приводятся:

- хронология связанных с процессом по делу событий, как она изложена в тексте заключения одного из экспертов – Дж. Кана (с некоторыми сокращениями), с учетом того, что это наиболее подробный и не противоречащий другим заключениям вариант описания, а также

- общие заключительные выводы исследователей по делу и приводимая ими основная аргументация - в их авторской редакции (в объеме, несколько сокращенном для облегчения первого прочтения).

Хронология событий, связанных с процессом по делу (в изложении Дж. Кана)1:

«После налоговых проверок, начавшихся в ноябре 2002 года, Министерство по налогам и сборам Российской Федерации пришло к выводу о том, что нефтяная компания ЮКОС совершила уклонение от уплаты различных налогов. Министерство также признало, что это уклонение совершалось посредством использования различных дочерних, торговых и холдинговых компаний, которые находились под контролем и/или во владении ЮКОСа и служили цели сокрытия реальной хозяйственной деятельности компании. Министерство также признало, что торговые компании служили в качестве посредников между нефтедобывающими компаниями и компаниями по переработке и хранению нефти, все из которых принадлежали ЮКОСу.

…2 июля 2003 г. в больнице был арестован Платон Леонидович Лебедев и отправлен в следственный изолятор. На следующий день без участия адвокатов Лебедева было вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

…25 октября 2003 г. в Новосибирске был арестован Михаил Борисович Ходорковский и отправлен в Москву.

…15 апреля 2004 г. МНС вручило ЮКОСу уведомление о налоговых доначислениях. Министерство признало, что ЮКОС не уплатил определенные налоги, и постановило, что он должен уплатить налоговую задолженность, пени и штрафы на сумму свыше 2,8 млрд. евро. В постановлении на уплату этой суммы ЮКОСу был дан срок до 16 апреля 2004 г. Однако решением Арбитражного суда г. Москвы, вынесенным в тот же самый день, когда ЮКОСу была вручена копия решения МНС, было возбуждено судебное разбирательство в отношении ЮКОСа с целью взыскания этой суммы, и компании было запрещено распоряжаться определенными активами до вынесения решения суда.

16 июля 2004 г. в Мещанском районном суде г. Москвы начался судебный процесс в отношении подсудимых. 16 мая 2005 г. приговором Мещанского районного суда [c изменениями, внесенными судом кассационной инстанции 22 сентября 2005 г.] Ходорковский и Лебедев были признаны виновными в мошенничестве (ст. 147 Уголовного кодекса РСФСР и ст. 159 Уголовного кодекса РФ), причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) и уклонении от уплаты налогов (ст. 198 и ст. 199 УК РФ) и приговорены к 8 годам лишения свободы».

[Существо обвинения согласно приговору от 16 мая 2005: осужденные признаны виновными в совершении в составе организованной группы

- «хищения (мошеннического завладения)» 44% акций ОАО НИУИФ и 20% акций ОАО «Апатит» в процессе их приватизации в 1994-1995г.г.(в части, касающейся акций ОАО «Апатит», дело прекращено судом в связи с истечением срока давности);

- «хищения денежных средств», а именно неполученных акционерами ОАО «Апатит» дивидендов - в результате реализации продукции предприятия по «заниженным» ценам; это обвинение суд кассационной инстанции изменил, заменив его на причинение имущественного ущерба путём обмана без признаков хищения;



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

    Доклад
    2. Оценка эффективности реализации федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ антитеррористических программ
  2. Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, опыт вчерашнего дня подсказывает мне, что нам необходимо обратить внимание на два момента. Момент первый: давайте уважать регламент

    Регламент
    Уважаемые коллеги, мы никого не ждем, кроме минутной стрелки, а она уже пришла. У нас много сегодня дел и у меня большая просьба. С учетом опыта вчерашнего заседания первого дня работы выездного заседания Совета при Президенте Российской
  3. Совет при Президенте Российской Федерации по развитию физической культуры и спорта, спорта высших достижений, подготовке и проведению

    Реферат
    Вовлечение государства в спорт в 70–80-е годы прошлого столетия стало реальностью, а в 90-е годы и в начале XXI века – необходимостью. Причем речь идет не только и не столько о финансовом участии, сколько о государственном влиянии
  4. Доклад об эффективности антикоррупционных мероприятий и участии институтов гражданского общества в реализации антикоррупционной политики (1)

    Доклад
    Настоящий Доклад подготовлен на основе материалов мероприятий, проведенных в Общественной палате Российской Федерации, анализа обращений граждан в Общественную палату, материалов горячей линии «Стоп, коррупция!», материалов, предоставленных
  5. Доклад об эффективности антикоррупционных мероприятий и участии институтов гражданского общества в реализации антикоррупционной политики (2)

    Доклад
    Настоящий Доклад подготовлен на основе материалов мероприятий, проведенных в Общественной палате Российской Федерации, анализа обращений граждан в Общественную палату, материалов горячей линии «Стоп, коррупция!», материалов, предоставленных

Другие похожие документы..